пфф. ок, могу объяснить серьезно.
знаете, на выборах в 2014 я был искренне удивлен тем, как голосуют мои знакомые. не "за кого" даже - а "как". слабый уровень информированности о кандидат вообще и тех, за которых отдавались голоса, в частности; отсутствие внятной аргументации за что отдается голос; неумение вести дискуссии и нежелание включаться в процесс.
оказалось, что рассказывать людям например о том, кто такой Шабунин и почему он нужен в Раде, - было бесполезно. спрашивать, "с чего вы взяли, что НФ и Яценюк будут что-то реформировать?" - бестолку. И так далее.
второй раз я был искренне удивлен когда эти люди испытывали разочарование или непонимание того, что происходит и как же так. говорить "но вы же за это голосовали, что вас удивляет?" - бессмысленно. При этом, конечно же, далеко не все даже до разочарования дошли. Стремление к последовательности - сильная штука. И признавать ошибки никто не любит.
третий раз я был удивлен когда понял, что эти мои знакомые не извлекли никаких выводов. То есть по прошествии времени рассказывать им о том, кто такой Шабунин - было всё так же бесполезно, а сами искать и главное проверять информацию о кандидатах и полит.силах они по прежнему не пытались.
даже на тему про коррупцию если посомтреть - толку от нее мало оказалось.
к этим выборам - мне надоело. решил попробовать новый подход
и агитация за Сапронова - отличный способ, на мой взгляд. тем, кому он нравился - я рассказывал о его минусах - и меня обвиняли в проплаченности. тем, кто его не поддерживал - я рассказывал о его плюсах - и меня также обвиняли в проплаченности. вот такой цирк. но это вынуждает людей проверять информацию и искать аргументы. причем не только в отношении Сапронова, но и других кандидатов.
чтобы не было передергиваний - аргументы "за" Сапронова я писал всерьез, также как и о его "минусах" как кандидата.
ну, сами можете видеть. oxiumoron, например, каким бы балбесом не был, но тем не менее уровень поднял и хоть как-то информацию ковыряет. правда так и не перестал манипулировать и лгать. ну то такое уже.
у меня есть 2 цели:
1. мне хочется, чтобы уровень дискуссии повышался (а это невозможно без повышения информированности, выстраивания аргументации, адекватно-объективной позиции), чтобы повышался уровень субъектности вообще.
2. мне хочется, чтобы от игры "с нулевой суммой" мы перешли к игре "с позитивной суммой". В том числе и поэтому я просил изначально аргументацию ЗА , а не протестную и чёрный пиар.
3. мне не хочется, чтобы люди удивлялись "почему всё так" после очередных выборов. Для этого выбор нужно делать объективно, понимая риски, связанные с ним.
ну, кроме этого могу добавить, что я в самом деле не считаю Балуту борцом с коррупцией, не верю в его самостоятельность, и сомневаюсь, что он может победить Кернеса.
