Поправочка: чем питается- тем и является :это уже С учетом свободы воли/выбора (человек по-любому как физически, так и духовно что-то потребляет)
Второе(и я честен)
...
В словарь загляните
Вы серьезно?Второе(и я честен)...
Да,удобны.
Такой горе-водитель вряд ли далеко уедет.
Да,но пример был для иллюстрации аналогии их,а не их различий.
Да,но почему предопределённость у Вас выглядит,как некое клише?Как кому рассуждать-предопределено каждому.
Насколько я могу видеть-это одно и то же.
Правота-тоже относительна.Что абсолютно?
Для этого есть специальное слово-"несовершенство".
Как совместить "изначально был совершенным" и "он был человекоубийца от начала"?
Оправданию должно предшествовать обвинение.
Этими словами вы характеризуете себя как человек, перекладывающий ответственность за свои неправильные поступки на Бога.
И.... Тут можно пофантазировать. Есть два варианта
Хорошо. Давайте поговорим про аналогии.
Не знаю, - каким боком сюда клише, но предопределенность - это удобная возможность опять таки избежать ответственности.
А если человек в корне меняет рассуждения - это тоже предопределение?
Попробуйте порассуждать в таком духе в суде, в случае предъявленного обвинения.
Очень просто. Человекоубийца - это его первое преступление.
От начала человеческой истории
А если Вас учитель предупредил "будет сложно", но радуйся- значит все правильно делаешь?!
где после всех слов "блаженны" так и написано: РАДУЙТЕСЬ И ВЕСЕЛИТЕСЬ!
Это не перекладывание.У меня и не было возможности поступать по-другому.Перекладывать нечего.У меня и "волосы на голове все сочтены". Но это не избавляет меня от последствий моих поступков.
Вовсе не ясно.Если я понимаю,что они также не виноваты,как и я.Но,защита своих интересов мне тоже предопределена,поэтому я буду поступать исходя из всех факторов.
Винить некого.Но никто не отменяет последствий.
Хотя бы тем,что умеет так считать
Вы серьёзно думаете,что в случае с,например,ДТП,заявление одной стороны о предопределённости поможет избежать ответственности?
Конечно.
Бесполезно.Это "монастырь со своим уставом"
Да?А как же : "И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего;"?
Хотите "дописать" Библию?
А Вы реально видите?:
Я вижу, что имея "скорби из-за веры" есть причина радоваться, но никак не "быть богоугодным- значит быть в скорби"
А что это было?
В словарь загляните
БлаженныйI. (Евр. ашре; греч. макариос, букв. "счастливый"):
deja vu, deja lu, deja attendu - дежа вю, дежа лю, дежа аттэндю (уже видели, уже читали, уже слышали)
Быть радостным от своих правильных поступков не исключает той ,будущей радости (от награды)
Не лукавьте. Вопрос в желании поступать правильно, а не в возможности
. При желании всегда можно найти возможностьЗащита своих интересов вам не предопределена, она просто вам по праву определенаВовсе не ясно.Если я понимаю,что они также не виноваты,как и я.Но,защита своих интересов мне тоже предопределена,поэтому я буду поступать исходя из всех факторов
В смысле понимает, что от свиньи он ничем не отличается
Только сказать не может...Та ну нет же! Я наоборот думаю, что в суде такое пояснение на смех поднимут.
И я об этом. Сказки о предопределении там не пройдут.
А вы обратите внимание, кому это было сказано и в каком контексте.
А вы когда-нибудь интересовались у СИ - какие у них причины для радости? Откуда вывод, что СИ радуются "без всякой на то причины"?
Согласен.Трудность в том,что не получается создавать желаниеВопрос в желании поступать правильно, а не в возможности
...Только потому,что Вы представляете,именно представляете определённым образом моё "понимание",оно,это "понимание" выглядит неестественно и неадекватно.Трудность не в моём "понимании",а в Вашем представлении.Я и сам не знаю-каким будет моё "понимание" и,соответственно,действие
.Вот видите-Вы сами находите ответ на свой вопрос:"Чем отличается..?"А вдруг свинья это тоже понимает
То есть-нельзя считать предопределённость "удобной возможностью избежать ответственности"?
Да.Хотя сказки о свободе выбора,как ни странно,проходят!
Сказано ученикам.Контекст:"Всё,даже незначительное,находится под юрисдикцией Создателя".Включая Сатану.
Тут вопрос в мотивации.Согласен.Трудность в том,что не получается создавать желание...
Ну это другое дело... Конечно, никто из нас до конца не знает, как он поведет себя в той или иной ситуации, но заложенное в нас чувство справедливости плюс инстинкт самосохранения, как правило заставляют нас реагировать соответственно случаю, и не оправдывать чью-то безалаберность, списывая ее на происки судьбы.
Дело в том, что когда я у вас спрашивала, то хотела от вас получить ответ, при этом, разумеется, я знала, что человек, которому никакой закон не писан - не отличается от свиньи ничем. Разница лишь в том, что у свиньи нет интеллекта, а ее коллега просто не желает себя этим интеллектом обременять . Поэтому результат одинаков.Вот видите-Вы сами находите ответ на свой вопрос:"Чем отличается..?"
Потому что свобода выбора - это не сказки.Да.Хотя сказки о свободе выбора,как ни странно,проходят!
Суть сказанного ученикам сводилась к тому, что они очень ценны для Создателя
Мотивация/объяснения себе действенны только при уже существующем желании.Когда мы делаем то,что не желаем,то,на самом деле,не обращаем внимания на более масштабное,иногда даже фоновое желание,которое и играет решающую роль.Нет желания вставать утром-но есть желание осуществить какие-то планы,встретиться с важным человеком и т.д.Нет желания идти на работу-но хотим,получив деньги,что-то приобрести...
Оправдывать что-либо имеет смысл,когда есть обвинение этого.Когда есть понимание причин происходящего,даже обвинять не получается.Это не отменяет адекватную реакцию.И как и где,скажите на милость,можно предъявить такое "оправдание"?
Я не говорил о человека,которому закон не писан.Речь шла о понимании того,что стоит за поступками.
До какого-то момента мы полагали,что Дед Мороз существует,а Солнце вращается вокруг Земли,которая плоская.
Всему своё время...И кто нас рассудит?
