Да то, что на вопрос "Сколько будет 2х2? Вы отвечаете "зеленый". Вы аргументируете не логикой, а ассоциациями.
А теперь по порядку:
За палатку уже можно пристрелить, а за кольцо с бриллиантом стоимостью очень много денег - получается нельзя? Куда смотрят экономисты.
Откуда такой вывод? Причем тут бриллианты? Вы о чем?
Даже если это не палатка, а квартира, это противоречит Главному Закону - Конституции, по которой Человек наибольшая ценность.
Когда одна высшая ценность посягает на другую высшую ценность приходится выбирать, какая из этих ценностей ценнее. Логично, что нападающий временно перестает быть ценностью, пока не прекратит противоправные действия.
Сейчас в многоэтажках почти все двери бронированные. Если совершаются кражи, то никто дверь не рубит, об ограблении узнают уже по факту.
Ограбление и кража - это разные вещи. Я нигде и не предлагал расстреливать воров постфактум. Только грабителей в момент нападения.
В суде учитываются намерения? Вы же не знаете, с какой целью ломятся в квартиру, может пьяный думает, что его квартира и хочет поспать.
Вот именно, я не знаю, что у него за намерения. И я не обязан их угадывать. Тем более если оно еще и пьяное.
Или вот хозяин съемной квартиры не разделяет насильственные методы и непротив, что в его квартиру кто-то проникает, например.
Как я уже говорил, не имеет значения, съемное это жилье или нет. Пока я арендую его на законных основания, я должен иметь право защищать себя и свое имущество в этом съемном жилье. А если хозяин квартиры хочет, чтобы его ограбили, это уже его проблемы. По закону даже владелец съемного жилья не имеет право войти в сданную в аренду квартиру без разрешения законного квартиросьемщика.
Неприкосновенное жилье до тех пор, пока не вломят цену на оплату ЖКХ, а потом по закону можно его отбирать.В Америке в кризис поотбирали много жилья без пистолетов. С государством перестреливаться сложнее.
Ну вот опять - причем тут это? Это не ограбление, а имущественный спор в рамках гражданского права. Квартиру отбирают согласно закону, потому что ее владелец не в состоянии платить по своим счетам.
Отдавать и забирать одинаково? Заберитесь тогда в мой дом и оставьте там что-нибудь. Может Дед Мороз не к вам, а ошибся квартирой В соседней кваритире ждут его подарков и могут не дождаться
Опять какой-то бред. Повторюсь: я не обязан угадывать, что на уме у человека, который лезет ко мне в окно.
Тут я бы с вами объединил усилия Я например не нуждаюсь в том, чтобы были высокие цены. Каким образом защититься от этого? Ждать следующих выборов еще несколько лет, а потом если проголосую, то цены снизятся?
Если вы видите, что на какой-то товар цены явно завышены, самое логичное - открыть бизнес в этой сфере и начать зарабатывать большие деньги. Если каждый так будет делать, вместо того, чтобы ныть о высоких ценах, баланс спроса/предложения изменился бы и цены упали. Но это не имеет отношение к теме самообороны. Это уже проблема функционирования экономики.
Значит я пешеход от природы, раз не зная правил еще хожу
Если вы про то, что нужно убедиться, что никто не едет, то согласен.
Но не всегда можно учесть все возможные варанты. Машина из-за угла, или кирпичь на голову в месте, где нет обозначения, что он может упасть. Или Немцов, он же соблюдал законы?
Машина из-за угла внезапно не выскочит: либо вы внимательно смотрите по сторонам и своевременно ее замечаете, либо она несется с такой скоростью, что не вписывается в поворот, визжит тормозами, и вы опять-таки ее вовремя замечаете. А все без исключения случаи наезда на пешехода происходят потому, что пешеход нарушил ПДД. Что касается кирпича, то каким боком он вообще к переходу дороги? Опять вы мыслите не логикой, а ассоциациями.
Как раз в таком положении, помоему. Если ребенок не слушается, это значит родители недорабатывают. Если преступность есть, значит государство недорабатывает. Мы в том положении, когда естественные нужды человека используются для обогащения немногих избранных. Не отсюда преступления?
Взрослый гражданин - отнюдь не глупый ребенок, не отдающий отчета в своих действиях. Нет, ну то есть идиотов, конечно, 90%, но это уже их личные проблемы. Если же вы считаете, что люди в основной своей массе настолько тупы, что не в состоянии обеспечить себя сами и им нужно на блюдечке преподносить работу, то зачем тогда им избирательные права? Идиоты не должны влиять на управление страной. Так что либо полная ответственность за себя и свои действия либо отказ от ответственности и отказ от политических прав.
У нас действительно есть определенные перекосы в распределении материальных благ, но сегодня абсолютно любой человек, не ограниченный в физических возможностях, может обеспечить себя достаточным количеством благ, если проявит инициативу и настойчивость. Еще раз говорю: работа есть, нужно только оторвать задницу и начать работать. При всех препятствиях на пути бизнеса, открыть свое дело в Украине всё же можно. Значит, есть возможность зарабатывать. Те, кто сейчас совершают преступления, делают это не от безысходности, а от собственной лени, глупости или потому что они по своей природе преступники (вроде бы есть такой тип людей, которых тянет нарушать закон даже без малейшей необходимости).
Сейчас полно секций карате, походите в любую из них. Но все же хотят просто купить железку и нихрена не делать.
И снова 2х2=зеленый. Я вам говорю о том, что возможностей законно зарабатывать полно, а вы меня пытаетесь ограничивать в средствах самообороны. Или вы считаете, что всем гражданам государство должно предоставить легкую работу, где полдня ничего не делаешь и получаешь за это штуку баксов?
А чего тогда с Януковичем так получилось, чем при нем не работалось?
С Януковичем так получилось потому, что он нарушил не экономические, а политические права граждан, а также то, что указано в статье 3 нашей конституции. В целом правительство влияет и очень существенно на экономическое благополучие граждан. Но снова вынужден повторяться: в Украине по прежнему есть возможность зарабатывать и жить, пусть не богато, но вполне достойно.
Ну если вы поддерживаете идею "кто сильне, тот и прав", то чего здесь удивительного? Это закон из природы -один может бегать за жертвой, поймать ее. а другой подойдет и на правах сильного отберет. Хотите это именить?
На сегодня есть технологии как это изменить, вопрос только в нас.
Вот эту часть вообще не понял? Где это я поддерживал идею "кто сильнее, тот и прав"? Я поддерживаю идею "кто соблюдает закон, тот и прав".
Логика простая. Если будет сделано по несколько палаток на каждого человека и каждому они убудт доступны, то чтобы ею пользоваться не нужно будет никого для этого грабить. Как медицина при союзе, - нужно - иди лечись, нужна палатка - бери, кому тогда будет нужна ваша палатка?
Опять мне трудно уловить вашу мысль. При Союзе разве не было преступности?
Не вспомню какие именно законы, но осадок остался
бо:
