Пейзаж - делимся, оцениваем.... (БФ)

[alahim]

плюс обработка важна, особенно если это фото традиционных слобожанских ебеней, ибо ими мало кого можно удивить, а найти в них что-то особенное тоже сложно.

ну про эбэня - дело относительное - кто-то живет и в пустыне

 

[Joker J.K.]

Если серьезно. нет резкости, фото получаются унылыми.

ну и нахрен ебе резкость??
тебе вот правильно написали:

обработка важна,

Возьми к примеру работы Атлантеса.(обработка - супер)
У Имятакое тоже не мение хороши, но там то как раз обработка не чувствуется. (но вот все равно клево, а дело не в резкости )

 

[Altanets]

"Зимы волшебные полотна"

Под утро разбавляет краски
Зимы великолепный мастер,
В палитре яркие цвета,
Зима сегодня не проста:
Для облаков, что так высоки,
Добавит золотистой охры,
Их будет виться серпантин,
Где неба синий гиацинт,
На снег - мазки густых белил,
Слегка лазурь в них растворив,
На лед плеснет зарею алой,
Прольет реку водою талой -
И вот из под его руки
Звучат рассветные штрихи!

нет резкости, фото получаются унылыми. Хотя, в в основном фотографирую с рук. Это о пейзаже. Как-то выкладывать такое даже нет желания...

Все же покажите примеры фото, которые Вы считаете удачными, желательно с сохранением EXIF. Не видя предмета обсуждения все равно что лечить заочно. Безусловно, пейзаж технически требовательный жанр, и хороший объектив - половина успеха, но даже идеально техническому кадру, но композиционно и содержательно не интересному не поможет никакая резкость и обработка.

 

[Joker J.K.]

Безусловно, пейзаж технически требовательный жанр, и хороший объектив - половина успеха, но даже идеально техническому кадру, но композиционно и содержательно не интересному не поможет никакая резкость и обработка

Ну?
..и кстати.. вот вот где в вашем/твоём примере(снимке) влияние резкости?

Всё - есть.
и резкость - тоже.
но спорю что даже если б снять этот сюжет на мыльницо - то после процесса (обработки) он выглядел бы без сравнения не хуже.

 

[fumaka]

имхо любой исправный кит на f/11-16 даст для вебразмера резкость, идентичную качественным стеклам.

 

[Nrd]

имхо любой исправный кит на f/11-16 даст для вебразмера резкость, идентичную качественным стеклам.

не. имха, зажимать китовые сильнее, чем 5.6 - экстрим. резкость падает шибко. дифракция, мать ее...
ну а на счет веб-размеров, так там вообще пофиг. можно и на открытой лупить.

 

[Joker J.K.]

не. имха, зажимать китовые сильнее, чем 5.6 - экстрим. резкость падает шибко. дифракция, мать ее...

Чо это?
дифракция от "дырочки"-то идет.
Так чем кит особенней?
у него что дырочка меньше?
может оно и факт.. но врядли причина.

 

[_Yura_]

по моим скромным наблюдениям практически на любом стекле резкость самая высокая на средней диафрагме из ряда, который есть, но кому нужна эта ваша резкость, т.е. она конечно нужна, но если стекло нормальное и не разьюстированное, то её действительно на ките хватит.. остальное рисунок, и именно рисунок, а не бокех, потому что бокех это только нерезкая часть, у резкой ведь тоже есть рисунок.. и вот рисунок у китовых объективов обычно не фонтан..

 

[Nrd]

Чо это?
дифракция от "дырочки"-то идет.
Так чем кит особенней?

дифракция ПОНИЖАЕТ резкость. если у объектива разрешающая способность слабая, а мы ее еще и понизим дифракцией, то на выходе будет очко. это как раз про китовый. понятно, что если взять какой-нибудь адовый цейсс Отус, то падение резкости от дифракции будет не так заметно (или вообще не заметно).

остальное рисунок, и именно рисунок, а не бокех, потому что бокех это только нерезкая часть, у резкой ведь тоже есть рисунок.. и вот рисунок у китовых объективов обычно не фонтан..

если абстрагироваться от высоких материй и разложить понятие "рисунок" на составляющие - контраст, микроконтраст, цветопередача, то можно чисто теоретически предположить, что все эти косяки можно полечить фотошопом.

 

[_Yura_]

зачем лечить, можно тогда уж нарисовать, я об том, что хорошая карточка, правильно снятая может быть самодостаточной и ничего не нужно там лечить, а если лечить, то извините, можно и исправления в книгах известных писателей делать, только вот это будут уже совсем другие книги..

 

[Joker J.K.]

_Yura_, ты не прав.
вопрос "зачем лечить"* - имеет смысл только в случае когда можно снять тоже но без лечения.
а в остльных случаях отказываться от обработки - тоже самое что отказываться в кулинарии от приправ.

Более того (я еще раз повторю) - постобработка - это очень значительная часть причины успеха фотоработы.

Как затравку я тебе напомню что неизбежная коорекция цвета* - это уже постобработка.
(*ну это минимум из)

А вот теперь поспорь

и да:

а если лечить, то извините, можно и исправления в книгах известных писателей делать, только вот это будут уже совсем другие книги..

а кто сказал про "известных авторов" (тобишь про шедевры) - речь то идет от "черновиках" из которых автор сделает шедевр.

ПС. я варюсь

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

___
* зачем лечить?
а зачем брится-чепуриться перед свиданкой - если и так "мачо"

 

[Nrd]

зачем лечить, можно тогда уж нарисовать

так-то оно да. но чтобы снять кадр так, чтобы его не личить и получить результат, который тебе был бы нужен, нужна техника, которая существует либо только в теории, либо стоит совершенно конского бабла.
и перефразировав пословицу "за неимением горничной ебут кучера" получим "за неимением камеры с ДД в тыщщу eV и стекла с разрешением 800 л/мм, следует постигать азы компьютерной постобработки"

 

[_Yura_]

нет не так Nrd, нужно представлять как работает техника, которая уже есть, и использовать её "способности".. существует куча дорогой техники, но среди неё тоже нет идеальной, она лишь удовлетворяет какие-то частные запросы..есть куча фотографов с мировым именем, которые для своего времени использовали может быть не дешёвую, но достаточно обычную технику, не знаю что сейчас нельзя снять на тот же фудж за штуку долларов или соню беззеркалку, разве что какие-то специальные вещи типа спорта или печати 2 на 3 метра полиграфического качества.. Постобработка без сомнения нужна, потому как камера не знает что хочет от неё фотограф, даже если там супермощный процессор..

 

[Nrd]

какая камера имеет такую кнопку шедевр?

вот я и говорю - либо в теории, либо конских денег

 

[_Yura_]

покажите любой пример фотографии, которую снять стоит конских денех?

 

[_Yura_]

нет, только потому, что кит тёмный и изначально с большой глубиной резкости, если не брать сюжеты, на которые это влияет, то да

 

[AntonVA]

Оооо... класс обсуждение пошло. К сожалению, сейчас занят, завтра подключусь, выложу фотки. Но некоторые тезисы:
- да я хочу для начала освоить съемку без постобработки (Фотошоп пока даже не установлен). Но понимаю, что без элементарной цветокоррекции не обойтись. Сейчас осваиваю мощь raw, и понимаю, что это очень круто (благо, в самом начале включил этот режим, и все фотки есть в raw)
- штатив уже есть, но для похода его использовать не очень реально- просто нет времени. Я взял их два- один легкий для походов и покрупнее и надежнее- для местных съемок.

Остальное потом, сорри...

 

[Гість 99530]

 

[Nrd]

у вас матрица грязная

 

[alahim]

- да я хочу для начала освоить съемку без постобработки (Фотошоп пока даже не установлен). Но понимаю, что без элементарной цветокоррекции не обойтись. Сейчас осваиваю мощь raw, и понимаю, что это очень круто (благо, в самом начале включил этот режим, и все фотки есть в raw)
...

Необходимо помнить, как " Отче наш", что чем быстрей вы станете осваивать пост обработку - тем быстрее вы сможете начать выражать собственный стиль и вкус в своем фото - это просто избавит вас от диктата пост обработки снимка самой камерой, потому как: получая на выходе снимок без вашей правки, вы получаете снимок с внутрикамерной постправкой ( на сколько позволяет это делать внутрикамерный " фотошоп"). А внутрикамерный " фотошоп" - это как анегдотичная " бритва-маска": "надеваете на лицо - и лицо начисто выбрито!", - " так лица же у всех разные!", - " о, да!!! До первого бритья разные!!!".

у вас матрица грязная

Скорей стеклопакет...