Чем можно заменить газ и электричество?

[Jonhson]

Тепловые насосы, КПД кондиционера больше 100 % и прочее... Для тех, кто это рекламирует: если КПД больше 100%, то тепловую энергию можно сравнительно легко перевести в электро и получить вечный двигатель!?

По поводу замены газа и электричества... Из реальных вещей - уголь. 2-3 тонны угля на зиму и будет тепло. Это замена газу. Да, сложнее, грязнее и более трудоемко. Но какова альтернатива?
Электричество - тут сложнее... Надо четко понять, куда, зачем и сколько. И после этого думать. Основное - перевод тепла в электроэнергию. Пельте, например. КПД - гавно, но зарядить телефон и т.д. можно. Паровой генератор - посложнее проект, но можно больше отобрать мощности, имхо...

Ну и еще... Помочь снизить потребление газа могут солнечные коллекторы. Я как-то, лет 5-6 назад, видел на выставке. Обещали, что даже зимой, в пасмурную погоду, реально получить температуру на выходе порядка 60 градусов. Летом, при хорошей инсоляции - более 120 градусов на выходе теплоносителя. Но цена была - малогуманная. Возможно, сейчас чуть просела?

 

[G-E-K]

Jonhson бесполезно, он изобрел сферического коня в вакууме который может электричество в огромных количествах вырабатывать, а мы здесь все долбоебы без мозгов не можем его понять.

 

[Koabr]

Хулить поэта может каждый, вот только тут не поэт, а инженер нужен. А с этим у вас сложности.

сложности как мне кажется у вас, так как вы не в состоянии подкрепить аргументами свои возражения, а это признак того что вы не понимаете ни сути работы теплового насоса, ни теплового барьера, ни работу тепловой машины.

вы не замечаете даже самых простых противоречий в учебниках физики
(делающих все выводы и формулы раздела недостоверными )
это говорит о том, что ваши знания построены на вере, а не на осознании!
и чем тогда ваши знания отличается от религии?
получается ничем!

как можно дискутировать с человеком не понимающим сути того что он утверждает,
т.е. по сути с фанатиком?
попробуйте обойтись без авторитетов в доказательствах,
использование авторитетов признак детского мышления,
чему всячески способствует вся наша система образования и сми.
(потому что так легче обманывать большинство людей)

 

[Jonhson]

вы не замечаете даже самых простых противоречий в учебниках физики
(делающих все выводы и формулы раздела недостоверными )
это говорит о том, что ваши знания построены на вере, а не на осознании!
и чем тогда ваши знания отличается от религии?
получается ничем!

Видишь ли, учебники физики хороши тем, что если сделать так, как там написано - то в результате получишь то, что написано в ответе. По крайней мере старые учебники. (В современной системе образования я уже не уверен).
У тебя же, теория, которая, на практике, обычно не оправдывается. Всегда находятся "ньюансы", которые не позволяют системе работать.

как можно дискутировать с человеком не понимающим сути того что он утверждает,
т.е. по сути с фанатиком?

Некоторых людей в теме знаю. так вот, у них есть проекты, которые реально работают и которые можно посмотреть и потрогать руками.

попробуйте обойтись без авторитетов в доказательствах,
использование авторитетов признак детского мышления,

ШО?! Вы таки суете пальцы в розетку, переходите на красный сигнал светофора, заплываете за буйки и стоите под грузом и стрелой?! ;-)))
Зато - авторитетов не слушаете?! ;-)))

чему всячески способствует вся наша система образования и сми.
(потому что так легче обманывать большинство людей)

Задумался.. ;-). Как бы, у вас есть альтернативная система образования?!

 

[радист09]

Насколько я понял из этих танцев с бубном - ТС предлагает присобачить к кондиционеру грунтовый коллектор и за счет разницы температур грунта и воздуха - получить электричество от компрессора, который будет работать генератором?

Поскольку ТС ведет обсуждение неизвестно чего - "догадайся мол сама" то вообще о чем говорить?

Но, даже если такая тепловая машина и заработает, то повторю еще раз - геотермальное тепло для выработки электричества, а потом этим электричеством греть ТЭНЫ идиотизм!

Если сравнить воздушник Зубадан и этот тепловой барьер, опять же как предлагает ТС - однозначно по затратам выиграет воздушник.

Лично я, считаю - что если ТС не дает полного тех. описания своего предложение, то обсуждение бесполезно. На такие идеи никто денег не даст.
Он должен на свои деньги создать опытный образец - провести испытания, потом продвигать на рынок.
Получить бабло на идею - нереально.

По факту обсуждения.
Писатели, которые обсуждают личности и пишут посты из двух предложений это пустоболы.
Если есть что возразить по сути - напишите. Если нет - молчите.
Угрожать банами и затыкать рот это дешевые понты, показывающие полную несостоятельность.
Доказать свою позицию можно только цифрами, фактами, логикой - банами и постами из двух слов Вы ничего не доказываете.

Итак - ТС.
Схему, цифры, факты в студию.

 

[Koabr]

Тепловые насосы, КПД кондиционера больше 100 % и прочее... Для тех, кто это рекламирует: если КПД больше 100%, то тепловую энергию можно сравнительно легко перевести в электро и получить вечный двигатель!?

По поводу замены газа и электричества... Из реальных вещей - уголь. 2-3 тонны угля на зиму и будет тепло. Это замена газу. Да, сложнее, грязнее и более трудоемко. Но какова альтернатива?
Электричество - тут сложнее... Надо четко понять, куда, зачем и сколько. И после этого думать. Основное - перевод тепла в электроэнергию. Пельте, например. КПД - гавно, но зарядить телефон и т.д. можно. Паровой генератор - посложнее проект, но можно больше отобрать мощности, имхо...

Ну и еще... Помочь снизить потребление газа могут солнечные коллекторы. Я как-то, лет 5-6 назад, видел на выставке. Обещали, что даже зимой, в пасмурную погоду, реально получить температуру на выходе порядка 60 градусов. Летом, при хорошей инсоляции - более 120 градусов на выходе теплоносителя. Но цена была - малогуманная. Возможно, сейчас чуть просела?

есть базовый закон сохранения энергии и он соблюдается всегда,
даже когда нам кажется что не соблюдается.
поэтому вечные двигатели невозможны, но двигатели получающие энергию непонятно из чего для некомпетентного наблюдателя существуют и работают.

есть законы природы и есть законы природы описанные в учебниках,
они во многом похожи , но есть множество случаев когда они противоречат друг другу
и в этом случае правда всегда на стороне природы, а не тех кто писал учебники.

когда мы говорим о получении энергии из малых перепадов температур,
следует вспомнить успешные инженерные решения в этой области,
а если машина работает, а законы термодинамики ей это запрещают,
то из этого следует что законы природы используемые при работе машины
имеют абсолютный приоритет над законами описанными людьми в книжках,
которые написали то что противоречит фактам и это говорит об их некомпетентности.

никакие природные законы природы при работе теплового насоса не нарушаются,
главная причина почему тепловой насос даёт больше тепла чем тен состоит в том,
что тепловой насос начинает греть теплоноситель от температуры теплообменника
температура которого близка к температуре грунтовых вод ( +4С)
до 20С воздуха в комнате
а тен греет фактически от -30С за окном до тех же 20С
в результате для поддержания температуры тепловой насос тратит
меньше энергии пропоционально меньшему перепаду температур

в случае теплового насоса разница температур +20 - (+4) =|16|
в случае тена разница температур +20 - (-30) =|50|
50/16 = 3,125 это и есть тот самый коэфициэнт эффективности теплового насоса
(при данных температурах наружного воздуха, воздуха в помещении и температуры теплобменника грунта.

как видите никаких фокусов нет как нет и получения энергии из ничего.
по этой же формуле легко видно мошенничество жуликов которые обманывают покупателей завышая эффективность воздушных и обычных тепловых насосов.

но если мы нагреем наружные стены дома до температуры грунта под домом
(или грунтовых вод)
то расходы энергии на поддержание температуры в доме например +20С
тепловым насосом с грунтовым теплобменником +4С и электротенами при использовании
теплового барьера (греющим наружную стену дома теплом от грунта +4С)
станут равны, более того тепловой насос будет расходовать энергии немного больше
чем тены!
это тоже элементарно доказывается простыми формулами и практикой!

важный момент система нагревающая наружную стену дома и имеющая дополнительную теплоизоляцию (например в виде плит пенопласта)
и называется внутристеновым тепловым барьером.
разумеется он сразу монтируется внутрь стены если его заложили при строительстве и ставится поверх наружных стен с последующим утеплением сверху пенопластом или другим теплоизолятором.

 

[радист09]

Неубедительно.

Ваши грунтовые воды замерзнут в стене при - 20.

Неужели Вы думаете, что лист пенопласта защитит вашу трубу при -20?
Вы знаете, что вводы в дома из скважин зачастую замерзают и на глубине 1 метр в грунте?

Не дай Бог станет насос который гоняет воду в стене (а насосы, они периодически останавливаются, даже настоящие Грюндфосы) и конец этой системе - замерзнет и лопнет труба даже при -5.
Никаким образом, никакими дублирующими насосами и бесперебойниками Вы не защитите свою трубу. практически на улице под листиком пенопласта.
Лопнувшая в стене труба, при цене 1 кв метра обшивки от 50$ закончится полным разорением среднего домовладения.

Несколько цифр, то что предлагается заменять. Цифры приблизительные.
Расходы на отопление на сегодня. по новым тарифам.

2500 кубов газа в год - 1 грн - 2500 грн в год. Это средний сельский дом.
6000 кубов газа в год - 1,7 грн - 6000 - 10 000 грн в год средний коттедж пригорода.
более 6000 кубов в год - большие дома, в год расход газа в среднем на 20 000 грн в год.

Ну и что тут и чем нужно заменить?
Электричества в среднем расходуется от 100 до 300$ в год.

 

[Koabr]

Видишь ли, учебники физики хороши тем, что если сделать так, как там написано - то в результате получишь то, что написано в ответе. По крайней мере старые учебники. (В современной системе образования я уже не уверен).
У тебя же, теория, которая, на практике, обычно не оправдывается. Всегда находятся "ньюансы", которые не позволяют системе работать.

в большинстве случаев законы описанные в учебниках
соответсвуют законам природы я это и не отрицал,
но во многих местах они искажены, случайно или специально.

Некоторых людей в теме знаю. так вот, у них есть проекты, которые реально работают и которые можно посмотреть и потрогать руками.

например?

ШО?! Вы таки суете пальцы в розетку, переходите на красный сигнал светофора, заплываете за буйки и стоите под грузом и стрелой?! ;-)))
Зато - авторитетов не слушаете?! ;-)))

вы утрируете я этого не утверждал
знание без осознания и есть признак детского мышления
а для этого абсолютно необходимо оперировать авторитетами без них никак

Задумался.. ;-). Как бы, у вас есть альтернативная система образования?!

такая система образования существует очень давно, но не для всех.

 

[vaycartana]

сложности как мне кажется у вас, так как вы не в состоянии подкрепить аргументами свои возражения, а это признак того что вы не понимаете ни сути работы теплового насоса, ни теплового барьера, ни работу тепловой машины

Уравнение теплового баланса вашей машины в студию пожалуйста. Иначе это все пиздежь.

 

[G-E-K]

в случае теплового насоса +20 - (+4) =|16|
в случае тена +20 - (-30) =|50|
50/16 = 3,125 это и есть тот самый коэфициэнт эффективности теплового насоса

такая система образования существует очень давно, но не для всех.

Только для избранных? Таких как Вы?

 

[Koabr]

Насколько я понял из этих танцев с бубном - ТС предлагает присобачить к кондиционеру грунтовый коллектор и за счет разницы температур грунта и воздуха - получить электричество от компрессора, который будет работать генератором?

Поскольку ТС ведет обсуждение неизвестно чего - "догадайся мол сама" то вообще о чем говорить?

Но, даже если такая тепловая машина и заработает, то повторю еще раз - геотермальное тепло для выработки электричества, а потом этим электричеством греть ТЭНЫ идиотизм!

наконец вы поняли то что было расжёвано и открыто в этой теме с самого начала.
выше привел расчёты что при использовании теплового барьера тены становятся энергетически выгоднее теплового насоса, так как тратят меньше энергии на обогрев того же помещения при тех же условиях.
(а по стоимости во много раз выгоднее из-за дешевизны барьера и дороговизны теплового насоса)

Неубедительно.

конкретизируйте, что не понятно?

 

[vaycartana]

Вот только, с рабочим телом незадача выходит.

 

[Koabr]

Уравнение теплового баланса вашей машины в студию пожалуйста. Иначе это все пиздежь.

как бы вам доходчивее обьяснить что теорией которая противоречит сама себе
невозможно доказать истину,
это как используя постулаты религии доказывать отсутсвие бога
если давно работают тепловые машины на малом перепаде,
не есть ли это абсолютное доказательство того что это возможно?
или всё таки без теорвранья противоречащего самому себе никак?

 

[радист09]

наконец вы поняли то что было расжёвано и открыто в этой теме с самого начала.
выше привел расчёты что при использовании теплового барьера тены становятся энергетически выгоднее теплового насоса, так как тратят меньше энергии на обогрев того же помещения при тех же условиях.
(а по стоимости во много раз выгоднее из-за дешевизны барьера и дороговизны теплового насоса)


конкретизируйте, что не понятно?

Конкретизировал, см. выше.

 

[Koabr]

Если сравнить воздушник Зубадан и этот тепловой барьер, опять же как предлагает ТС - однозначно по затратам выиграет воздушник.

могу легко доказать что вы ошибаетесь

Лично я, считаю - что если ТС не дает полного тех. описания своего предложение, то обсуждение бесполезно. На такие идеи никто денег не даст.
Он должен на свои деньги создать опытный образец - провести испытания, потом продвигать на рынок.
Получить бабло на идею - нереально.

в этом вы тоже ошибаетесь, умных людей много в том числе и богатых,
если вы купили невыгодный тепловой насос, то это говорит лишь что вы не понимаете тепловых процессов и работы теплового насоса,
в противном случае вы бы никогда его не купили так как это убытки 100%

а вот то что без образца очень сложно найти тех кто готов вложить деньги это факт,
но сложно не значит невозможно, не боги горшки обжигают.
полное тех.описание нужно для производства,
а для понимания работоспособности нужны описания принципа работы,
а это я сделал и описал за счёт чего и как работают такие устройства.

 

[vaycartana]

как бы вам доходчивее обьяснить что теорией которая противоречит сама себе
невозможно доказать истину,
это как используя постулаты религии доказывать отсутсвие бога
если давно работают тепловые машины на малом перепаде,
не есть ли это абсолютное доказательство того что это возможно?
или всё таки без теорвранья противоречащего самому себе никак?

Они есть и они работают, и даже больше скажу они ни в коей мере не противоречат термодинамике. Поэтому я хочу от вас дождаться обоснования.

 

[ol8494]

 

[Koabr]

Итак - ТС.
Схему, цифры, факты в студию.

что вас интерисует, точнее что вы не поняли
как получается так что тены экономичнее теплового насоса?
как работает тепловая машина на малом перепаде температур и как крутит генератор?

спс надеюсь вам тоже интересна дискуссия

Неубедительно.

Ваши грунтовые воды замерзнут в стене при - 20.

нет, считаем тепловое сопротивление теплоизолятора и трубок с водой
(для перестраховки их можно заполнить антифризом например от поломки насоса)

Неужели Вы думаете, что лист пенопласта защитит вашу трубу при -20?
Вы знаете, что вводы в дома из скважин зачастую замерзают и на глубине 1 метр в грунте?

прекрасно защитит т.к. у пенопласта тепловое сопротивление очень большое,
а у трубки с прокачиваемой водой или анифризом очень низкое
при этих условиях даже очень сильный мороз за пенопластом понизит температуру трубки на доли градуса (от +4С)
такое малое снижение температуры даже зарегистрировать будет непросто,
нужны очень точные термометры с возможностью мерить сотые градуса,
чтобы достоверно измерить такие малые изменения температуры.

Не дай Бог станет насос который гоняет воду в стене (а насосы, они периодически останавливаются, даже настоящие Грюндфосы) и конец этой системе - замерзнет и лопнет труба даже при -5.
Никаким образом, никакими дублирующими насосами и бесперебойниками Вы не защитите свою трубу. практически на улице под листиком пенопласта.
Лопнувшая в стене труба, при цене 1 кв метра обшивки от 50$ закончится полным разорением среднего домовладения.

не преувеличивайте обычный антифриз вместо воды легко защитит от любых
поломок или отключений электричества.

Несколько цифр, то что предлагается заменять. Цифры приблизительные.
Расходы на отопление на сегодня. по новым тарифам.

2500 кубов газа в год - 1 грн - 2500 грн в год. Это средний сельский дом.
6000 кубов газа в год - 1,7 грн - 6000 - 10 000 грн в год средний коттедж пригорода.
более 6000 кубов в год - большие дома, в год расход газа в среднем на 20 000 грн в год.

Ну и что тут и чем нужно заменить?
Электричества в среднем расходуется от 100 до 300$ в год.

спасибо полезная информация
стоимость теплового насоса в пересчёте на его ресурс
(она ведь тоже коственно входит в цену, но эту цену вы заплатили вперёд,
но это значит что цена легла на себестоимость обогрева)
а вот цены теплового насоса здесь нет! (наверное потому чтобы не пугать народ?)
можно сильно снизить цену и сильно увеличить ресурс
в результате общие затраты на отопление снизятся но нужна цена насоса.

Они есть и они работают, и даже больше скажу они ни в коей мере не противоречат термодинамике. Поэтому я хочу от вас дождаться обоснования.

можете обьяснить зачем доказывать возможность работы лампочки,
когда они уже работают?

 

[G-E-K]

предлагаю закрыть тему за нарушение п.5 правил форума

 

[ManticoraXT]

Шо то я уже запутался, кто кого тут тролит?