про христианскую природу ничего нет.
У него нет, у меня есть. Я вам про Фому, вы мне про Ерему
. А св. Иоанна приводила, т.к. он рассуждал не только о природе Божества, но и природе людей и тоже не выделял христианскую природу, а выделил именно то, что посчитал важным
Замечательно, но он этот труд разве для язычников писал? По-моему для христиан и на христианскую тематику. О каком труде мы вообще говорим, я уже забыл за давностью?
Вам нужно быть внимательнее, я вам - о бл. Феофилакте, а вы мне - о св. Иоанне. А суть вопроса пояснила выше.
Нет, это вам нужно быть внимательнее, вы пишите:
Так о какой всё-таки природе идёт речь у блаженного Феофилакта? Про христианскую природу там тоже не сказано, и св. Иоанн не говорит о христианской природе, наоборот, объединяет всех по природе наличия у них души и тела.
Да, вы правы, поторопился ответить на вашу мысль. Что касается Феофилакта, приведем мысль полностью:
Но Спаситель, поскольку Он Творец и во всех видит одно создание, определяет ближнего не делами, не достоинствами, но природой. Не думай, – говорит, – что поскольку ты праведен, то и нет тебе никого подобного. Ибо все имеющие одну и ту же природу суть ближние твои. Итак, и ты сам будь ближним их не по месту, но по расположению к ним и заботливости о них. Для того и привожу Я тебе в пример самарянина, чтобы тебе показать, что хотя он различался по жизни, однако ж, стал ближним для нуждавшегося в милости. Так и ты проявляй себя ближним чрез сострадание и поспешай на помощь по собственному признанию. Итак, этой притчей мы научаемся быть готовыми к милосердию и стараться быть ближними для тех, кои нуждаются в нашей помощи. Познаем и благость Божию в отношении к человеку. Природа человеческая шла «из Иерусалима», то есть из безмятежной и мирной жизни, ибо Иерусалим означает «видение мира». Куда же шла? «В Иерихон», пустой, низкий и удушливый от жара, то есть в жизнь, полную страстей. Смотри: не сказал Он «сошел», но «шел». Ибо природа человеческая всегда склонялась к земному, не однажды, но постоянно увлекаясь страстной жизнью. «И попался разбойникам», то есть попался бесам. Кто не сойдет с высоты ума, тот не попадется бесам. Они, разоблачив человека и сняв с него одежды добродетели, нанесли ему греховные раны. Ибо они сначала обнажают нас от всякого доброго помысла и покрова Божия, а потом и наносят раны грехами. Природу человеческую они оставили «едва живым» или потому, что душа бессмертна, а тело смертно, и таким образом подчинена смерти половина человека, – или потому, что природа человеческая не совсем была отвержена, а надеялась получить спасение во Христе, и таким образом была не совершенно мертвой. Но как чрез преступление Адама смерть вошла в мир, так чрез оправдание во Христе смерть имела быть упраздненной
Рассмотрим во-первых вот эти слова:
Но Спаситель, поскольку Он Творец и во всех видит одно создание, определяет ближнего не делами, не достоинствами, но природой.
Очевидно, что дела человека определяют например его посмертие, так грешник попадает в ад, а праведник - в рай, определяют они и жизнь человека - это без всякой философии - работающий ест, а лентяй голодает и так далее. Значит ли этот отрывок, что Господь не смотрит на дела человека вообще? Нет, он значит, что господь ближнего определяет по природе. В итоге кого мы имеем в притче? Язычника и иудея? Нет, мы имеем двух людей верящих в одного и того же Бога. Самарянин и иудея. Есть ли среди персонажей этой притчи хоть один язычник? Нет, есть левит, священник, самарянин и простой Вася-иудей.
Чем все они отличаются от язычников? Они верят в Бога, в настоящего. Не в Кришну и Баала, а в Ягве. По природе своей души он, скажите мне - схожи? Наверное да, ежели они родились в те времена, когда только одно племя верило в настоящего Бога. Они схожи по природе своей души? Наверное да - все они реально верили в одного и того же Бога. Далее - мы имеем в итоге - двух людей, которые имеют отношение к храму, человека у которого просто есть добро и праведность в душе (самарянина) и человека, который о духовном по итогу притчи задумался (побитого). То есть перед нами четверо верующих в Ягве, настоящего Бога. И речь идет об их делах. Двое поступили плохо, а один - хорошо.
Далее:
Не думай, – говорит, – что поскольку ты праведен, то и нет тебе никого подобного.
К кому обращается Феофилакт? Очевидно что к читателю. На чьем примере? На примере двух праведных людей, которые совершили грех против своего ближнего. А он им ближний? Очевидно - он тоже был иудеем, верил в одного с ними Бога.
И теперь самое главное:
Ибо все имеющие одну и ту же природу суть ближние твои. Итак, и ты сам будь ближним их не по месту, но по расположению к ним и заботливости о них. Для того и привожу Я тебе в пример самарянина, чтобы тебе показать, что хотя он различался по жизни, однако ж, стал ближним для нуждавшегося в милости.
То есть простите, но он говорит о единоверцах. И одна природа тут - это одна вера. По жизни самарянин разлучился - то есть был по сути врагом своего единоверца, но по ситуации - сделал милость и признал, что иудей ему - ближний. Почему я настаиваю именно на вопросе единства в вере? А все очень просто, Феофилакт говорит: "не по месту, но по расположению". Что такое место? Географическое место, где человек живет, место на социальной ступени, но не религия. Религия это нихрена не место. Религия это та связь, которую наша душа налаживает с духовным миром. Если человек налаживает связь с Богом - это одно. Другой вопрос, если он с бесами ее налаживает, с Ваалом или еще с кем-то. И тут - гусь свинье не товарищ!
Язычники - не ближние. У язычников и верующих в Бога - разная природа, не как у вида конечно, но разная по естественному стремлению души например.
Это не значит, что если язычник страдает, то его надо нахрен послать, как раз наоборот, принцип "око за око" уже не действует, но нужно своих врагов любить. Но это так же не значит, что язычнику не нужно говорить кто он есть христианину. Я прямо заявил - извини, но ты мне не ближняя. И что вы мне тут пытаетесь доказывать?
Так я же уже сказала, что о вашей личности речь не идёт
Наша дискуссия началась после того, как вы решили обсудить мое высказывание Татьяне Таум:
На что она мне ответила:
со слов церкви..вроде как да..
И привела мне в пример слова Феофилакта. Феофилакт толкует притчу, в которой два единоверца и земляка проигнорировали своего из-за гордыни и показной праведности, "высоты положения", а третий единоверец, но не земляк, а тот с кем есть вражда - не проигнорил.
Я ей отвечаю:
Отнюдь - у нас с тобой природы-то разные. Ты не крещеная я так понял, ну или ты себя из церкви исторгла, что одно и тоже.
Типа - отъебись, твоя притча не в масть.
И тут вы такая:
Можно разделять божественную природу, человеческую, животную и т.д. Природа человека заложена в нем при рождении, это его суть, но приверженность к религиям не заложена с рождения, может меняться в течение жизни, поэтому не является характеристикой, определяющей природу человека.
Вставили свое "умное" слово, мало того что религиозная принадлежность до наших дней может быть заложена при рождении, яркий пример - слова Псалмопевца: "На Тебя оставлен я от утробы; от чрева матери моей Ты - Бог мой.", или рождение ребенка на Ближнем Востоке, в строгой исламской среде, где просто НЕРЕАЛЬНО сменить религию, где ты 100 % от рождения до конца - язычник. Так еще и вступили в дискуссию не просто о том, что там Блаженный имел в виду под термином "природа", но в принципе и конкретно - о моей личности. Вы этого не имели в виду? А чего же вы сразу об этом не сказали? Типа - "я философствую".
Поддержали Танюху. И кого вы теперь наебываете? Имейте смелость сказать - да влезла в разговор о вашей личности. Вы по всем фронтам не правы, думаете что ваши попытки огрызнуться что-то исправят?
Да-да, я выше цитатами показал кто тут перевирает. На отдых.
Такое обвинение необходимо обосновывать, а считать - считайте, что угодно, в зависимости от характера ваших психологических проблем.
Легко:
Лазарев как никто другой смог объяснить понятие кармы, я бы сказала, проникнуть в самую суть этого вопроса. Первые книги даются тяжело, действительно возникает состояние безысходности. Но по мере работы над собой постепенно все проясняется. В последующих книгах Лазарев приходит к выводу, что не обязательно перелопачивать все свое прошлое, изменяя его путем изменения своего отношения к нему (хотя основные, значимые ситуации пройти все-таки стоит). Все проблемы заключены в мировоззрении человека. Меняя мировоззрение, меняешь всю свою жизнь. Все зацепки существуют из-за недостатка любви в душе. А где же ее взять? Лазарев говорит, что нужно просить ее у Бога. Это главное, с чего надо начинать, если ничего не получается.
Ходила я в разные секты, был период, когда искала стоящую школу, люди там постоянно совершают "астральные путешествия", но от таких путешествий я вообще стала скептически относиться к Астралу, и даже вообще пропало желание что-либо искать, только небольшой личный опыт говорил, что там все же что-то есть.
Карма - индуизм, то есть язычество. Верящий в карму отвергает Христа. Тем более если ходит по сектам.
е мое.. прогавила.. ведь это точно любовь..
Твой сын фотал?
