Статус: Офлайн
Реєстрація: 14.02.2009
Повідом.: 4099
Реєстрація: 14.02.2009
Повідом.: 4099
сигма 170-500 заметнее
сигма 170-500 заметнее
тамроновский 18-250 явно лучше кита. Никоновский 18-200 ещё лучше. И всего за тысячу этих самых баксов ;-)
в длиннофокусном диапазоне (а ТС любит "приближенные объекты") нет особых проблем сделать 3-4-кратный зум с качеством фикса.
вы так не могите ;-) ежели каждый будет задаваться подобным вопросом - и честно сам себе на него отвечать - продажи новой техники упадут до нуля ;-)
у меня лет 10 назад была такая же ситуация. Снимал я на пленку, Киев-19 (совковый аналог Никон) с "Полтосом". Потом его сперли. Пришлось купить Canon EOS300 kit (пленочный).1) Во-первых немного темнеет и фото уже не такие сочные, резкие - хочется что-то более свето-сильнее. Цвета какие-то монотонные получаются. Сравнивал свой китовый со знакомым (модель не помню до 550 $ Macro было написано) - одни и те же картины на одной тушке были в разы лучше в пользу не моего
а размытие напрямую зависит от возможности объективов максимально открывать диафрагму.
Открою тайну: цвет и резкость, конечно, зависят от стекла, но в гораздо меньшей степени, чем от освещения. Фотография — это рисование светом. Нет света — получается пустой [чёрный] снимок, каким бы ты крутым стеклом не снимал. Конечно, высокая светосила позволяет снимать в слабоосвещённых местах, но не особо. Разница между f2.8 и f5.6 компенсируется двумя шагами ISO, со 100 до 400. Точно так же часть можно компенсировать выдержкой. Не так уж и критично. Ещё можно вопрос решить дополнительным светом. Если нет своего света, пытайтесь подстроиться под естественный. Это гораздо эффективнее поиска хорошего объектива за 2000 грн
вот вы все правильно написали.Открою тайну: цвет и резкость, конечно, зависят от стекла, но в гораздо меньшей степени, чем от освещения. Фотография — это рисование светом. Нет света — получается пустой [чёрный] снимок, каким бы ты крутым стеклом не снимал. Конечно, высокая светосила позволяет снимать в слабоосвещённых местах, но не особо. Разница между f2.8 и f5.6 компенсируется двумя шагами ISO, со 100 до 400. Точно так же часть можно компенсировать выдержкой. Не так уж и критично. Ещё можно вопрос решить дополнительным светом. Если нет своего света, пытайтесь подстроиться под естественный. Это гораздо эффективнее поиска хорошего объектива за 2000 грн
Это если фотограф страдает "паркинсоном". Выдержка высокая реально нужна, когда объект движется. В остальных случаях спасают прямые руки. Если ТС не занимается съёмкой мероприятий и, прости Господи, спортом, пусть лучше руки прокачивает.
В вашем случае, самый идеальный вариант, и посветосильнее, и покачественней, и в сумму уложиться - 35/1.8, без вариантов.
Один из любимых моих фиксов!
Фокусное универсальное: и не для портрета...и не для пейзажа.., а потому подходит и для того и для другого
Удобен как штатник, на все случае жизни!
Ну или вписываясь в ваш бюджет - 55-200.
Если его "понять", можно кое чего с ним творить
Но приготовтесь к тому, что он темный, бленда "ведром" - это не круто
Хотя связка 18-55, 55-200 - хорошее покрытие фокусного без "провалов".
(не пойму, чем вам китовый так не угодил?, у Найкона довольно качественный кит и в меру резкий (на прикрытой дырке) - для пейзажей и как ширик неплох!)
На мой взгляд, это самый идеальный вариант для вашего случая.
35/1.8, 18-55, 55-200
она всегда желательна. Просто, Никон её в данном случае зажал ;-)
ни капельки ;-)
а вот это как раз признак мудрости ;-)
абсолютно ничем не лучше Тамрона 18-250, чесслово... И это при том, что в 2 раза "короче".
я, например, ценю возможность снимать на 1/4... полезная штука - стаб, очень полезная...
