Пейзаж - делимся, оцениваем.... (БФ)

Неужели с 24 августа как я был на Донце, она уже проскочила мост в Задонецком?
 
проскочила, метров через 300 ниже моста пробка протяженностью несколько км, толщина слоя в некоторых местах до полуметра. До конца пробки не доехал - катались с ребёнком на велосипеде
 
Полный Пистец на Донце
И да, по ней можно свободно ходить)))
ого :eek:
а я еще переживал, что Мжа в этом году сильно ряской поросла..:rolleyes:

эту пистию теперь похоже только механическим путём выгребать, даже бегемоты не помогут..
 
вобще то я тоже считаю цвет более предпочтительным чем чб.
в любом случае.

но в любом - это на этапе съемки.
на этапе же просмотра.. таки да, ЧБ может оказаться выигрышным.
но имхо реже.

ибо потеря информации должна быть обоснованная сюжетом.

единственное преимущество ЧБ - это графичность.
(на практике еще и разрешение, если про пленку).
ну... и мнимое.. субъективное.. преимущество - непривычность.
просто не привычность человеческому взгляду цветолишенной картики.

Даже тонированное или малотонное(Гы..дуотон например)) или малоцветное (Хм..:D малоцветное - блеклоцветное), "цветное" ЧБ, имеет превеликий шанс оказаться более эмоциональным, и следовательно интересным чем банальное черно-белое.

ибо цвет - это информация, цвет - это эмоции.
а эмоции и информация - это еще пара инструментов, наряду с графичностью и ритмичностью (присущими ЧБ), для формирования восприятия фотозрителя.

{Тональность(?)..? а она не плохо играет и в свете.}

так что имхо глупо лишать снимок преимуществ уже на этапе съемки.

Ежели таки ЧБ и окажется предпочительнее для сюжета, то цвета лишить - легко, а вот раскрасить весьма проблематично.
главное только ЧБелировать правильно.

Хотя лично я не так много могу представить сюжетов (особенно в пейзаже) объективно выигрывающих от перевода в ЧБ.

Для обоснованного перевода/съемки в ЧБ имхо может быть только одна причина - информационно-цветовая перегруженность (каша) или эмоциональный диссонанс с сюжетом.

в остальном это или выпендреж, или попытка спасти бракованный снимок.
Что впрочем не исключает просто "видение" кадра фотографом в чб, но имхо - за зря.
 
Останнє редагування:
Джокер, много текста, мало фото.
 
Джокер, много текста, мало фото.

Мало это не то слово ))))) Нет их вообще )))) Только легенды...

9776b487f63a.jpg
 
не каждый сумеет дать толковый критический анализ снимка. часто при оценке фот ограничиваются лишь отрыжками.

.. так шо Joker молодчина! :пиво:
 
вобще то я тоже считаю цвет более предпочтительным чем чб.
в любом случае.
то есть рисунок карандашом, сепия, углем - УГ :(, только масло и гуашь... :yahoo:
кагбе смешно (или грустно - на выбор :rolleyes:).
не каждый сумеет дать толковый критический анализ снимка
вот ответ, имхо, нада читать вдумчиво, а не прыгать галопом по буквам,
вперло и не вперло - единственно возможные оценки в искусстве
а у Сани часто нада читать и три раза, что очень сложно, что бы понять и не потерять его и свои мысли и чтобы найти его ошибку;)



толковый критический анализ снимка.
можно легко обосновать, почему снимок понравился, почему не понравился, горизонт там ровный или света выбиты, опять же цвета монитора и вообще цветокоррекция рулит, но первично только одно - зацепил лично тебя снимок или не зацепил, а это только психология, и только она, и ничего другого, кроме нее.



и "цепкость" визуализации зависит от личностного состояния, социального (привычного) окружения, условий и качества воспитания зрителя.
к примеру, снимок гор нам всегда интересен, но привычен до рыгачки малограмотному шерпу, реклама "баунти" цепляет среднеевропейского обывателя, но для обезьяны там нет откровения, порнографию не смотрят старые и опытные гинекологи, и уж тем более, ни шерп ни обезьяна с гинекологом не будут разбирать "по косточкам" данные сюжеты, им оно не нада.
что же нам остается? сьемка привычных сюжетов с непривычных ракурсов? сигма 10-20 и фишай с моноклем, шифтом нам в руки... но это удар по нижней чакре и это не надолго, привыкнем и 10 мм тоже надоест.
остается одно - вкладывать в визуализацию идею, мысль, содержание. (при этом используя все - и ЧБ и сигму 10-20 и цвет и сепию с тилтами)
без энтого она просто будит уже не интересТна.

альтернативы нет.
 
Останнє редагування:
Женя, много букв, и так же можно потеряться в погоне за смыслом, как и у Саши.;):пиво:.
Чб - как правило, на высоте там где не было возможности сделать качественно цвет по разным причинам; или если автор, типа Микеланджело, выполнил множество шедевральных работ в цвете, а после его смерти критики показывают эскизы мастера и говорят: "а это шедевральные эскизы знаменитого мастера карандашом, мелом, углем!" - и все отвечают: "да-а-а-а-а!" многократно кивая головой:угу:.

а на счет "вперло-не вперло" - так это какая-то культурная гомосятина:D;):пиво: . Критике так же учатся, и надо учиться, как и культуре воспроизведения фото и т.д.
 
то есть рисунок карандашом, сепия, углем - УГ , только масло и гуашь...
кагбе смешно (или грустно - на выбор ).
Да от чего же?
рисунок углем, карандашом, сепия.. это изначальные инструменты.
порождающие ограничения, но не вносящие их исскуственно.
То есть художник берущий в руки уголь, уже понимает что он будет ограничен в изобразительных средсвах (ну скорее наверное метотодах).
Фотограф заряжающий чб пленку... Хм..
А в чем же разница?
Мдя..
А разница в том,что художник творит отображение своего видения мира.
а фотографу доступно лишь акцентирование и вычленение своего восприятия из реального мира.
Тоесть художник имеея ограниченные методы создает такую картину.., и так чтобы она ничего не теряла, а наоборот лишь приобретала благодаря примененному им эм.. примененной им технологии рисования (тобишь в контексте ЧБ).
А вот фотографу же необходимо отсеять из отображаемого всю привычную взору цвеотовую информацию...

еще упрощаю мысль - художник подбирает (конструирует, создает) сюжет под интрумент, а фотограф же втискивет сущее в рамки искусттвенных (на данный омент) ограничений данных инструментом.

конкретизирую на примере:
художник не будет рисовать углём сюжет выигрывающий от красок.
но а ежели ему и приспичит, то отрисует его добавив элементы подчеркивающие достоинства выбранного метода рисования.

я не припомню (это значит не припомню) например пейзажев выполненных углем.
но если художник будет рисовать углём пейзаж, то он добавит тени, контрасты и пр в той мере и в тех местах где и насколько сочтет нужным.. вобщем отрисует сюжет так как надо ему. вплоть до создания целого сюжета под перо.

фотограф же просто лишится на натуре цвета.
(и ладно если цвет в этом сюжете не важен (был) изначально)
максимум что может хороший ЧБ фотграф - изменить соотношение плотностеей цветов (перевод "цвет->тон(плотность)").. ну и иобщее изменение контраста.
итого и имеем : художник творит, фотграф отображает.
а копия как правило худшеет от оригинала при потери информации.
*******

а у Сани часто нада читать и три раза, что очень сложно, что бы понять и не потерять его и свои мысли и чтобы найти его* ошибку
ну.. с одной стороны это можно посчитать побочным эффетком.
но на самом деле это средство, средство расшевелить собственные мысли читающего.
не только донести информацию, но и (дать возможность) сгенерировать(?хм) новую инфу, не высказанную мною.
тобишь просто думать.
__
* ...найти его ошибку, {и разобораться в своих}.
 
Вчерашняя прогулка. Canon 5D, 24-105L

В прохладе осени
26142374_f.jpg


Сентябрьский рассвет
26134518_f.jpg
 
*******
можно легко обосновать, почему снимок понравился, почему не понравился, горизонт там ровный или света выбиты, опять же цвета монитора и вообще цветокоррекция рулит, но первично только одно - зацепил лично тебя снимок или не зацепил, а это только психология, и только она, и ничего другого, кроме нее.
Хм. мысль интересная, но.. помоему это две разных оценочных категории.
ибо
зацепил - зависит как правильно замеченно от внутренного мира созерцающего.
а горизонт завален - это к технике исполнения.
то есть человек может испытывать отвращение к рыбному супу, но шедевральность повара тут не причем.
 
порнографию не смотрят старые и опытные гинекологи

это сильно :D

если художник будет рисовать углём пейзаж, то он добавит тени, контрасты и пр в той мере и в тех местах где и насколько сочтет нужным..
фотограф же просто лишится на натуре цвета.

А фотограф не может добавит тени, контрасты и пр в той мере и в тех местах где и насколько сочтет нужным? :рл: :рл: :рл:

W-WO-Mask.jpg

Это ЧБ печать, пример не самый сложный, есть схемы маскирования в десятки этапов.
А про фотошоп и говорить не приходится, там можно делать вообще все что вздумается.

максимум что может хороший ЧБ фотграф - изменить соотношение плотностеей цветов (перевод "цвет->тон(плотность)").. ну и иобщее изменение контраста.

Джокер, ты лично максимум что можешь это изменить контраст в фотографии? Хотя наверно и это еще не под силу, но зато рассуждать о великом, туда же!

итого и имеем : художник творит, фотграф отображает.

Умозаключение вселенского масштаба и такой же глупости.

tumblr_maq91b95ak1qfvespo1_500.jpg


posterlux-uelsmann_jerry-kb_uelsmann_jerry_ps_03_04.jpg


untitled-tree-house-1982.jpg


Фотографии кстати, когда фотошоп еще не изобрели, и Джокера тоже.
Jerry Uelsmann, просвещайся, а то так и будешь глупости писать налево и направо.
Так же посмотри фото Ansel Adams, Michael Kenna...

... максимум что может хороший ЧБ фотграф - изменить общий контраст! :рл:
 
Останнє редагування:
это средство, средство расшевелить собственные мысли читающего.
тока так я это и воспринимаю, иначе с каких пирогов я бы полез изучать "кружок рассеяния"?:rolleyes: ;):пиво::любов:

человек может испытывать отвращение к рыбному супу, но шедевральность повара тут не причем.
100%, трудно тебе возражать, когда ты прав!!!
 
Джокер, ты не обижайся, но в ЧБ фотографии ты даже не сынок, даже не эмбрион, ты сперматозоид плывущий в конце стаи. Целые направления в ЧБ фотографическом искусстве развивались еще в начале прошлого века, признанные мастера ЧБ фотографии творили когда уже была цветная фотография, и теперь читать вселенские умозаключения какого то мальчика, который в этом полный ноль, ну просто катастрофически печально.
 
Сегодня утром. Пистия отцветает ))))

Интересно все-таки весной поглядеть на реку - как эта тропическая дрянь перезимует, листья то отомрут, а вот почки на корнях могут и перезимовать успешно. Пистия, кстати, еще и орнитохорным (птицы разносят) способом размножается, так что живучая гадина. Вот, к примеру в распространение омелы на деревьях вдоль того же Донца свою лепту вносят дрозды и она тоже процветает. Читал, что пистия до Подмосковья добралась.
 
Назад
Зверху Знизу