Но они имеют несколько значений, придавая ненужные смыслы четко описанному явлению и размывая его суть.
Отнюдь. В данном вопросе значения конкретные.
Зачем приспосабливать такую лексику, когда есть общепринятая и не вызывающая разночтений?
Как раз наоборот. Та лексика которой пользуетесь вы - узкоспециализированная. Общепринятая та, которой пользуюсь я.
Ваши термины взяты из исламского богословия. Мои из толкового словаря. С нашими взглядами на проблему - такая же ситуация. Вы как ученый человек оцениваете проблему с одной стороны, я как человек интересующийся в первую очередь идеологической и моральной составляющей - с другой.
Так терминологический аппарат давно существует и используется - зачем его расширять синонимами, уводящими от смысла? Вы же сами смешали в кучу шиизм, ваххабизм и суфизм, называя все эти неравнозначные явления толками.
Совершенно верно, проблема в том, что терминологический аппарат, например, истории, экономики, географии, культурологии, антропологии и т.д. будет отличаться от терминологического аппарата востоковедния. В одних ситуациях (науках) значительно, в других - нет. Вы согласны?
Получается, что ваххабизм, суннизм и шиизм будто бы в каких-то вопросах равновелики, как будто имеют какие-то системные общности, позволяющие выделять их в объекты сравнения. На деле же это не так, и противоречия между суннитами и шиитами, разделившие их на две ветви, касаются принципов управления уммой - это первично.
То есть суннизм и шиизм по вашему - нельзя сравнивать? Или как? И с каких позиций нельзя? Почему нельзя? Я думаю что вы опять же демонстрируете сейчас присущий вашей научной области механизм восприятия проблемы. С позиции культурологии например, встанут вопросы о том, почему в одних странах шиизм укрепился, а в других нет, каково влияние того или иного направления ислама на культуру народа, страны, какие есть отличия между теми или иными направлениями ислама, а какие сходства. Так что ваше утверждение весьма сомнительно.
Остальные разногласия являются производными от этой идеи - непринятие шиитами хадисов, в цепочке передатчиков которой есть люди, бывшие в оппозиции к Али, идеи о невключении в османовскую редакцию Корана аятов, касавшихся роли Али и альтернативная цепочка халифов, признаваемых праведными, оппозиционность шиитов власти, оказавшаяся благодатной почвой для развития культа святых и т.д. Все это вторичные вещи, это не альтернативная догматика ислама.
Я говорю прежде всего о следствиях, причины меня мало интересуют. Итог такой, что мы имеем там, как вы сами говорите - культ святых, разные одобренные хадисы и различные идеологические и религиозные позиции шиитов с суннитами. То есть мы имеем культурно-религиозные различие. Вы через пост о них говорите, но тут же делаете вывод о том, что никаких различий нет.
Почему же не по правилам?
Я вам уже объяснял. В частности - не пытаетесь договориться о понятиях, демонстрируете местами костный взгляд на проблему присущий вашей сфере знаний. Вообще есть ощущение, что вы в свое образование получили при советах и у вас или перерыв был в научной деятельности или вы предпочли остаться на базовых идеологических позициях совка.
Правильно, секты есть и там.
Проблема в том, что он не считает это сектой. И не считают это сектой окружающие его духовные лица.
Ну Вы снова говорите о ком-то, как о чем-то монолитном.
Конечно, это ведь культурный принцип ислама. Нельзя, но если очень нужно и есть перспектива использовать это во благо, то можно. Вроде как христиан с иудеями сильно обижать нельзя, но если очень хочется, то можно. Вроде как животных сношать нельзя, но если очень хочется, то аятолла разрешает, вроде и воевать в священный месяц нельзя, но против курайшитов - Аллах велел. и т.д.
Это излишне, достаточно указать на то, что в Коране нет ничего о побивании камнями кого-нибудь, кроме Иблиса во время паломничества. Это же доисламский и неарабский обычай - поэтому странно увязывать его с исламом.
То есть таких источников у вас нет. Но в Коране вроде бы был такой аят, только Аиша сказала, что его коза съела, да?