как можно не верить в бога?

[эопс]

Может опять в школу вернёшься?

а почему не в ясельки

 

[Inna11]

Но я ответил на все ваши вопросы, просто вы не увидели ответов на них. Теперь я понял, что я с вами надо как с ребенком, более прямо чтобы все было, и наивно описано, буквально то есть, а то не заметите еще слона
А что, знания можно проверять на полиграфе? Круто
А что до моих постов, то какой такой "научный" метод вы используете, чтобы сделать вывод, что у меня нет никаких знаний?
Ну смотрите выше, если забыли. Вы утверждали, что я не знаю что такое научная теория и статус СТЭ. Я вот и попросил вас дать ответ.
На этот вопрос гораздо лучше меня ответил В.В.Матвеев в книге "Теории и факты". Вот это пишется на первой же странице книги:
Научная теория и факт - не одно и то же. И теория может быть пересмотрена. А теория эволюции не доказана - и это факт
Так вопросы у меня вполне конкретные. Если не так, то приведите хотя бы один неконкретный вопрос. А вот где ваши конкретные ответы - их нет. Потому что ответить нечего. И я вас понимаю - школьного образования слишком мало чтобы участвовать в полемике с хорошо образованными людьми. Только зачем вы в нее лезете - не ясно Пошли бы лучше борщик сварили, или свитер связали А что, полезное дело.
Вы привели определение научной теории. Я знаю что такое научная теория. Есть где-то расхождения с тем что я писал?
И что вы этим хотели передать? Теория эволюции-то не доказана, вы зачем-то спорите с этим фактом
Эта фраза была к тому, что теория и факт это не одно и то же.
Видимо, только для этого его вам и достаточно
Стоп, стоп... Вы цитируете в первом случае английскую версию Википедии, а во втором - русскую версию. Так вот, давайте тогда цитировать английскую в обоих случаях. Так вот:
Математик вовсе не обязательно ученый. Есть математики, без ученой степени, как есть программисты без ученой степени, и как есть физики и биологи без ученой степени, как есть и инженеры без ученой степени. Более того, математик это не обязательно человек, который использует математику в профессиональных целях. Например, для Ферма математика не составляла для него профессиональной деятельности, была скорее хобби, но это не помешало сделать ему великие открытия в математике.
Что до математических познаний Джордано Бруно, то, вероятно, какие-то познания у него были в этой области, но ученым он при этом не был. То же касается астрономии - это можно сказать с большой натяжкой. Никакой реальной научной деятельности за Бруно не стояло, и научным методом тех времен, в отличие от Коперника и Галилея, Бруно не пользовался.
Вы не правы. Слово "ученый" очень часто используется в научной и научно-популярной литературе. Зайдите на membrana.ru и посмотрите. Этим словом часто заменяют такие слова как "физик", "биолог", "химик" и т.д.Коперник несомненно был ученым. Но Бруно таковым не был.
Где? :/ Покажите примеры ))
Что у вас с чувством юмора? Это я про себя писал - "народ темный". Вы и правда, школу, видимо, совсем недавно окончили Вам надо все буквально изъяснять.
Конечно, я представляю группировку инквизиторов и ярых проповедников Библии, намеренно пытающихся ввести в заблуждение группу наивных безбожников, чтобы поиметь с этого корыстную выгоду и получить большинство голосов на следующих выборах в мировое правительство.
О древнем тайном ордене библейских мистиков и конспираторов. бу!
(c) Wiki
И еще он был, как и я когда-то, приверженцем герметизма, коий и проповедовал. Но причем здесь наука? Правильно, наука здесь не причем.
Это не верно. Понятие "ученый", "школяр" тогда было. А натурфилософ это вообще из другой сферы. Не выдумывайте басен.
Где вы видели косность мышления в христианстве? ) Только поконкретней, с примерами. Сказок-то от вас уже поначитались, теперь, может, что-нибудь серьезное уже скажете, или вы сюда пришли публику развлекать?
Где же это ваши "истины" прописаны? Неужто тоже в учебнике по биологии? )
А вам об этом доподлинно известно? Источники есть?
COLOR="#999999"]добавлено[/COLOR]
А что вам дает основание полагать, что теория эволюции, если она действительно правдива (в чем многие ученые весьма сомневаются), в чем-то противоречит Библии? Вы читали Библию? А то что Дарвин был верующим - это как бы вами игнорируется, или вы просто не в курсе?
mike78, вы не понимаете. Она же лично с ними общалась, и все про них знает.

Извините, но из всего того, что Вы написали мне придётся выделить наиболее рациональное звено и ответить на более-менее значимые вопросы, а также прокомментировать некоторые Ваши фразы.

Так вопросы у меня вполне конкретные. Если не так, то приведите хотя бы один неконкретный вопрос. А вот где ваши конкретные ответы - их нет. Потому что ответить нечего. И я вас понимаю - школьного образования слишком мало чтобы участвовать в полемике с хорошо образованными людьми. Только зачем вы в нее лезете - не ясно Пошли бы лучше борщик сварили, или свитер связали А что, полезное дело.

Во первых, я предложила Вам процитировать Ваши "конкретные вопросы", Вы этого не сделали, следовательно на тот момент у Вас их не было.
Во вторых, Вы называете себя "хорошо образованным человеком" и утверждаете что у меня недостаточно образования, чтобы спорить с Вами и поэтому я должна идти варить "борщик". Я воспринимаю это, как дискриминацию и оскорбление, так как это общественный форум, который не предполагает какого-либо ценза, следовательно я, как и любой другой человек, имею право участвовать в любой открытой полемике.

Что у вас с чувством юмора? Это я про себя писал - "народ темный". Вы и правда, школу, видимо, совсем недавно окончили Вам надо все буквально изъяснять.

Уважаемый Integrand, Вы постоянно называете себя во множественном числе: "мы", "нас", "народ". Это не смешно.

mike78, вы не понимаете. Она же лично с ними общалась, и все про них знает.

К чему эти колкости? Или Вы предлагаете мне общаться с Вами в такой же манере? Извините, но для данной дискуссии это не мой стиль.

А вам об этом доподлинно известно? Источники есть? .

Конечно есть, например дело Галилео Галилея

Вы привели определение научной теории. Я знаю что такое научная теория. Есть где-то расхождения с тем что я писал?

Да, расхождения есть. Вы писали:

теория эволюции не доказана. Именно поэтому она и называется теорией.

В определении, которое привела я, есть следующее условие:

все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы

Вы и сами с эти согласны, хоть и путаете понятия:

Теория это научно обоснованное явление, а гипотеза - предположение

Но если теория научно обоснована, т.е. доказана, т.к. , доказательство - это вид обоснования, значит Ваше утверждение :

теория эволюции не доказана. Именно поэтому она и называется теорией.

- не верно. Если бы теория не была доказана она бы не называлась теорией. Вы же утверждаете прямо противоположное.

Наконец то Вы ответили.
Напомню: Вы предложили объяснить, чем теория отличается от факта :

Может тебе объяснить чем теория отличается от факта?

И вот наконец-то!

Научная теория и факт - не одно и то же. И теория может быть пересмотрена.

Теория и факт не просто "не одно и то же", - это принципиально разные, не взаимозаменяемые понятия. Поэтому Ваш вопрос был совершенно не уместен. И называется такой подход к дискуссии, который используете Вы, в лучшем случае софистикой. Не красиво.

По поводу Джордано Бруно, я привела мнение представителей научного сообщества, Вы можете сколько угодно оспаривать это, повторя на разные лады словосочетание "не учёный" - от этого ничего не изменится. Джордано Бруно помнят, его идеи живут. Инквизицию тоже помнят. Ваши усилия и усилия Ваших соратников извратить информацию будут тщетны. Люди помнят площадь Цветов.
По поводу натурфилософии пообщаемся позже. Может быть.

Что это с вами, где вы увидели слив?

Вы не ответили на мои вопросы, а это и есть слив. Но если Вы не признаёте этого, то будьте любезны ответить хотя бы на некоторые из них:

Вы сомневаетесь в правдивости Теории эволюции, считаете, что она не доказана, в таком случае, её создатели, так же как Бруно не являются учёными, не правда ли?

Если Вы не согласны, что это - научные методы - опровергайте.

Вы не опровергли, что указанные мной методы, являются научными, значит Вы согласны с этим. Подтвердите своё согласие.

Наука развивалась очень даже успешно, посмотрите сколько открытий сделал Кеплер, и все расписано математически, формулы, таблицы.
Что то подобное есть у мистика Бруно?

Конечно наука развивалась. А к чему это Ваше утверждение? Кто-то с Вами спорит, что в эпоху Возрождения наука развивалась?
Вы интересуетесь, все ли труды Бруно были сожжены инквизицией или всё-таки что-то уцелело?

Кеплер как раз ученый, а Бруно нет, потому что и рядом с ним не стоял.

Это всё голословные и безграмотные утверждения. Вы ставите в укор Бруно его представления о всеобщей одушевлённости материи. Кеплер придерживался этих же взглядов. Мало того, в своих работах он неоднократно ссылался на Бруно. Поэтому они не просто "рядом стояли", но Бруно стоял впереди.

в принципе Вам достаточно почитать его биографию, и не говорить глупостей.

Я читала, могу пересказать:

Иоганн Кеплер родился в 1571 году. Его мама занималась колдовством и знахарством. Кеплер увлёкся астрономией в раннем детстве, после того, как мама показала ему комету. Закончил школу при монастыре, а затем университет. Наряду с астрономией занимался астрологией, составляя гороскопы для высокопоставленных лиц. Делал это из-за крайней бедности, хотя сам астрологию не принимал всерьёз.

Семья Кеплера была лютеранской, но Кеплер отказался подписывать определённые церковные документы, за что был отлучён от лютеранской церкви. Ранее он также был отлучён и от католической церкви. То есть, Иоганн Кеплер был отлучён от католической и лютеранской церкви. Отлучение от церкви означает запрет на участие в церковных таинствах. То есть Иоганн Кеплер не имел права участвовать в церковных таинствах. Таким образом, Иоганн Кеплер не был христианином с точки зрения церкви. В 1612 году его маму обвинили в колдовстве, также отлучив от церкви:

В 1615 году Кеплер получает известие, что его мать обвинена в колдовстве. Обвинение серьёзное: прошлой зимой в Леонберге, где жила Катарина, были по той же статье сожжены 6 женщин. Обвинение содержало 49 пунктов: связь с дьяволом, богохульство, порча, некромантия и т. п.

Мать Кеплера находилась в тюрьме 6 лет. Она скончалась через год после освобождения. То есть, мама Кеплера пострадала от действий инквизиции, а ранее пострадала и его тётя (сожжена заживо).
Иоганн Кеплер умер в полной нищете, его могила была уничтожена через 2 года после смерти.

Короче, Иоганн Кеплер не был христианином, так как его взгляды на мироустройство принципиально не совпадали с христианскими - он придерживался мнения о «вращающейся/движущейся Земле» и полагал, что душу имеет не только человек, но и животные, растения, Земля, Солнце и т.д. и т.п. Кроме того он был отлучён от церкви и не имел права участвовать в церковных таинствах.

Источник:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

[/URL]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кеплер,_Иоганн

 

[Integrand]

Это не барбитурат был, простая водка.

Долго блевал?

А чем мировые конфессии отличаются от сект?
Количеством членов? Описание бога в разных сектах?

Да, в немалой мере. А в чем разница между сторонниками "теории торсионных полей" и сторонниками мэйнстрим-физики? Количество тоже разное, а физика-то одна. В чем дело, а?

Я вообще-то не про это. Тема обсуждений (бог, Христос, душа и т.д.) и инструментарий (библия) одинаковы, видения разные.

Такие секты как, например, СИ, мунисты и адвентисты, не просто "по-другому" видят Библию, они вырывают отдельные фразы из контекста, и на основании этого делают свои "истинные" суждения, переворачивая самым нелепым образом все с ног на голову. Короче говоря, абсурд. Я уж не говорю о чисто деструктивных и тоталитарных явлениях в большинстве сект. Некоторых из них вообще издают свои варианты "библий". В общем ты явно не в теме. К чему этот диалог, если у тебя элементарной базы знаний здесь нет? Я ж говорю - пойди ознакомься, а потом приходи тявкать.

Один скажет, что гиппопотам - это бегемот, а другой назовёт речной лошадью. Но уникальности животного это не изменит.

Как сказал Шекспир, "A rose by any other name would smell as sweet". Но это не относится к данной теме, потому что здесь дело не в том что Бога называют по-разному. Если бы! Тогда бы разницы не было. Короче, учи матчасть.

Без комментариев. Просто получил удовольствие от твоего ядовыделения.

За моими словами никакого яда не стоит )) Ты слишком смешен и наивен чтобы быть способным вызвать какие-либо реальные или продолжительные негативные чувства в свой адрес ))

Нет. Просто человек, который способен делать выводы из исторических фактов.

Из исторических фактов не следует, что, например, православные христиане, все время хотели кого-нибудь завоевать. Потому что это по сути мирные и доброжелательные люди, в своем большинстве. В отличие, например, от фанативков от псевдонаучного атеизма. Если ты не согласен, покажи мне ссылки на источники.

Это не из моей любимой педии. Остальным твоим текстом просто доволен. Вот и говнецо за ядом полезло.

Ну, если ты копрофаг, то понятно откуда у тебя такие фантазии )

Тем не менее церковь всегда была самой инерционной структурой в человеческом миропонимании. И всегда пользовала своё влияние для торможения развития еретических знаний.

Какая, католичесткая? Ну дай ссылки на факты. А так, вообще, что наука вышла из монастырей, как бы ничего? ) Скажем, тот же Коперник был монахом.

С какими глюками? Ану-ка расскажи сколько столетий гелиоцентрические учения Коперника были под церковным запретом? Когда церковь признала их истинными?

С глюками о том на что там "просрались" папы. Истории-то не знаешь, так че тогда бредовые параноидальные конструкции создавать? Бруно сожгли не за гелиоцентризм, за это не было смертной казни. А Галилею помог его друг папа Урбан VIII, подменив статью за ересь атомизма, за который полагалась смертная казнь, на статью за гелиоцентризм, за который его слегка пожурили. Учи историю, так, вместо распития водки, если еще извилины остались. Это журналисты и недоучки вроде тебя раздули миф о "великом ученом Джордано Бруно" и о "страдальце Галилее".

Хорошо, признаю свой фэйл. Но сути это не меняет. Где научное развитие Европы в 5-15 веках? В арабо-индийских переводах? В переваривании чужих знаний? А где же свои?

Учи историю.

Начиная с XII—XIII веков в Европе произошёл резкий подъём развития технологий и увеличилось число нововведений в средствах производства, что способствовало экономическому росту региона. Менее чем за столетие было сделано больше изобретений, чем за предыдущую тысячу лет.
Были изобретены пушки, очки, артезианские скважины и кросс-культурные внедрения: порох, шёлк, компас и астролябия пришли с Востока. Были также большие успехи в судостроении и в часах. В то же время огромное количество греческих и арабских работ по медицине и науке были переведены и распространены по всей Европе.

(c) Wiki

А что есть за тобой кроме библии?

За мной стоит реальное образование, а не претензия на него, а также ссылки на факты из науки и истории. Библию я, как раз, еще не то чтобы детально изучил.

Почему не может? Наука постоянно ненамеренно подлавливает церковные писания на лжи.

Да? Это какие, например?

А не может потому, что наука не занимается опровержением или доказательством факта существования Бога. Зачем пользоваться лопатой там, где нужен термометр? Это не более чем жалкие потуги высокомерных атеистов - претензия на то, что за ними, якобы стоит наука. Но это абсурд из серии "Гагарин в космос летал - Бога не видал".

История свидетельствует о полной маразматичности деятельности христианства.

Серьезно? Факты не подкинешь?

Мне интересно, что мог найти такой "продвинутый" чел как ты во всём этом?

То, что ты даже не пытался искать.

Ну, правильно. Козло-куроёбов мы сразу замечаем. Остальное - неважно...

А что здесь еще скажешь, если у тебя стилистика аргументации основана на быдлогоневе? )) Ну а то что более-менее небредово, то что ты называешь "остальным", в этой ветке уже опровергнуто.

Называй как хочешь. Проверить, увы, не получится...

Ты не думал о том, что твоя агрессия на христиан, только по факту что они христиане, довольно подозрительная? Язычникам ты вроде даже симпатизировал тут. Может ты не атеист никакой?

И что? Будем считать, что он тыкнул в небо пальцем и угадал. Может ему просто не хватило времени достойно аргументировать свои взгляды, ведь ему было всего 43, когда его накрыло инквизицией?

Ну, во-первых, 43 года это уже больше чем дофига, чтобы уметь самостоятельно мыслить и аргументировать, и быть как-то более-менее серьезным человеком, и уж тем более для философа. Во-вторых, никуда он не тыкал, и ничего не открывал, а проповедовал старые идеи герметизма, чисто оккультного учения, в котором содержится какое-какой винегрет из эзотерических взглядов востока и запада, и куда также могли войти некоторые астрономические предпоссылки к познаниям.

Это тя судя по всему накрыло. Чё потребляешь такое убойное? Начнём с того, что идея гелиоцентризма возникла ещё в античности. Далее (спустя больше 1000 лет!) её развил Коперник. Бруно извратил её? Может быть. Но и дополнил звездоцентризмом. Его сожгли за ересь? Бесспорно. А он, наверное, думал, что за правду.

Ну вот какой смысл тебе, упёртому, что-нибудь объяснять, если твои лучшие аргументы выражаются в стиле "это все бред, все кто говорит не так те мудаки, а я лучше всех знаю истину"? Если ты находишься в отрицании общеизвестных исторических фактов, то тебе остается только пить водку. Здесь уже было несколько раз сказано, что Бруно сожгли не за идеи гелиоцентризма, а за ересь и богохульство. Оправдываю ли я этим инквизицию? Ничуть. Но факты остаются фактами.

Ничего не знаю, кроме того, что люди убили кучу времени решая эту "задачу". Дифф. исчисления придумали? Молодцы, не пропал даром их скорбный труд. Не было печали, но побочный эффект выправил ситуацию.

Я вижу твои отчаянные потуги хоть как-нибудь вывернуться, хоть что-нибудь сказать. Если бы ты знал что реально стоит за задачей о количестве ангелов на острие иглы, но это не для скудных умом философия )

Обязательно поговорим. Пока не о чём. А с каких пор барабашки стали ангельскими проявлениями?

С тех пор как пал Люцифер, унеся за собой треть некогда божественных ангелов. Всякие уфологи и парапсихологи, если они достаточно честны, не будут отрицать тот факт, что освящение помещения устраняет эти проявления.

Во вторых, Вы называете себя "хорошо образованным человеком" и утверждаете что у меня недостаточно образования, чтобы спорить с Вами и поэтому я должна идти варить "борщик". Я воспринимаю это, как дискриминацию и оскорбление, так как это общественный форум, который не предполагает какого-либо ценза, следовательно я, как и любой другой человек, имею право участвовать в любой открытой полемике.

Ну тогда подайте на меня в суд за дискриминацию А вообще, к чему такие вопли поднимать? Вы и правда наивны и непосредственны, как ребенок. Вам нельзя общаться на неженских форумах, потому что если будете все так серьезно воспринимать, у вас может случиться нервный срыв. Так что будьте осторожны. Кстати, на таких форумах galya.ru обсуждаются более близкие вам темы Кстати, отпишитесь от глянцевых журналов аля "Космополитан" и поменьше смотрите "Дом-2", иначе полного краха личности вам не избежать.

Уважаемый Integrand, Вы постоянно называете себя во множественном числе: "мы", "нас", "народ". Это не смешно.

Где постоянно-то? Приведите примеры.

К чему эти колкости? Или Вы предлагаете мне общаться с Вами в такой же манере?

Нет, не предлагаю.

Извините, но для данной дискуссии это не мой стиль.

Так я ж и не навязываю вам ничего.

Конечно есть, например дело Галилео Галилея

И что? Я и не спорю, что дело было о гелиоцентризме. Это во-первых. А во-вторых, я не отрицаю и не оправдываю инквизицию.

Теория и факт не просто "не одно и то же", - это принципиально разные, не взаимозаменяемые понятия.

Ну, а я о чем вам говорил? И где у меня расхождения?

Теория эволюции обоснована, но не доказана, и поэтому не есть факт. Вот, например, почитайте:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я также говорил о том, приводя цитату из авторитетного источника, что научная теория всегда может быть пересмотрена. А это значит что теория не есть доказанный факт. Теперь яснее стало, или будете продожать отрицать простые общеизвестные истины? Может на учебник по биологии сошлетесь? Это ваша библия такая?

Поэтому Ваш вопрос был совершенно не уместен. И называется такой подход к дискуссии, который используете Вы, в лучшем случае софистикой. Не красиво.

Вы о чем? Какой вопрос?

По поводу Джордано Бруно, я привела мнение представителей научного сообщества, Вы можете сколько угодно оспаривать это, повторя на разные лады словосочетание "не учёный" - от этого ничего не изменится.

Мнение научного сообщества? Где? Не было такого. Приведите ссылку на авторитетный источник. Бруно был филососом- этого никто не отрицает. А сожгли его не за его "ученость", а за ересь и богохульство. Еще раз повторить, что я при этом не оправдываю инквизицию?

Ваши усилия и усилия Ваших соратников извратить информацию будут тщетны. Люди помнят площадь Цветов.

У вас какая-то паранойя с романтическим уклоном в сторону Бруно.

По поводу натурфилософии пообщаемся позже. Может быть.

Конечно, конечно.

 

[Zerok]

Долго блевал?

С чего бы это? Всё было вполне зашибисьно.

Да, в немалой мере. А в чем разница между сторонниками "теории торсионных полей" и сторонниками мэйнстрим-физики? Количество тоже разное, а физика-то одна. В чем дело, а?

В чём разница? Они не тычут друг в друга библейскими цитатами. В этом и дело.

Такие секты как, например, СИ, мунисты и адвентисты, не просто "по-другому" видят Библию, они вырывают отдельные фразы из контекста, и на основании этого делают свои "истинные" суждения, переворачивая самым нелепым образом все с ног на голову. Короче говоря, абсурд. Я уж не говорю о чисто деструктивных и тоталитарных явлениях в большинстве сект. Некоторых из них вообще издают свои варианты "библий". В общем ты явно не в теме. К чему этот диалог, если у тебя элементарной базы знаний здесь нет? Я ж говорю - пойди ознакомься, а потом приходи тявкать.

Ты меня не слышишь. Мне, собсна, глубоко пенисиульны все нюансы концепций вышеперечисленных течений. Я бы добавил сюда ещё и иудеев. Но, я вижу одно: для всех бог един, его свита едина, основной источник - библия. Тяв-тяв.

Как сказал Шекспир, "A rose by any other name would smell as sweet". Но это не относится к данной теме, потому что здесь дело не в том что Бога называют по-разному. Если бы! Тогда бы разницы не было. Короче, учи матчасть.

Какая нахрен матчасть? Библия? Нееее, сам учи, ежли те это нужно.

Из исторических фактов не следует, что, например, православные христиане, все время хотели кого-нибудь завоевать. Потому что это по сути мирные и доброжелательные люди, в своем большинстве. В отличие, например, от фанативков от псевдонаучного атеизма. Если ты не согласен, покажи мне ссылки на источники.

Завоевать? Это парафия государства. А промыть мозги еретиков библией - как раз тот самый случай. С каких пор фанатиками стали атеисты? Почитай определение фанатизма. А на чё ссылаться? Разве война за души не продолжается?

Какая, католичесткая? Ну дай ссылки на факты. А так, вообще, что наука вышла из монастырей, как бы ничего? ) Скажем, тот же Коперник был монахом.

Ёбнуться мозгами. Неделю мусолим тему гелиоцентризма, а ему ещё факты подавай... Наука таки вырвалась из монастырей, ибо другого кроме как монастырского образования не было. Почему как думаешь?

С глюками о том на что там "просрались" папы. Истории-то не знаешь, так че тогда бредовые параноидальные конструкции создавать? Бруно сожгли не за гелиоцентризм, за это не было смертной казни. А Галилею помог его друг папа Урбан VIII, подменив статью за ересь атомизма, за который полагалась смертная казнь, на статью за гелиоцентризм, за который его слегка пожурили. Учи историю, так, вместо распития водки, если еще извилины остались. Это журналисты и недоучки вроде тебя раздули миф о "великом ученом Джордано Бруно" и о "страдальце Галилее".

Мде. Теперь прочти мои вопросы. И свои ответы. Не обязательно было писать не втему, достаточно было указать конкретные даты.
Вот скажи мне, ты тут рассказываешь о белости и пушистости церкви в средневековье. А судить людей за ересь - это гуманно? Жечь обвиняемых в ведьмичестве, грабить и убивать даже единоверцев - это нормально? Как-то быстро ты забыл и крестовые походы, и охоты на ведьм, и насильное крещение, и старообрядцев.

Учи историю.

(c) Wiki

Всё это здорово. Пусть открытие существования артезианской воды и создание очков стало достоянием Европы. Остальное - всё не своё. До ренессанса только очки и артезианские скважины? Жидковато. Сотни лет ушло на усвоение знаний востока. Медицина - глубокий ступор (извини, забыл про очки), естественные науки - нуль, математика, астрономия - столетия на освоение античных и восточных знаний, зато религиозная философия - 6 баллов по пятибальной шкале!

За мной стоит реальное образование, а не претензия на него, а также ссылки на факты из науки и истории. Библию я, как раз, еще не то чтобы детально изучил.

Серьёзно? Меня терзают смутные сомнения... А библию можешь не читать, если есть голова на месте, то основные принципы мировосприятия можно почерпнуть из более интересных источников.

Да? Это какие, например?

А не может потому, что наука не занимается опровержением или доказательством факта существования Бога. Зачем пользоваться лопатой там, где нужен термометр? Это не более чем жалкие потуги высокомерных атеистов - претензия на то, что за ними, якобы стоит наука. Но это абсурд из серии "Гагарин в космос летал - Бога не видал".

Да полно. Куча фальшивых фетишей (типа целительных мощей святых в неимоверных количествах, липовая туринская плащаница), ложь о происхождении мира и порядка вещёй в нём, вообще сам факт возникновения христианства как мировой религии на основе иудейских верований Христа есть абсурдом.

Серьезно? Факты не подкинешь?

Читай выше. Вся это многовековая возня за "чистоту" христианства есть одним большим всепоглощаюшим маразмом. Не лишённым, конечно, смысла, но этот смысл сводился (да и щас сводится) к умственно-поведенческому уровнялову. Уровнялову ради веры и покорности. Особо извращённая форма рабства. Нынешнее финансовое рабство - это ещё цветочки по сравнению с тем, что предлагает христианство...

То, что ты даже не пытался искать.

Где? В "святых писаниях"? Не весели меня, я слишком здравомыслящий человек для этого.

Ты не думал о том, что твоя агрессия на христиан, только по факту что они христиане, довольно подозрительная? Язычникам ты вроде даже симпатизировал тут. Может ты не атеист никакой?

Подозревать можешь в чём хочешь, но я тебе уже дал правдивый ответ.

Ну, во-первых, 43 года это уже больше чем дофига, чтобы уметь самостоятельно мыслить и аргументировать, и быть как-то более-менее серьезным человеком, и уж тем более для философа. Во-вторых, никуда он не тыкал, и ничего не открывал, а проповедовал старые идеи герметизма, чисто оккультного учения, в котором содержится какое-какой винегрет из эзотерических взглядов востока и запада, и куда также могли войти некоторые астрономические предпоссылки к познаниям.

Да фигня твои аргументы. У Бруно был свой взгляд на мир, и у него оказались действительно стальные яйца, чтобы довести дело да такого приговора. Давай опустим все его мировоззрения, всю правду в его словах и ложь. Он был просто свободомыслящим человеком. А его сожгли. Все отлично знают, что церковь и гуманизм понятия несовместимые. Это одна из причин, почему я недолюбливаю христианство и прочие античеловеческие религии.

Ну вот какой смысл тебе, упёртому, что-нибудь объяснять, если твои лучшие аргументы выражаются в стиле "это все бред, все кто говорит не так те мудаки, а я лучше всех знаю истину"? Если ты находишься в отрицании общеизвестных исторических фактов, то тебе остается только пить водку. Здесь уже было несколько раз сказано, что Бруно сожгли не за идеи гелиоцентризма, а за ересь и богохульство. Оправдываю ли я этим инквизицию? Ничуть. Но факты остаются фактами.

И как можно доверять структуре, которая сжигает оппонентов? Ладно, счас не жгёт, слава прогрессу, но не факт, что нынешний православный ренессанс не приведёт к подобному в будущем. Сегодня уже посадили этих дурочек пусек, запустили руки в казну, пытаются просунуть богословие в школьную программу, а что же будет дальше?

Я вижу твои отчаянные потуги хоть как-нибудь вывернуться, хоть что-нибудь сказать. Если бы ты знал что реально стоит за задачей о количестве ангелов на острие иглы, но это не для скудных умом философия )

Вывернулся? Кхе. Даже не заметил из под чего. И что же там реально стоит?

С тех пор как пал Люцифер, унеся за собой треть некогда божественных ангелов. Всякие уфологи и парапсихологи, если они достаточно честны, не будут отрицать тот факт, что освящение помещения устраняет эти проявления.

Мде, случай ещё более запущен, чем мне казалось... Какое, говоришь, у тебя образование? Судя по всему семинария...

 

[Inna11]

Ну тогда подайте на меня в суд за дискриминацию

Я подумаю об этом, спешить не буду - времени достаточно.

А вообще, к чему такие вопли поднимать?

Это не вопли, это - замечание.

Вы и правда наивны и непосредственны, как ребенок.

Спасибо, мне очень приятно это слышать.

Вам нельзя общаться на неженских форумах, потому что если будете все так серьезно воспринимать, у вас может случиться нервный срыв. Так что будьте осторожны. Кстати, на таких форумах galya.ru обсуждаются более близкие вам темы Кстати, отпишитесь от глянцевых журналов аля "Космополитан" и поменьше смотрите "Дом-2", иначе полного краха личности вам не избежать.

Вероятно Ваши конфликты с родителями-атеистами повлияли не только на формирование негативного отношения к определённой группе людей, но и стали помехой для развития аналитических способностей.
Извините, но Вы переходите на личности, а я не могу отвечать Вам здесь, поэтому отдельные Ваши высказывания буду комментировать в соответствующей теме.

Где постоянно-то? Приведите примеры.

Перечитайте свои посты.

Нет, не предлагаю.
Так я ж и не навязываю вам ничего.

А что Вы делаете?

И что? Я и не спорю, что дело было о гелиоцентризме. Это во-первых. А во-вторых, я не отрицаю и не оправдываю инквизицию.

У Вас дислексия?
Речь шла о косности мышления приверженцев христианства, а судилище над Галилеем - наглядное подтверждение его наличия.

Ну, а я о чем вам говорил? И где у меня расхождения?

Я объяснила, как для умного, но придётся, как для тупого:
Существование теории эволюции - факт.
Существование эволюции - факт.
Теория эволюции - это научная теория, которая является обоснованным объяснением некоторых аспектов природного мира, основанным на совокупности знаний, неоднократно подтвержденных путем наблюдений и экспериментов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Теория эволюции обоснована, но не доказана, и поэтому не есть факт. Вот, например, почитайте:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Я надеялась, что мне не придётся повторять в очередной раз свой вопрос, но увы. Прошу ответьте на него или вся наша дальнейшая дискуссия будет сведена только к этому:
В чём отличие научного обоснования от доказательства?

Я также говорил о том, приводя цитату из авторитетного источника, что научная теория всегда может быть пересмотрена.

Что значит пересмотрена? Она может быть дополнена.

А это значит что теория не есть доказанный факт. Теперь яснее стало, или будете продожать отрицать простые общеизвестные истины? Может на учебник по биологии сошлетесь? Это ваша библия такая?

Вы путаете понятия - понятие "научная теория" и понятие "факт" лежат в разных плоскостях. Как красное и квадратное. Вы даже не понимаете, что такое факт. Это кошмар, просто, какой-то...
Повторю:

Научные теории являются самыми надежными, строгими и всеобъемлющими формами научного знания. [3] Это существенно отличается от слова «теория» в обиходе, что означает, что-то не обоснованное или спекулятивное.

Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.[3] This is significantly different from the word "theory" in common usage, which implies that something is unsubstantiated or speculative.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Вы о чем? Какой вопрос?

Вот я ж и говорю, что у Вас все признаки дислексии.

Мнение научного сообщества? Где? Не было такого. Приведите ссылку на авторитетный источник. Бруно был филососом- этого никто не отрицает. А сожгли его не за его "ученость", а за ересь и богохульство. Еще раз повторить, что я при этом не оправдываю инквизицию?

Боюсь, Вы не понимаете, что такое научное сообщество, если утверждаете, что такого мнения нет. Бруно сожгли за его труды о бесконечности миров. Можно видеть, как даже в наше время религиозные фанатики стремятся поставить под сомнение СТЭ, так как она опровергает очередные библейские "истины", и не трудно понять, что происходило в средневековье, в эпоху священной инквизиции, когда утверждалась гелиоцентрическая система мира, напрочь опровергающая библию. Ничего, приспособились... И к СТЭ приспособятся...

У вас какая-то паранойя с романтическим уклоном в сторону Бруно.

Да, Джордано Бруно помнят:

И будут помнить всегда.

За мной стоит реальное образование

О Вашем реальном образовании Ваши оппоненты судят по Вашим постам. И эта Ваша кичливость особено дико выглядит на фоне вот этой картинки, которую Вы здесь разместили:

Эта карикатура наглядно показывает, что Ваш уровень понимания Теории эволюции находится на уровне авторов этой картинки, живших в XIX веке. Только Вы не учитываете, произошедших за это время перемен, которые корректно, коротко и точно передаёт фраза из Вики:

После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными

 

[Integrand]

В чём разница? Они не тычут друг в друга библейскими цитатами. В этом и дело.

А кто тычет? Ну может есть такие, и что дальше? Есть полно людей, в самых разных сферах, что-то пытающихся кому-то доказать, и это нормально, потому что в споре, как известно, рождается истина (правда, спор еще надо уметь вести - ты не умеешь). Почему тебя волнует кто там в кого тычет библейскими цитатами? Мозг пухнет от безделия, или от водки?

Но, я вижу одно: для всех бог един, его свита едина, основной источник - библия. Тяв-тяв.

Ты не можешь ничего здесь видеть, но у тебя может быть предвзятое мнение, не основанное на объективной информации.

Какая нахрен матчасть? Библия? Нееее, сам учи, ежли те это нужно.

А на кой хрен ты лезешь туда, где ни йоты не смыслишь? Это такое развлечение, или просто мастурбация мозга от безделья?

С каких пор фанатиками стали атеисты?

А что, у атеиста иммунитет к фанатизму? Ничуть. Ты вполне вписываешься в определение фанатика. Характерные признаки любого фанатика: нетерпимость, злоба, необоснованная агрессивность, попытка во что бы то ни стало настаивать на своей точке зрения. Последнее также признак человека, не уверенного в своей правоте - об этом говорит психология. И остальные характерные признаки это только усиливают. Вот тебя сильно волнует вопрос о людях, кидающимися друг в друга цитатами из Библии, но ты должен признать, что сам от них не очень отличается, просто у тебя тот же характерный пыл направлен в другое русло.

А на чё ссылаться? Разве война за души не продолжается?

Между кем и кем?

Ёбнуться мозгами.

Заметно )

Наука таки вырвалась из монастырей, ибо другого кроме как монастырского образования не было. Почему как думаешь?

Одна из причин это то, что именно глубоко верующие люди в основном стремились к знаниям. Есть и другие причины, но именно христианство дало людям возможность посмотреть на мир по-другому. Если бы не христианство, так и оставались бы языческими варварами.

Вот скажи мне, ты тут рассказываешь о белости и пушистости церкви в средневековье.

Где я такое писал? Я никогда не защищал инквизицию, я защищал исторические факты, не более того.

А судить людей за ересь - это гуманно? Жечь обвиняемых в ведьмичестве, грабить и убивать даже единоверцев - это нормально? Как-то быстро ты забыл и крестовые походы, и охоты на ведьм, и насильное крещение, и старообрядцев.

Католицизм давным давно сошел с пути истинного, это не секрет. В православии тоже бывали ошибки, но их было не много. Просто общество было еще таким в те времена. Христианство здесь не причем. Дай нож дикарю - он тебя зарежет. Заставь дурака Богу молиться - он себе и лоб расшибет. Но причем здесь христианство? Ты пытаешься обвинять в грехах людей Христа. Еще меня весьма забавляет, когда говорят так: ведь Бог всемогущий и всеблагий, почему же в мире есть зло? И поэтому Бог, якобы, либо не всемогущий, либо не всеблагий. Но, господа легкомыслы, разве не понятно вам, претендующим на разумность, что зло творит не Бог, а вы сами? Бог дал каждому свобдоную волю, а уж как ей распоряжаться - дело каждого в отдельности.

Всё это здорово. Пусть открытие существования артезианской воды и создание очков стало достоянием Европы. Остальное - всё не своё. До ренессанса только очки и артезианские скважины? Жидковато. Сотни лет ушло на усвоение знаний востока. Медицина - глубокий ступор (извини, забыл про очки), естественные науки - нуль, математика, астрономия - столетия на освоение античных и восточных знаний, зато религиозная философия - 6 баллов по пятибальной шкале!

А что ты хотел, чтобы некогда дикие варвары сразу БАК построили?

Серьёзно? Меня терзают смутные сомнения... А библию можешь не читать, если есть голова на месте, то основные принципы мировосприятия можно почерпнуть из более интересных источников.

Я много что читаю, помимо Библии. Так что за мое мировосприятие можешь не волноваться.

Да полно. Куча фальшивых фетишей (типа целительных мощей святых в неимоверных количествах,

Предположим, что мощи это фальшивые фетиши. Предположим, что наука о них что-нибудь говорит. И что, из этого следует, что Бога нет?

липовая туринская плащаница)

Обоснуй.

ложь о происхождении мира и порядка вещёй в нём

Расскажи мне, где наука говорит о том, что в Библии написана ложь о происхождении мира?

вообще сам факт возникновения христианства как мировой религии на основе иудейских верований Христа есть абсурдом.

Ты не читал Новый Завет, поэтому несешь околесицу. Вот почитаешь - может, поговорим. А пока, увы, нуль. Впрочем, твой ник именно на это как бы и намекает

Вся это многовековая возня за "чистоту" христианства есть одним большим всепоглощаюшим маразмом.

Что именно ты имеешь в виду?

Не лишённым, конечно, смысла, но этот смысл сводился (да и щас сводится) к умственно-поведенческому уровнялову. Уровнялову ради веры и покорности. Особо извращённая форма рабства. Нынешнее финансовое рабство - это ещё цветочки по сравнению с тем, что предлагает христианство...

Это не более чем параноидальные изыски. Про финансовое рабство - согласен.

Где? В "святых писаниях"?

У каждого свой путь поиска, просто кто-то ищет, а кто-то считает себя слишком здравомыслящим. А чтение святого писания это скорее следстсвие желания получения информации в процессе поиска, чем сам поиск.

Не весели меня, я слишком здравомыслящий человек для этого.

Это не более чем субъективное заблуждение.

Подозревать можешь в чём хочешь, но я тебе уже дал правдивый ответ.

Меня просто наводит на некоторые мысли борьба именно с христианством, и именно с православием. Начиная с масонства, и заканчивая мелкими богоборчиками вроде тебя. Как-то про буддизм, индуизм и остальные религии в основном помалкивают.

У Бруно был свой взгляд на мир, и у него оказались действительно стальные яйца, чтобы довести дело да такого приговора. Давай опустим все его мировоззрения, всю правду в его словах и ложь. Он был просто свободомыслящим человеком. А его сожгли.

А где я с этим спорил? Я защищал исторические факты, а не инквизицию. Остальное - не более чем твои ангажированные домыслы, не имеющие никакого отношения к объективности и свободомыслию.

Все отлично знают, что церковь и гуманизм понятия несовместимые. Это одна из причин, почему я недолюбливаю христианство и прочие античеловеческие религии.

Во-первых, ты путаешь гуманизм и гуманность - это не одно и то же. Во-вторых, под христианством ты понимаешь католицизм, который от христианства ушел уже очень далеко.

И как можно доверять структуре, которая сжигает оппонентов? Ладно, счас не жгёт, слава прогрессу, но не факт, что нынешний православный ренессанс не приведёт к подобному в будущем.

Православие всегда было миролюбивой религией. Чего не скажешь о воинствующих атеистах, пришедших под науськиванием масонов и каббалистов, и уничтоживших и ограбивших ни в чем неповинные храмы и расстрелявших тысячи ни в чем не повинных священников. Я уж молчу про идеологов от гуманизма, устроивших великую французскую революцию. Блин, да инквизиция была куда более гуманной чем эти недоумные выпердки от гуманизма и пролетариата.

К чему приведет эта так называемая доктрина гуманизма в наше время, заменившая христианство? Он приведет к тому что деградировавшие европеоиды вымрут нахер, а их место займут мусульмане, негры и пакистанцы.

Сегодня уже посадили этих дурочек пусек, запустили руки в казну, пытаются просунуть богословие в школьную программу, а что же будет дальше?

Никто в казну ничего не запускал. А основы духовной культуры изучить надо хотя бы для того чтобы было поменьше таких как ты, не разбирающихся в вопросы, но сующихся туда, где ни йоты не смыслят. А вот у этих детей будет уже какая-никакая база, для той же аргументации хотя бы, только здравой и обоснованной.

Вывернулся? Кхе. Даже не заметил из под чего. И что же там реально стоит?

Из-под того что ты постоянно пытаешься представить факты вывернутыми наизнанку.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Но, что интересно, именно эта задача навела на мысль о том, что если ангел это бесплотное существо, сопсобное принимать любую форму, то оно может принять и форму бесконечно малой величины, что и есть, собственно, инфинитесимал.

Мде, случай ещё более запущен, чем мне казалось...

Аргументы-с?

Какое, говоришь, у тебя образование? Судя по всему семинария...

За такой небольшой срок не смог бы успеть окончить семинарию. Да и не пошел бы я в нее, мне больше интересна другая деятельность, а то что я хочу узнать, то узнаю и без похода семинарию. Что касается образования, то, смею тебя заверить, это штука куда более обширная, чем понятие о дипломе. Например, я знал одну девицу с четырьмя дипломами, но сказать о ней, что она образованная можно только с большой натяжкой. Так вот, если ты о моем официальном образовании, то это вещь, скажем, узкоспециальная - я учился на юриспруденции и затем computer science. Если говорить в более широком смысле - то это и философия, и психология, и много интересных прочитанных книг. Сейчас также продолжаю изучать математику.

Я подумаю об этом, спешить не буду - времени достаточно.

Я конечно не могу вам обещать, что стану вашим адвокатом (а вообще пишите, если что, но почасовую ставку низкую не предлагайте), но могу для вас, по крайней мере, провести консультацию, где и объясню вам детально, какие шаги нужно предпринять для подачи иска.

Это не вопли, это - замечание.

Замечание обиженной маленькой девочки Да ладно, не плачьте вы так, все не так и плохо, и солнце светит за окном, весна наступает

Спасибо, мне очень приятно это слышать.

Пожалуйста. Только все-таки ветка эта не для вас. Но вообще я не против (да и как я могу быть против?) - пишите, главное чтобы ваши нервы не пострадали от слишком буквального восприятия здешних буквосочетаний.

Вероятно Ваши конфликты с родителями-атеистами повлияли не только на формирование негативного отношения к определённой группе людей, но и стали помехой для развития аналитических способностей.

В вашей реплике чувствуется склонность к выдумыванию сказок. Вы не пробовали писать сказки? Вот например, о каких конфликтах идет речь, и почему вы решили, что они были именно с родителями-атеистами, а не родителями-уже-не-атеистами? И о какой определенной группе людей идет речь? О группе людей, читающих "Коспополитан"? Ну, общаться с ними действительно не о чем, но какой-либо неприязни я к ним не испытываю. Мне, если честно, в принципе все равно - каждый хозяин своей жизни. А про аналитические способности я вообще не понял к чему здесь )) Вот с чем-чем, а с анализом проблем у меня нет Вы, кстати, пробовали заниматься матанализом? Нет? Не получилось? То-то же А мне приходится этим часто заниматься. Я уж не говорю об аналитическом подходе к любой жизненной ситуации. Так у кого проблемы с аналитическими способностями?

Извините, но Вы переходите на личности, а я не могу отвечать Вам здесь, поэтому отдельные Ваши высказывания буду комментировать в соответствующей теме.

Нет, на личности перешли вы, а потом уже я. Так что извиняйте, вы сами инициировали контакт в таком стиле

Перечитайте свои посты.

Я так понял, примеров не будет?

А что Вы делаете?

Отвечаю вам.

У Вас дислексия?

Нет, а что? Кстати, а это не очередной переход на личности? ))

Речь шла о косности мышления приверженцев христианства, а судилище над Галилеем - наглядное подтверждение его наличия.

У вас серьезные проблемы с логикой. (Впрочем, для женщины это нормально - их обычно не за логику замуж берут ) Потому что не надо всех приверженцев христианства под одну гребенку-то. Я ж не делаю вывод о том, что все атеисты глупы, основываясь лишь на опыте общения с некоторыми персонами из данной ветки

Я объяснила, как для умного, но придётся, как для тупого:

Вы что-то путаете, мадам. Тупые не могут объяснять как для умного, поэтому вы никогда не объясняли таким образом, не льстите себе

Существование теории эволюции - факт.

Так.

Существование эволюции - факт.

Смотря эволюции чего. Эволюция по Дарвину - не факт, но вполне может быть вашей неоспоримой доктриной. Только не претендуйте, что в ваши догмы будут верить все.

Теория эволюции - это научная теория, которая является обоснованным объяснением некоторых аспектов природного мира, основанным на совокупности знаний, неоднократно подтвержденных путем наблюдений и экспериментов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Тут не спорю.

Я надеялась, что мне не придётся повторять в очередной раз свой вопрос, но увы. Прошу ответьте на него или вся наша дальнейшая дискуссия будет сведена только к этому:
В чём отличие научного обоснования от доказательства?

Инна, ну зачем же с таким жаром и пылом демонстрировать отсутствие элементарного структурированного мышления? Отвечаю вам: науки без ошибок не бывает. Еще Поппер сказал, что любая научная теория может быть опровергнутой. Но может ли быть опровергнутым доказанный факт? Нет. Вот в этом и есть коренное отличие теории от факта. Теперь-то до вас дошло, или даже этого вы понять не в состоянии?

Что значит пересмотрена? Она может быть дополнена.

Пересмотрена это значит вплоть до того что отвергнута.

Вы путаете понятия - понятие "научная теория" и понятие "факт" лежат в разных плоскостях. Как красное и квадратное. Вы даже не понимаете, что такое факт. Это кошмар, просто, какой-то...

Да не кипятитесь вы так, вам не надо нервничать. Успокойтесь... посмотрите на звезды за окном, или на солнышко яркое... Все в порядке, вы только не волнуйтесь.

Так вот, вы не правы. Факт и теория лежат в одной плоскости. Факт от теории отличается тем, что факт может быть доказан прямым экспериментом. А теория может быть только обоснована совокупностью других фактов, но это еще не значит что она доказана. В общем учите матчасть.

Вот я ж и говорю, что у Вас все признаки дислексии.

Это еще один ваш "аргумент"?

Боюсь, Вы не понимаете, что такое научное сообщество, если утверждаете, что такого мнения нет. Бруно сожгли за его труды о бесконечности миров.

Ссылочку не подкинете?

Можно видеть, как даже в наше время религиозные фанатики стремятся поставить под сомнение СТЭ, так как она опровергает очередные библейские "истины", и не трудно понять, что происходило в средневековье, в эпоху священной инквизиции, когда утверждалась гелиоцентрическая система мира, напрочь опровергающая библию. Ничего, приспособились... И к СТЭ приспособятся...

Милая женщина, ну кто вам сказал, что СТЭ опровергает библейские истины? Ну зачем же так безапелляционно, не разобравшись в вопросе, говорить глупости? В теории эволюции сомневаются не только верующие, но и не очень верующие ученые.

Социологический опрос о теории Дарвина
14 апреля 2006 года ВЦИОМ провёл опрос о взаимоотношениях церкви и общества. За частичное или полное изъятие теории Дарвина из учебников выступают лишь 20 % опрошенных, 56 % высказались за её оставление. На вопрос, какая из теорий их больше всего устраивает, голоса респондентов распределились следующим образом: божественная 24 %, эволюционная 24 %, от космических пришельцев 5 %, остальные затруднились ответить[18].

(c) Wiki

Вы, кстати, из тех самых 24% Ну и я тоже. Хотя я не думаю, что ТЭ должна исключать креационизм. Я думаю, что одно другому ничуть не противоречит.

Да, Джордано Бруно помнят:

И будут помнить всегда.

Я не против

О Вашем реальном образовании Ваши оппоненты судят по Вашим постам.

А где вы здесь видели моих оппонентов? Я не видел. По крайней мере вас к оппонентам отнести можно только с большой натяжкой

И эта Ваша кичливость особено дико выглядит на фоне вот этой картинки, которую Вы здесь разместили:

Ну, во-первых, кичиться мне особенно нечем. А то что у меня есть реальное образование, так это не кичливость, а просто ответ агрессивно-напыщенным высокомерным тугодумам. А что касается картинки, то вы тут явно горбатого лепите. Картинка как картинка, юморная, чего такого-то? Или я оскорбил ваши религиозные взгляды?

Эта карикатура наглядно показывает, что Ваш уровень понимания Теории эволюции находится на уровне авторов этой картинки, живших в XIX веке.

Нет, мадам, эта карикатура показывает лишь то, что у меня есть чувство юмора. Чего и вам желаю.

А что до фразы из Вики, то спорить с ней не буду. Но она ничего, впрочем, не доказывает.

 

[Inna11]

Я конечно не могу вам обещать, что стану вашим адвокатом (а вообще пишите, если что, но почасовую ставку низкую не предлагайте), но могу для вас, по крайней мере, провести консультацию, где и объясню вам детально, какие шаги нужно предпринять для подачи иска.

Уважаемый Integrand, Вы нарушаете правила форума, так как для коммерческих предложений есть соответствующий раздел.
Иметь дело с адвокатом, который не способен не то что держаться в рамках правил, но нарушает их столь безобразно-кричащим способом - чревато для его клиентов самыми печальными последствиями.
Кстати, какой у Вас % выигранных дел?

Я так понял, примеров не будет?

Так и не можете избавиться от проблем с чтением. Ну хорошо, отнесусь к этой Вашей особенности с пониманием.

Ух ты. Нам тут такие истины открывают, а мы, наивные, и не знали,
Вот и просветите народ темный...

Отвечаю вам.

Нет, уважаемый Integrand, Ваша фраза была адресована не мне, но видимо тут снова сказался Ваш склероз вкупе с дислексией, поэтому придётся напомнить:

mike78, вы не понимаете. Она же лично с ними общалась, и все про них знает

.
И повторить вопрос: что означает эта фраза, если не предложение общаться с Вами в такой же манере?

Нет, а что?

Вы уверены?

Вы что-то путаете, мадам. Тупые не могут объяснять как для умного, поэтому вы никогда не объясняли таким образом, не льстите себе

Как тонко

Смотря эволюции чего. Эволюция по Дарвину - не факт, но вполне может быть вашей неоспоримой доктриной. Только не претендуйте, что в ваши догмы будут верить все.

Ну зачем же Вы вводите всё новые и новые понятия - факт, явление, доктрина.... Вы же утверждаете, что являетесь сторонником конкретики

Тут не спорю.

Спорите, увы.
Перечитайте Ваши комментарии относительно СТЭ - Вы спорите с очевидным.

Инна, ну зачем же с таким жаром и пылом демонстрировать отсутствие элементарного структурированного мышления? Отвечаю вам: науки без ошибок не бывает. Еще Поппер сказал, что любая научная теория может быть опровергнутой. Но может ли быть опровергнутым доказанный факт? Нет. Вот в этом и есть коренное отличие теории от факта. Теперь-то до вас дошло, или даже этого вы понять не в состоянии?

Ранее была намерена свести всю дискуссию к одному вопросу, если Вы на него не ответите, но передумала - Вы такой забавный и полезный.
Так вот, я Вас спрашиваю об отличии обоснования от доказательства, а Вы пытаетесь рассказать об отличии теории от факта.
Вынуждена повторить свой вопрос:
В чём отличие научного обоснования от доказательства?

Пересмотрена это значит вплоть до того что отвергнута.

По определению - не может. Или есть прецеденты?

Так вот, вы не правы. Факт и теория лежат в одной плоскости. Факт от теории отличается тем, что факт может быть доказан прямым экспериментом. А теория может быть только обоснована совокупностью других фактов, но это еще не значит что она доказана. В общем учите матчасть.

Да,не размазывайте Вы кашу по тарелке и не путайте разные понятия, а ответьте на конкретный вопрос:
В чём отличие научного обоснования от доказательства?
Я даже Вам подскажу:

Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика)

Ссылочку не подкинете?

Легко! Но только после того, как Ватикан откроет свои архивы и вернёт "утраченные" документы по процессу Бруно, а также восстановит все его труды, сожжённые вместе с ним.

Милая женщина, ну кто вам сказал, что СТЭ опровергает библейские истины?

Вот оно! Конечно же СТЭ не опровергает библейские истины, и я очень удивлена, что она вызывает такую рьяную критику со стороны религиозных деятелей.
Мне очень интересно, увидеть адаптационные возможности христианства в действии, причём, как в общем, так и в частности.

Ну зачем же так безапелляционно, не разобравшись в вопросе, говорить глупости? В теории эволюции сомневаются не только верующие, но и не очень верующие ученые.

Уважаемый Integrand, я не удивлена, что для подтверждения своего мнения об отношении к СТЭ со стороны научного сообщества, Вы привели результаты стандартного социологического опроса.
Я бы предложила Вам попридержать свой шутовской колпак, а то его колокольчики звенят уж очень громко .

А где вы здесь видели моих оппонентов? Я не видел. По крайней мере вас к оппонентам отнести можно только с большой натяжкой

А какой, по Вашему мнению, статус у людей в дискуссии с Вами? В том числе у меня?

Ну, во-первых, кичиться мне особенно нечем.

Я просто потрясена Вашей скромностью.

А то что у меня есть реальное образование, так это не кичливость, а просто ответ агрессивно-напыщенным высокомерным тугодумам.

Вашим единственно верным ответом, может быть только реальная демонстрация Вашего "реального" образования. Пока Вы демонстрируете только его отсутствие.

А что касается картинки, то вы тут явно горбатого лепите. Картинка как картинка, юморная, чего такого-то? Или я оскорбил ваши религиозные взгляды?
Нет, мадам, эта карикатура показывает лишь то, что у меня есть чувство юмора. Чего и вам желаю.

Уважаемый Integrand, эта картинка показывает полное отсутствие у Вас чувства юмора, потому что смеяться над карикатурами прошлого столетия, которые отражают устаревшие взгляды - это очень смешно Если Вам нравится быть смешным, то поздравляю - у Вас это получается.

А что до фразы из Вики, то спорить с ней не буду. Но она ничего, впрочем, не доказывает.

А у неё и нет такой цели - доказать. У неё цель - показать. Доказывает - статистика.

 

[Zerok]

А кто тычет? Ну может есть такие, и что дальше? Есть полно людей, в самых разных сферах, что-то пытающихся кому-то доказать, и это нормально, потому что в споре, как известно, рождается истина (правда, спор еще надо уметь вести - ты не умеешь). Почему тебя волнует кто там в кого тычет библейскими цитатами? Мозг пухнет от безделия, или от водки?

Потому что её (библию) воздвигли в ранг непогрешимой истины. Ты обращал внимание, что любое утверждение церковников опирается на библию? Почему волнует? С чего бы? Мне просто непонятно, как можно жить древнееврейскими догмами. Я не обвиняю авторов библии в скудоумии, они были по меркам тех времён вполне неглупыми людьми. Наверное. Но не более, чтобы претендовать на истину в последней инстанции.

Ты не можешь ничего здесь видеть, но у тебя может быть предвзятое мнение, не основанное на объективной информации.

Почему не могу видеть? Моё видение необъективно? А твоё?

А на кой хрен ты лезешь туда, где ни йоты не смыслишь? Это такое развлечение, или просто мастурбация мозга от безделья?

С чего такое мнение, что я ничего не смыслю? Я уже писал тебе, что не вижу ничего божественного в этом мире, ты пытаешься заставить меня прочитать библию... Зачем? Надеешься, что я переубедюсь? Только не библией. Ваще-то прочитай название топа, я пытаюсь объяснить свою позицию. Тебе не нравится мой "онанизм"? Занимайся своим.

А что, у атеиста иммунитет к фанатизму? Ничуть. Ты вполне вписываешься в определение фанатика. Характерные признаки любого фанатика: нетерпимость, злоба, необоснованная агрессивность, попытка во что бы то ни стало настаивать на своей точке зрения. Последнее также признак человека, не уверенного в своей правоте - об этом говорит психология. И остальные характерные признаки это только усиливают. Вот тебя сильно волнует вопрос о людях, кидающимися друг в друга цитатами из Библии, но ты должен признать, что сам от них не очень отличается, просто у тебя тот же характерный пыл направлен в другое русло.

Судя по всему ты не умеешь читать... Научись и перечитай определение. Тут кое-кто из библиофилов утверждает, что атеизм - тоже вера. И ты судя по всему из таких же. Так вот, по моему мнению атеизм - это не вера в отсутвие бога, а неверие в его существовании вследствие отсутствия подверждений сего факта. Я хочу, чтобы ты и тебе подобные почувствовали разницу: беззаговорочно верить во что-то и не видеть причин верить во что-то. Спасибо за раскрытие моей фанатичной натуры на основе психологического портрета. Случаем не с себя рисовал?

Между кем и кем?

Между конфессиями.

Одна из причин это то, что именно глубоко верующие люди в основном стремились к знаниям.

Откуда такое чувство превосходства? С чего ты это взял?

Есть и другие причины, но именно христианство дало людям возможность посмотреть на мир по-другому.
Если бы не христианство, так и оставались бы языческими варварами.

Чтобы понимать причину внедрения грамотности христианством, нужно вернуться к библии. Что она есть? Она есть книга. Причём достаточно объёмная и с большим количеством информации. Для качественного проповедования церкви как воздух необходимы были грамотные толкователи. И, собсна, всё, на изучении библии знания обычно и заканчивались.
Превратило языческих варваров в христианских.

Где я такое писал? Я никогда не защищал инквизицию, я защищал исторические факты, не более того.

Какие факты? Бруно был безграмотный дурак, за это его и сожгли? Учение Коперника не было запрещено церковью на сотни лет? Галилей был просто шутником-неудачником?

Католицизм давным давно сошел с пути истинного, это не секрет. В православии тоже бывали ошибки, но их было не много. Просто общество было еще таким в те времена. Христианство здесь не причем. Дай нож дикарю - он тебя зарежет. Заставь дурака Богу молиться - он себе и лоб расшибет. Но причем здесь христианство? Ты пытаешься обвинять в грехах людей Христа. Еще меня весьма забавляет, когда говорят так: ведь Бог всемогущий и всеблагий, почему же в мире есть зло? И поэтому Бог, якобы, либо не всемогущий, либо не всеблагий. Но, господа легкомыслы, разве не понятно вам, претендующим на разумность, что зло творит не Бог, а вы сами? Бог дал каждому свобдоную волю, а уж как ей распоряжаться - дело каждого в отдельности.

Как причём христианство? Ведь эти дураки учили и учат как жить по-христиански! А Христос позволял и позволяет им это! Мне по-барабану их греховность, но это не те люди, с которыми ходят в разведку. А я вижу ещё много несправедливого, случайного зла. Кроме как божьей карой это зло не назовёшь. Какой же он тогда бог, раз позволяет себя так дискредитировать?

А что ты хотел, чтобы некогда дикие варвары сразу БАК построили?

Тю, БАК то тут причём? Я говорю о научном развитии, а ты тока две копейки вставляешь.

Предположим, что мощи это фальшивые фетиши. Предположим, что наука о них что-нибудь говорит. И что, из этого следует, что Бога нет?

Это говорит о том, что лжецы пытаются людей чему-то научить и мотивируют это древними писаниями. Мне это непонятно и кажется абсурдным. Если даже и есть нечто божественное, то это нечто уж точно никакого отношения к библии тем паче к Христу не имеет.

Обоснуй.

В педию сходи.

Расскажи мне, где наука говорит о том, что в Библии написана ложь о происхождении мира?

Знаешь, меня всегда веселило, когда библиофилы из разных конфессий занимаются библейским буквоедством, придираясь к каждому слову. А потом начинают отвечать атеистам на вопрос некоего временного мягко говоря несоответствия хронологии в ветхом завете, расплывчато отвечают, что это текст аллегоричен, что может быть у бога своё понимание времени и прочую чушь. Вообще-то, когда здравомыслящий человек начинает понимать масштабы вселенной, когда обнаруживается, что Земля материально лишь песчинка в пустыне, то версия библии об возникновении сущего и человека как образа божьего выглядит по крайней мере глупо.

Ты не читал Новый Завет, поэтому несешь околесицу. Вот почитаешь - может, поговорим. А пока, увы, нуль. Впрочем, твой ник именно на это как бы и намекает

Ясенька, аргументации - нуль, "иди читай библию".

Что именно ты имеешь в виду?

Да весь процесс размножения пробиблейских сект. Вначале иудейство, потом христианство, потом католичество и православие. Затем баптисты, протестанты, староверы-нововеры, лютеране и проч. Сейчас ваще чёрт ногу сломит сколько их поразводилось. И каждая с пеной у рта доказывает свою истинность. Не маразм ли?

Это не более чем параноидальные изыски. Про финансовое рабство - согласен.

А по моему это правда.

У каждого свой путь поиска, просто кто-то ищет, а кто-то считает себя слишком здравомыслящим. А чтение святого писания это скорее следстсвие желания получения информации в процессе поиска, чем сам поиск.

Какой информации? Как славно прожили жизнь бравый хлопец Моисей и задумчивый отрок Христос?

Меня просто наводит на некоторые мысли борьба именно с христианством, и именно с православием. Начиная с масонства, и заканчивая мелкими богоборчиками вроде тебя. Как-то про буддизм, индуизм и остальные религии в основном помалкивают.

Ты ваще где живёшь? Я могу удалённо пожурить исламских радикалов, поржать над иудейскими ортодоксами, посмотреть на Кришну с интересом как на огромного жука. Но живу то я в основном не с ними, а с такими как ты.

А где я с этим спорил? Я защищал исторические факты, а не инквизицию. Остальное - не более чем твои ангажированные домыслы, не имеющие никакого отношения к объективности и свободомыслию.

Факты чего? Вопрос о торможении церковью науки остаётся открытым.

Во-первых, ты путаешь гуманизм и гуманность - это не одно и то же. Во-вторых, под христианством ты понимаешь католицизм, который от христианства ушел уже очень далеко.

Ничего я не путаю. Я сказал гуманизм, и готов повторить. Католики ушли далеко? А кто ещё ушёл? И кто остался? И почему ты уверен, что всё не наоборот?

Православие всегда было миролюбивой религией. Чего не скажешь о воинствующих атеистах, пришедших под науськиванием масонов и каббалистов, и уничтоживших и ограбивших ни в чем неповинные храмы и расстрелявших тысячи ни в чем не повинных священников. Я уж молчу про идеологов от гуманизма, устроивших великую французскую революцию. Блин, да инквизиция была куда более гуманной чем эти недоумные выпердки от гуманизма и пролетариата.

Тихо-тихо-тихо... Ишь, раздухарился-то как... Человек как и все живые организмы оказался эгоистичной сволочью. Сегодня ты сильнее и ты диктуешь свои условия, завтра окажешься слабее и тебя поставят раком. Нет ничего в этом удивительного. Вопрос в другом: можно ли на изначальном фарсе построить нечто по-настоящему правильное и справедливое? На настоящий момент пожалуй нет идеи, которая бы позволила это сделать, хотя некие подобия существуют. Есть надежды ещё, что человек "эволюционирует" морально. Но это всё завязано на экономике, науке, ресурсах. Пока у человека не будет материальной достаточности - об этом можно даже не мечтать... Говоришь инквизиция поступала гуманнее, когда жгла ведьм, чем французские гильотинщики и красные расстрельщики? Эка тя подзанесло в гневе праведном.

К чему приведет эта так называемая доктрина гуманизма в наше время, заменившая христианство? Он приведет к тому что деградировавшие европеоиды вымрут нахер, а их место займут мусульмане, негры и пакистанцы.

Гуманизм здесь зло второстепенное, главное - демократия. Ты хочешь сказать, что христианство не даст деградировать европейцам? Мораль не даст им деградировать. Бзь, а что за странный набор: мусульмане, негры и почему-то пакистанцы?

Никто в казну ничего не запускал. А основы духовной культуры изучить надо хотя бы для того чтобы было поменьше таких как ты, не разбирающихся в вопросы, но сующихся туда, где ни йоты не смыслят. А вот у этих детей будет уже какая-никакая база, для той же аргументации хотя бы, только здравой и обоснованной.

Ну да, не запускал. Это продажные народные избранники сами подкармливают попов из бюджета. Не основы духовной культуры нужно давать детям, а светскую мораль-этику и хорошее хотя бы естесственно- и фундаментальнонаучное образование, чтобы сами научились мозгами шевелить, а не слушать бородатых дядей в платьях.

Из-под того что ты постоянно пытаешься представить факты вывернутыми наизнанку.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Но, что интересно, именно эта задача навела на мысль о том, что если ангел это бесплотное существо, сопсобное принимать любую форму, то оно может принять и форму бесконечно малой величины, что и есть, собственно, инфинитесимал.

И? Что из этого следует?

Аргументы-с?

Такой большой мальчик, а в сказки до сих пор веришь.

За такой небольшой срок не смог бы успеть окончить семинарию. Да и не пошел бы я в нее, мне больше интересна другая деятельность, а то что я хочу узнать, то узнаю и без похода семинарию. Что касается образования, то, смею тебя заверить, это штука куда более обширная, чем понятие о дипломе. Например, я знал одну девицу с четырьмя дипломами, но сказать о ней, что она образованная можно только с большой натяжкой. Так вот, если ты о моем официальном образовании, то это вещь, скажем, узкоспециальная - я учился на юриспруденции и затем computer science. Если говорить в более широком смысле - то это и философия, и психология, и много интересных прочитанных книг. Сейчас также продолжаю изучать математику.

Вот и мне непонятно: где же ты набрался такой чуши про Люцифера и ангелов? Оригинально ты деградировал...

 

[эопс]

пипец! такие длинные посты... пора б народу не то что в личку а прям в скайпе общаться

 

[Zerok]

пипец! такие длинные посты... пора б народу не то что в личку а прям в скайпе общаться

Скайп - хуйня, здесь личное общение нужнО...

Инна, вы явно не в теме, теология допускает эволюцонное развитие,

Ты это серьёзно? Ану-ка поподробней.

Инна, вы явно не в теме, теология допускает эволюцонное развитие, так же как и шестиднев, если вы не в курсе, то это говорит только лишь о ваших ограниченных знаниях данного вопроса.

Вы это от того что вам нечего ответить по существу, на личности переходите? вот вам еще списочек, более 700 ученых, со всего мира, выступают против теории эволюции.

"Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма – принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.

До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и что фактически каждый ученый в мире уверен в справедливости теории.

Нижеподписавшиеся ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 700 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров».

В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина – в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в Кембрии, и другие.

К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 700 видных ученых – биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.

Видное место среди подписантов научного воззвания заняли ученые из российской, венгерской, чешской, индийской, нигерийской, польской академий наук, а также ученые из США. Среди наиболее авторитетных подписантов: профессор Филип Скелл (Philip Skell), национальная академия наук США, а также российский эмбриолог, профессор Лев Белоусов."[/B]

обратите внимание, в списке имена ученых, которые работают в лучших университетах мира.

И что? Как правило большинство научных концепций всегда подвергалась критике, доработке и переосмыслению на основе новых данных. Какое отношение это имеет к бронированной библией церкви? Она никогда ничего не развивала, только натягивала действительность на "святые писания" древних фантастов.

 

[Inna11]

пипец! такие длинные посты... пора б народу не то что в личку а прям в скайпе общаться

Ой, эопс, и не говорите! А что было бы, если бы я не игнорировала разного рода колкости в свой адрес и отвечала на них

 

[Inna11]

Инна, а в чем отличие факта от теории?

Надеюсь вы не обладательница эксклюзивного права задавать вопросы? Итак, внимательно слушаю))

А разъяснение Integrand, чем Вас не устраивает? Я не против ответить, но перед этим дайте ответы на вопросы, адресованные Вам, а уже потом задавайте вопросы мне. Напомню один из моих вопросов, на который Вы не ответили:

Научные методы, которые применялись в то время - наблюдение, индукция и дедукция. Бруно применял именно эти методы.

Или подтвердите это утверждение или дайте обоснованное опровержение.
И прокомментируйте биографию Кеплера.

Инна, вы явно не в теме, теология допускает эволюцонное развитие, так же как и шестиднев, если вы не в курсе, то это говорит только лишь о ваших ограниченных знаниях данного вопроса.

Вы mike78 - баптист, и опираетесь в своей вере непосредственно на библию, какое мнение лично у Вас - в библии указано на то, что Адам и Ева произошли от обезьяны, путём эволюционного развития?
Ответ пожалуйста такой: "Да, в библии сказано прямо/аллегорически, что человек произошёл от обезьяны, путём эволюционного развития" или "Нет, в библии не сказано ни прямо, ни аллегорически, что человек произошёл от обезьяны, путём эволюционного развития".
О! зрелище!!!

Вы это от того что вам нечего ответить по существу, на личности переходите? вот вам еще списочек, более 700 ученых, со всего мира, выступают против теории эволюции.

Ещё один списочек? Одного, с которым Вы опозорились, Вам недостаточно?

До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ.

Дальше можно не читать. СТЭ объясняет, понимаете? СТЭ!

 

[Integrand]

Уважаемый Integrand, Вы нарушаете правила форума, так как для коммерческих предложений есть соответствующий раздел.

А я рекламы не давал. Просто вам лично предложил бесплатно рассказать о том как можно подать на меня иск за дискриминацию по поводу приготовления борща. Теперь вы меня заставили передумать - не буду вам ничего объяснять

Иметь дело с адвокатом, который не способен не то что держаться в рамках правил, но нарушает их столь безобразно-кричащим способом - чревато для его клиентов самыми печальными последствиями.

Инна, где ваше чувство юмора? Вы что, ко всему так прямолинейно относитесь? Не завидую вам. Попросите своего мужа настроить вам фильтры таким образом, чтобы на этом форуме вам можно было заходить только в "Женский раздел", так будет лучше для вас же

Кстати, какой у Вас % выигранных дел?

100%

Так и не можете избавиться от проблем с чтением

Не знаю о чем вы

Ух ты. Нам тут такие истины открывают, а мы, наивные, и не знали,
Вот и просветите народ темный...

И что, этот единственный юморной пример, как вы говорите, означает, что я везде пишу во множественном числе и представляю какую-то группу?)) Идите проветритесь, и не забудьте таблеточку от психиатра принять

Нет, уважаемый Integrand, Ваша фраза была адресована не мне, но видимо тут снова сказался Ваш склероз вкупе с дислексией, поэтому придётся напомнить:

А вы врач? Видимо да, учебник же читали по биологии, поэтому наверное в медицине хорошо разбираетесь, там же, в этом учебнике, все тайны мира написаны. Только странный какой-то врач, без высшего образования. Я бы такому врачу не стал доверять.

Цитата:
Сообщение от Integrand
mike78, вы не понимаете. Она же лично с ними общалась, и все про них знает
.
И повторить вопрос: что означает эта фраза, если не предложение общаться с Вами в такой же манере?

А где вы вообще увидели в той фразе какие-либо предложения?

Вы уверены?

Да, уверен.

Ну зачем же Вы вводите всё новые и новые понятия - факт, явление, доктрина.... Вы же утверждаете, что являетесь сторонником конкретики

Что вы, за что мне такая честь? Эти понятия ввели задолго до того как я появился на свет, и именно для конкретизации изложения их и используют.

Спорите, увы.
Перечитайте Ваши комментарии относительно СТЭ - Вы спорите с очевидным.

Я нигде не спорил с тем, что у теории эволюции есть научные обоснования, но при этом она не доказана. Если бы она была доказана, никто не подвергал бы ее сомнению, и уж тем более авторитетные ученые. Поэтому я не знаю что вы там вычитали из своих глянцевых журналов, но это явно не тянет на объективность.

В чём отличие научного обоснования от доказательства?

И часто вас так клинит?

По определению - не может. Или есть прецеденты?

Расскажите мне не общими словами, типа "по определнию", а своими словами кратко расскажите, почему теория эволюции не может быть пересмотрена вплоть до полного опровержения. А я посмеюсь

Легко! Но только после того, как Ватикан откроет свои архивы и вернёт "утраченные" документы по процессу Бруно, а также восстановит все его труды, сожжённые вместе с ним.

А причем здесь Ватикан? Я к нему не имею никакого отношения. Нету ссылки, нету аргумента - так и скажите, чего на Ватикан-то ссылаться.

Уважаемый Integrand, я не удивлена, что для подтверждения своего мнения об отношении к СТЭ со стороны научного сообщества, Вы привели результаты стандартного социологического опроса.
Я бы предложила Вам попридержать свой шутовской колпак, а то его колокольчики звенят уж очень громко .

Инна, вот вы более-менее воспитанный наверное человек (да?), атеистка, на "Космополитан" не подписываетесь, "Дом-2" не смотрите, учебник по биологии читали, и такое говорите.

А какой, по Вашему мнению, статус у людей в дискуссии с Вами? В том числе у меня?

Инна, чтобы быть оппонентом, надо хотя бы быть в курсе того о чем вы пытаетесь говорить.

Вашим единственно верным ответом, может быть только реальная демонстрация Вашего "реального" образования. Пока Вы демонстрируете только его отсутствие.

Это говорит человек с (хорошо если оконченным) средним, который открыл истины бытия в школьном учебнике по биологии?

Уважаемый Integrand, эта картинка показывает полное отсутствие у Вас чувства юмора, потому что смеяться над карикатурами прошлого столетия, которые отражают устаревшие взгляды - это очень смешно Если Вам нравится быть смешным, то поздравляю - у Вас это получается.

Полное отсутствие чувства юмора не позволяет человеку смеяться вообще ни над чем. Вы в этом смысле типичный экземпляр. Картинка эта смешная в любом случае, даже если бы теория эволюции была доказанной и неоспоримой и перешла бы в разряд научных фактов. И взгляды устаревшие именно у вас -опираться на информацию 70-х годов и считать что наука с тех пор не продвинулась - характерный признак высокомерного слабоумия.

А у неё и нет такой цели - доказать. У неё цель - показать. Доказывает - статистика.

Статистика и другие фаткы наглядно показывают, что не очень-то люди, в том числе ученые, верят в сказки старика Дарвина.

 

[Inna11]

С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 700 ученых сделали этот шаг.

Ну зачем же так тупо врать???
Учёный, в настоящее время, обязан иметь учёную степень. Позиционировать подписантов-аспирантов, как учёных очень неумно:
Например:

Фесько Олесь Владимирович, аспирант, Институт программных систем им.А.К. Айламазяна РАН, Переславль-Залесский

Фетисов Леонид Юрьевич, аспирант, Физический факультет Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Москва

Я уже не говорю о том, что эти люди к биологии отношения не имеют.

А вообще спасибо, mike78, огромное за список! Он наглядно показывает единодушное позитивное мнение по отношению к СТЭ. Её противникам, за более чем 10 лет, удалось собрать всего 700 подписей и даже принцип "С миру по нитке" им не помог.

 

[Zerok]

вот это попытайтесь обьяснить Инне.

Что именно? Что догматизм антинаучен? Она в курсе в отличие от тебя.

серьезней не бывает, только может быть в следующий раз, хорошо? а для своей личной подготовки к данному разговору, попробуй осмыслить некоторые библейские места:
"И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод, в котором семя его по роду его. И увидел Бог, что это хорошо."

"И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. "

"И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. "

Попробовал. И что? К чему эта херня?

только ни слова о происхождении видов, из других видов!

Почему? У тебя рвотные позывы возникают?

 

[Zerok]

Инна, не может быть в курсе по определению, потому что она похоже вообще никого не слышит!

Не слышит голосов в твоей голове? Может она просто здоровая девочка?

ты не поймешь.

Попробуй объяснить, тогда утверждай.

 

[Zerok]

с последним пожалуй можно согласиться, с тем что она скорее всего девочка, ребенок.

А ты? Любите вы говорить: ты не понимаешь, ты не видишь, не чувствуешь. Твоя вера для избранных? Замечал, что все религиозные фанатики видят то, чему их учат? Иудеи, христиане, мусульмане, буддисты и прочие. Не знаю как тебе, но мне это кажется как минимум непонятным.

 

[Zerok]

мне тоже многие вещи в жизни непонятны, но я почему то спокойно к этому отношусь.

Я ваще мегаспокоен. Это ответ на вопрос?

 

[Inna11]

100%

За какой период?

Только странный какой-то врач, без высшего образования. Я бы такому врачу не стал доверять.

Верьте мне

Что вы, за что мне такая честь? Эти понятия ввели задолго до того как я появился на свет, и именно для конкретизации изложения их и используют.

Конечно, определение понятий "научное обоснование" и "доказательство", без слова "доктрина" конкретным не будет.

Я нигде не спорил с тем, что у теории эволюции есть научные обоснования, но при этом она не доказана. Если бы она была доказана, никто не подвергал бы ее сомнению, и уж тем более авторитетные ученые. Поэтому я не знаю что вы там вычитали из своих глянцевых журналов, но это явно не тянет на объективность.
И часто вас так клинит?

Жду ответа на вопрос:
В чём отличие научного обоснования от доказательства?

Расскажите мне не общими словами, типа "по определнию", а своими словами кратко расскажите, почему теория эволюции не может быть пересмотрена вплоть до полного опровержения. А я посмеюсь

На вопросик выше ответьте.

А причем здесь Ватикан? Я к нему не имею никакого отношения. Нету ссылки, нету аргумента - так и скажите, чего на Ватикан-то ссылаться.

Ну да, конечно, это, как грабитель: пришёл, отобрал кошелёк, а потом требует расплатиться за ограбление. Речь о доказательствах может идти только после того, как Ватикан откроет архивы и восстановит уничтоженные документы по процессу Бруно и его труды. А пока Вы попробуйте доказать свою точку зрения, за что был сожжён Бруно.

Инна, вот вы более-менее воспитанный наверное человек (да?), атеистка, на "Космополитан" не подписываетесь, "Дом-2" не смотрите, учебник по биологии читали, и такое говорите.

Ага, говорю.

Инна, чтобы быть оппонентом, надо хотя бы быть в курсе того о чем вы пытаетесь говорить.

Ответьте на вопрос, пожалуйста.

Это говорит человек с (хорошо если оконченным) средним, который открыл истины бытия в школьном учебнике по биологии?

Вы зациклены на образовании? Хотите своё подтвердить? Я не против. Предоставьте соответствующие документы. А пока Вы этого не сделаете - Вы пустослов, с комплексом неполноценности.

Полное отсутствие чувства юмора не позволяет человеку смеяться вообще ни над чем. Вы в этом смысле типичный экземпляр. Картинка эта смешная в любом случае, даже если бы теория эволюции была доказанной и неоспоримой и перешла бы в разряд научных фактов. И взгляды устаревшие именно у вас -опираться на информацию 70-х годов и считать что наука с тех пор не продвинулась - характерный признак высокомерного слабоумия.

Статистика и другие фаткы наглядно показывают, что не очень-то люди, в том числе ученые, верят в сказки старика Дарвина.

У учёных слова "верить" нет. Выражайте свои(???) мысли(???) точнее.

В список входят люди из самых престижных учебоных заведений

Аспиранты? А почему студентов нет? А где доказательства, что они входят в этот список?

и вам просто напросто нечего на это ответить.

На это уже ответил Федеральный суд США:

Большинство американских научных организаций, а также федеральный суд США считают, что кампании Discovery Institute направлены на создание ложного впечатления о том, что «теория эволюции в кризисе»[4] и что в научном сообществе есть сомнения и широкое обсуждение реальности эволюции[5][6][7]. В 2005 году федеральный суд США в процессе Кицмиллер против Доверского школьного округа установил, что организация преследует «религиозные, культурные и правовые цели»[4][6][8] и программа Discovery Institute «Стратегия клина (англ.)русск.» описывает религиозную цель «заменить доминирование материалистического взгляда на мир, на науку созвучную христианским и теистическим убеждениям»[9].

То есть, у института Discovery, инициировавшего сбор подписей, не научные, а религиозные цели.
И снова Вы, mike78, попали со своим списком в просак.

 

[Rapala]

Верь в Бога, следуй заповедям иначе будешь покаран и сгоришь в аду (к стати святоши, а ну напомните кто и когда написал про ад? ..Ой снова неловкий момент? )
Выполняй закон (подчиняйся власти) , чти вождя/диктатора иначе за 101 километр без права переписки.

Сходства не находите?

И вообще, раз уж Бог всех нас так любит, то где ж это видано что бы мать/отец (ибо только её/его любовь есть настоящей) требовала платы за неё? А Бог требует, оп опять нае*алово