как можно не верить в бога?

[Кришнадас]

это критерий научности сформулированный Поппером.

Любой криитерий требует доказательств. Или сами сформулируйте, или своего авторитета процитируйте. Иначе зачем верить в то, что вы сказали.

 

[Викентий]

Любой криитерий требует доказательств.

Нет, не любой критерий требует доказательств, т.к. нет нужды опровергать сушествование явления или предмета который ни как не проявлен.

Соответсвенно, если кто либо утверждает о существовании какого либо явления или предмета должен это доказать. Тем более это касается проповедников любого рода, т.к. в данном случае именно на проповедниках лежит груз обязанности доказать предмет их проповедей.

 

[Кришнадас]

Нет, не любой критерий требует доказательств, т.к. нет нужды опровергать сушествование явления или предмета который ни как не проявлен.

Ты наверное, не в теме... Я прошу доказательств правильности той методики, которую описала Изольда Моисеевна.

 

[Integrand]

Не читал но осуждаю? Ну ну. Это была ссылка на копипасту из вики, с источниками и пруфами, так что считаю это сливом.

Не то чтобы осуждаю, но в качестве источника не это подходит. Я хорошо знаю что такое Lurkmore. Если там цитаты из Wikipedia, то почему бы сразу не дать линк на Wikipedia? Так или иначе, по этому пункту я уже ответил.

Это не догмы, это методы.

Твои догмы основаны на методах, которые не могут даже претендовать на логическую необходимость.

 

[Integrand]

Таким образом, уже просто одним своим существованием наука говорит о том, что в вопроса Бога ей верить нельзя.

Да наука просто этим не занимается. Наука и атеизм ничего общего между собой не имеют, как, впрочем, и другие религии. Атеизм это просто еще одна вера, убеждение, не более того. Есть немало ученых, которые уверовали именно в результате своей научной деятельности. "Научный атеизм" - вообще нелепое сочетание.

Гейзенберг, Бор, Планк, Ньютон, Эйнштейн и другие ученые - не были атеистами. Это не более чем невежество и самомнение, что заставляет некоторых людей делать выпады на верующих, что те, мол, сплошь глупы и абсурдны. Чаще бывает с точностью до наоборот.

С точки зрения принципа фальсифицируемости утверждение
"Бог есть" - не научно
"Бога нет" - научно.
Не больше, не меньше.

Вынужден не согласиться. Для науки ни то, ни другое не научно. Иначе, если везде применять этот принцип, приходилось бы отрицать множество еще не открытых или не известных (с точки зрения теорий) явлений, которые с точки зрения науки в тот или иной момент не являются необходимыми. Метод отрицания это не метод науки и никогда им не был.

И не будем забывать, что наука вообще-то вышла из стен монастырей. Именно монахи были первыми учеными.

Кому-то свет знания освещает жизненный путь, а кому-то - вера.

Одно другому не мешает, а скорее дополняет.

 

[Ромчик3]

Сказал безумец в сердце своем: «Нет Бога» (Пс. 13 : 2)

 

[myxmed]

И не будем забывать, что наука вообще-то вышла из стен монастырей. Именно монахи были первыми учеными.

Не будем забывать что первый монастырь появился около 4 го века, нашей эры, наука тогда уже была немного с сединами.

 

[Integrand]

Соответсвенно, если кто либо утверждает о существовании какого либо явления или предмета должен это доказать. Тем более это касается проповедников любого рода, т.к. в данном случае именно на проповедниках лежит груз обязанности доказать предмет их проповедей.

Одним из главных принципов науки является доказательство. Вот, например, ученые обнаружили, что вроде как кварки есть, нейтроны и протоны есть, электроны тоже, а также множество других частиц, таких как нейтрино, муоны, тау, и вот недавно обнаружили бозон Хиггса. Но кто эти частицы реально видел или как-то их чувствовал, именно что "вот это я сейчас чувствую такую-то частицу"?

Ну вот и с религией также. Кто чувствовал Бога, Его присутствие в своей жизни, Свет и радость? Есть множество подвижников, множество святых отцов, мучеников, преподобных и просто верующих, жизнь которых наполнена радостью. Очень просто было бы всё это слить на некое слабоумие. Слишком уж много совпадений было бы, и слишком уж много искренне верующих людей, чтобы так взять и заявить: они просто те или просто эти. Это не то что не научно, это просто глупо. Что предлагает религия? Религия предлагает на себе, опытным путем проверить многие миллионы "экспериментов", поставленных верующими, и просто людьми, ищущими Бога. И вот после этой проверки уже уже делать какие-то более-менее однозначные заявления.

А пока, господа воинствующие атеисты, все ваши слова о Боге это пустозвук

 

[myxmed]

Так или иначе, по этому пункту я уже ответил.

Авотхуй, ты это ответил? Там ссылки на исторические труды и копии документов. Ты просто слился.

 

[Integrand]

Не будем забывать что первый монастырь появился около 4 го века, нашей эры, наука тогда уже была немного с сединами.

О каких сединах идет речь? Наука и сейчас лишь в юном возрасте.

https://ru.wikipedia.org/wiki/История_науки

Хотя эмпирические исследования известны еще с античных времен (например, работы Аристотеля и Теофраста), а научный метод был в своих основах разработан в Средние века (например, у Ибн ал-Хайсама, Аль-Бируни или Роджера Бэкона), начало современной науки восходит к Новому времени, периоду, называемому научной революцией, произошедшей в XVI—XVII веках в Западной Европе.
Научный метод считается столь существенным для современной науки, что многие ученые и философы считают работы, сделанные до научной революции, «преднаучными». Поэтому историки науки нередко дают науке более широкое определение, чем принято в наше время, чтобы включать в свои исследования период Античности и Средневековья[1].

 

[myxmed]

Твои догмы основаны на методах, которые не могут даже претендовать на логическую необходимость.

Какие догмы? Критерий Поппера это догма? ты бы определение, словрное, слова догма для начала прочел бы.

 

[Integrand]

Авотхуй, ты это ответил? Там ссылки на исторические труды и копии документов. Ты просто слился.

Я ответил.

1.

2. Церковь тоже состоит из людей, а не ангелов небесных.

3. Это не имеет отношения к вопросу о существовании Бога.

 

[myxmed]

О каких сединах идет речь? Наука и сейчас лишь в юном возрасте.

Ага, а аристотеля с сотоварищи, ты куда засунешь? А астрономию и математику Месоамерики?

 

[Integrand]

Какие догмы? Критерий Поппера это догма? ты бы определение, словрное, слова догма для начала прочел бы.

Догма - незыблемое положение, основа. Можно сказать аксиома, но доведенная до крайности, до абсурда. С догмой нельзя спорить - ее можно принимать или отвергать.

Вот для тебя принцип фальсифицируемости как аксиома, принцип Оккама - тоже, по всей видимости, догма. Почему догма? Потому что ты принимаешь на веру то, что не является необходимым с точки зрения формальной логики. Причем, я хочу сказать тебе, что принцип Оккама, по принципу Оккама, тоже не имеет необходимости.

Ага, а аристотеля с сотоварищи, ты куда засунешь? А астрономию и математику Месоамерики?

Читай внимательнее мое сообщение выше.

 

[myxmed]

Ты забываешь что идею бога насильно пытались имплантировать всем почти всегда. Несогласным иплантировался кол в зад или пуля в затылок.

Ссылки в студию. А то голословно как-то, не находишь?

Я ответил.

1.

2. Церковь тоже состоит из людей, а не ангелов небесных.

3. Это не имеет отношения к вопросу о существовании Бога.

Ты что забыл по какому поводу я запостил эту ссылку? Не поповоду существования бога, а как раз по поводу санкция по поводу инакомыслия проводимых церковью, ты засомневался, а на сборник пруфов сказал что читать не будешь.

Извини, но ролики с тытюбика, где поп без пруфов и обоснования глаголет далеко не довод, в моем пруфе куча ссылок на академические источники и исторические документы, у тебя же пиар менеджер от РПЦ просто вещает.

 

[Integrand]

Извини, но ролики с тытюбика, где поп без пруфов и обоснования глаголет далеко не довод, в моем пруфе куча ссылок на академические источники и исторические документы, у тебя же пиар менеджер от РПЦ просто вещает.

Этот поп достаточно авторитетное лицо в области научного атеизма чтобы делать соответствующие заявления.

Что касается лично меня, то у меня не достаточно компетенции чтобы с большой уверенностью говорить об истории РПЦ. В любом случае это офтоп, так как данная ветка была создана не для обсуждений каких-либо конкретных епархий, конфессий, церквей или религий. Здесь стоит вопрос другой (см. название темы топика).

PR- или менеджером РПЦ не являюсь, и ни за что не агитирую.

 

[myxmed]

Догма - незыблемое положение, основа. Можно сказать аксиома, но доведенная до крайности, до абсурда.

ЛПП, Это кстати далеко не словарное определение. Аксиома с догмой имеет мало общего, ибо как только в аксиоме отпадает надобность она идет в утиль, чего не сделаешь с догмой по определению.

Читай внимательнее мое сообщение выше.

Читай внимательней мое сообщение ниже.

В любом случае это офтоп, так как данная ветка была создана не для обсуждений каких-либо конкретных епархий, конфессий, церквей или религий. Здесь стоит вопрос другой (см. название темы топика).

Это слив, ты сам задал вопрос, а когда получил ответ, тупо ссылаешься на оффтоп своего вопроса. Тема создана для обсуждения вопроса заданного в стартпосте, и конкретные примеры явления предлагаемого к обсуждению в стартпосте являются не оффтопом, а конкретизацией и уточнением вопроса.

Гейзенберг, Бор, Планк, Ньютон, Эйнштейн и другие ученые - не были атеистами.

zSg9hjy5tyM

 

[Integrand]

ЛПП, Это кстати далеко не словарное определение. Аксиома с догмой имеет мало общего, ибо как только в аксиоме отпадает надобность она идет в утиль, чего не сделаешь с догмой по определению.

Так вот, исходя из твоих рассуждений, принцип фальсифицируемости и бритва Оккама в твоем сознании догматизированы. Научными или логическими аксиомами они являться не могут, и необходимости в них нет вообще.

Это слив, ты сам задал вопрос, а когда получил ответ, тупо ссылаешься на оффтоп своего вопроса. Тема создана для обсуждения вопроса заданного в стартпосте, и конкретные примеры явления предлагаемого к обсуждению в стартпосте являются не оффтопом, а конкретизацией и уточнением вопроса.

Я ничего не сливаю, так как привел тебе в ответ аргумент от Кураева, где он объясняет в чем "научные" работы, ссылки на которые ты предложил, мифичны, то есть ангажированы и потому не являются объективными. Могу также предложить такую ссылку:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Или вот такую:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

(Источники прилагаются.)

Как известно, история наука не точная, и трактоваться может по-разному.

zSg9hjy5tyM

Ну и что? Да, есть такие ученые которые не верят, их среди тех кто рос в советскую эпоху большинство, надо ли этому удивляться? Но есть и другие ученые, примеры которых я приводил выше.

А мораль всего этого топика такова: не надо считать других людей глупее себя только потому, что их мировоззрение отличается от твоего (и других воинствующих атеистов). Атеист ты или верующий - твое личное дело. Элементарной культуры уважения к другим людям - вот чего не хватает некоторым из озлобленных субъективной серостью повседневности и, вероятно, подспудным ощущением бессмысленности жизни людей.

 

[myxmed]

Ну и что? Да, есть такие ученые которые не верят, их среди тех кто рос в советскую эпоху большинство, надо ли этому удивляться? Но есть и другие ученые, примеры которых я приводил выше.

Странно, в этом видео приводятся цитаты ученых которых ты упоминал, и смею заметить ты либо соврал, либо ошибаешься.

Я ничего не сливаю, так как привел тебе в ответ аргумент от Кураева, где он объясняет в чем "научные" работы, ссылки на которые ты предложил, мифичны, то есть ангажированы и потому не являются объективными.

То есть церковная документация, исторические документы, факты признаваемые церковью ты считаешь ангажментом в пользу атеизма?

аргумент от Кураева, где он объясняет в чем "научные" работы, ссылки на которые ты предложил, мифичны, то есть ангажированы и потому не являются объективными. Могу также предложить такую ссылку:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Или вот такую:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

(Источники прилагаются.)

Ты не заметил что о крещении руси говоришь тут только ты?

Так вот, исходя из твоих рассуждений, принцип фальсифицируемости и бритва Оккама в твоем сознании догматизированы. Научными или логическими аксиомами они являться не могут, и необходимости в них нет вообще.

Странно, но принцип не может являтся ни догмой ни аксиомой. Это описание метода, да и научное сообщество как бы с тобой несогласно.

 

[Integrand]

Странно, в этом видео приводятся цитаты ученых которых ты упоминал, и смею заметить ты либо соврал, либо ошибаешься.

Вот цитаты ученых, примеры которых я приводил:

В знаменитом докладе «Религия и естествознание» (май 1937) Планк писал: «И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов». (Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. – N8 – 1990. – С. 35).

«Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог.» - Гейзенберг, цит. по: Hildebrand 1988, 10

Нильс Бор:

Перестань указывать Богу, что делать. (Ответ на известное изречение Эйнштейна: «Бог не играет в кости». При цитировании иногда добавляют: «…с его игральными костями» )

Альберт Эйнштейн:

«Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».

Исаак Ньютон:

«Небесный Владыка управляет всем миром как властитель вселенной. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся пред Ним по причине Его беспредельной власти. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и все соответственное месту и времени разнообразие сотворенных предметов, что и составляет строй и жиззнь вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог.
I. Newton. Principia Philosophiae»

Михаил Ломоносов:

«Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю измерять циркулем. Таков же богословия учитель, если он думает, что по псалтири научиться можно астрономии или химии.»

Наивным приспешникам теории Эволюции, пребывающим в отрицалове, Чарльз Дарвин как бы говорит:

«Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой. Ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны.»

То есть церковная документация, исторические документы, факты признаваемые церковью ты считаешь ангажментом в пользу атеизма?

Я уже говорил, что не готов и не имею желания обсуждать эту тему, так как она не имеет прямого отношения к данному сабжу. Что же касается возможных преступлений религиозных людей, то я уже говорил:

1. Церковь на земле не есть собрание ангелов небесных, а всего лишь людей.
2. Любой инструмент можно использовать во благо или во вред.

Я думаю, этого достаточно чтобы закрыть тему о том что плохого делала религия. Хорошего было значительно больше.

Ты не заметил что о крещении руси говоришь тут только ты?

Нет, не заметил. Крещение Руси это лишь один из случаев, который псевдонаучные снобы от атеизма приводят как аргумент того что Бога якобы нет, и пр.

Странно, но принцип не может являтся ни догмой ни аксиомой.

Вот я о том и говорю, что ты сам для себя догматизировал эти принципы. Сами по себе они не могут участвовать в каком-либо доказательстве, и не более чем отвлеченные и не подекрепленные логикой размышления философов.

Это описание метода, да и научное сообщество как бы с тобой несогласно.

Научное сообщество в чьем лице, твоем? ))