как можно не верить в бога?

[Integrand]

Долго читал эту ветку... Как всегда отклонились от темы. Внесу и я свои 5 копеек. Я тоже не понимаю как можно НЕ верить в Бога. Здесь кто-то упоминал слова вроде "рационализм". Так вот, я думаю, что не верить в Бога это не рационально, то есть не логично. Удивительно что только не выдумывают люди, лишь бы отрицать Бога.

Особенно порадовала Булочка со своей претензией на особый ум и истинность своей религии с приходами церкви АН Она явно считает себя человеком незаурядным, шибко умным и чуть ли не гением размаха Ньютона (который, кстати, в Бога верил). При этом не научившись хотя бы грамотно писать по-русски. Эх, биолог грамотный... Самое увлекательное из ее рассказов было о Вселенной, которая существовала всегда, но измеряется только около 14 млрд. лет по времени. Это, видимо, очень рационально. Только о теории Большого взрыва, с которого Вселенная, по догмату церкви АН, и началась, Булочка, видимо, забыла. Или для нее "начало быть" и "было всегда" - одно и то же. Но если мозг запудрен фанатизмом (например, псевдонаучности), то тут уже ничего не поделаешь...

Далее, теория эволюции не была доказана никогда, и вряд ли будет, и в ней все больше и больше сомнений. Близкий друг Дарвина как-то задал ему в письме вопрос: "А зачем обезьяне мозг философа". Ответа не последовало, но Дарвин только написал на конверте "НЕТ!". Вот это типичный пример типа мышления фундаментальных эволюционистов. А если бы действительно была эволюция, как она представляется в ТЭ, это еще не значит, что Бога нет. В конце концов, Кто-то должен был создать Вселенную: пространство-время, материю. Оно не могло "просто так появиться". И если был Большой взрыв и была бесконечно малая точка с бесконечной плотностью, то где она находилась? Ведь пространство-время появились только после Большого взрыва. И как этот Большой взрыв мог произойти, если еще не было времени? Так что не знаю, был ли Большой взрыв, но то что теория Большого взрыва противоречит сама себе - вполне очевидно.

Я уже не говорю о вопросах сознания - материалистическая наука не смогла и скорее всего не сможет объяснить что такое сознание. Вообще факт самого бытия - это уже своего рода чудо. Почему материалисты считают не только то что материя, пространство и время появились из ниоткуда, но и то, что реальность должна БЫТЬ? Тоже все само по себе? Наверное таким как Булочка всё очевидно и все само собой разумеется. Каждый раз когда видишь людей с особой претензией на научность, заметно их нетерпение и агрессивность, восприятие людей, которые думают иначе как еретиков. Причем, кроме напыщенной уверенности в своей правоте, особой научности-то в их взглядах обычно как раз и не наблюдается, не говоря уже о рациональности мышления. Да, терминами они иногда владеют, а вот концептуальным пониманием - редко. Булочка - яркий экземпляр.

Сам я наукой весьма интересуюсь (математикой, физикой), и в Бога верил всегда, сколько помню себя в сознательном возрасте. Хотя верил по-разному, но никогда не сомневался, что Бог есть. И верил тем больше, чем больше и глубже познавал, в том числе и из научных книг. Сколько себя помню в сознательном возрасте. Просто потому, что это самый логичный вариант объяснения, в отличие от странных потуг атеистов, готовых придумывать самый невероятный бред чтобы настоять на своих шатких догмах.

"Аргументы" атеистов о макаронных монстрах и розовых слонах на Луне не состоятельны, по той причине что они не имеют никакого отношения к вопросу о вере в Бога. Поиск Бога идет из желания найти смысл жизни, понять свое место в этом мире, предназначение, от поиска первопричины всего, от основы самого бытия. Бог необходим, поэтому в Него верят. Тогда как в макаронных монстрах и розовых слонах на Луне необходимости нет.

Есть у меня одна знакомая, психолог, которая считает себя атеистом, но при этом ходить к гадалкам и верить в домовых и привидений ей ее "атеизм" ничуть не мешает. Рассказывала мне о том как на собственном опыте испытала явление полтергейста, но это, видимо, никак не меняет ее сознания. Отсюда, посмотрев на многих из атеистов, можно сделать вывод, что это в основном косные умом люди, не желающие не то чтобы уверовать, но хотя бы попытаться поискать. Атеист это просто человек, который говорит "НЕТ, этого не может быть, потому что не может быть никогда". Есть люди, которые, не чувствуя Бога в своей жизни, в отличие от все знающих атеистов, действительно заслуживают уважения, это, например, агностики. Недаром говорят, что вера в Бога дается свыше. И действительно, есть люди, для которых религия не более чем традиция, но есть люди, которые действительно чувствуют Бога, и не могут в Него не верить.

 

[Zerok]

Integrand, очень содержательный опус. Всё упирается в первичность объекта или субъекта. Очень логично получается: раз всё сущее когда-то возникло, то просто обязан быть кто-то, который всё это сделал. Из этого следует априорное существование первосубъекта. Т.е., что существует сущность, которая была всегда. Что же мы имеем на современном этапе мировосприятия? Имеется материя во всех её формах и видах. Имеются субъекты, существование которых вне материальных тел не есть фактом. Доподлинно неизвестно имеют ли изначальную точку отсчёта пространство и время. Если положить, что не имеют, то получаем, что бог не мог создать то, что существовало всегда. Если имеют, то опыт говорит, что в природе не существует бесконечности. Но, извините, на основании какого опыта тогда полагать существование некоего бесконечного существа? В конце концов на данный момент нет доказательств существования субъекта без объекта.

Особенно мне понравился последний абзац. С каких пор наличие домовых и привидений стало доказательством бога? Атеисты косные умом люди? Теисты - вот образец шаблонности и догматизма. И что нужно пытаться искать? Где? Атеист - это человек, который говорит: "бога НЕТ, ибо я не вижу оснований верить в обратное. Он никак не действует на мои органы чувств, я не могу верить всему написанному на заборах". И окончательный вывод про верующих: обманутые в силу доверчивости люди, с промытыми религиозной идеологией мозгами, в конце концов больные и социально слабые люди.

 

[Integrand]

Имеется материя во всех её формах и видах. Имеются субъекты, существование которых вне материальных тел не есть фактом. Доподлинно неизвестно имеют ли изначальную точку отсчёта пространство и время. Если положить, что не имеют, то получаем, что бог не мог создать то, что существовало всегда.

Поясните, пожалуйста, поточнее. Не понятно что вы хотели здесь сказать, с точки зрения логики.

Если имеют, то опыт говорит, что в природе не существует бесконечности.

Чей опыт говорит, ваш опыт? А вы случаем ничего не слышали о гравитационной сингулярности в черных дырах?

Но, извините, на основании какого опыта тогда полагать существование некоего бесконечного существа? В конце концов на данный момент нет доказательств существования субъекта без объекта.

Если потрудитесь пояснить лоигческую взаимосвязь этого вашего предложения с предыдущими, то я постараюсь вам ответить на этот вопрос.

Особенно мне понравился последний абзац. С каких пор наличие домовых и привидений стало доказательством бога?

Официальная наука не признает паранормальные явления. И хотя паранормальные явления сами по себе не доказательство существования Бога, то, по крайней мере, хороший повод задуматься. Эти явления определенно указывают на несамодостаточность науки в ее современном виде. Впрочем, современные физики и не отрицают того, что современная наука все больше и больше сливается с философией. Что не удивительно, ведь недаром именно философия считалась матерью всех наук.

Атеисты косные умом люди? Теисты - вот образец шаблонности и догматизма.

Не все атеисты, но, как я сказал, большинство из них - судя хотя бы по агрессивности и нетерпимости, которую они обычно проявляют в темах о Боге, примитивность большинства их аргументов и самонадеянной надменности - да.

А что до шаблонности и догматизма, то он действительно присутствует в религиозности тех или иных людей, но шаблонности и догматизма, если приглядеться, гораздо больше в обычной повседневной жизни людей. Зависит от человека - и если человек шаблонен и догматичен по жизни, то верующий он или атеист - уже другой вопрос.

И что нужно пытаться искать? Где?

А кто вам сказал, что нужно пытаться искать? Никто ж не заставляет. Не хотите - не ищите. Меня веселит наивное негласное мнение многих атеистов, будто им кто-то что-то должен доказывать. Атеистам в принципе Бог просто не нужен. И если бы им предоставили неоспоримые доказательства существования Бога, они бы все равно скорее всего не приняли Его. Но есть люди, которым Бог нужен, которые ищут смысл жизни, выходящий за рамки размножения ради размножения. И даже если бы Бога действительно не было, они все равно заслуживают большого уважения за поиск высшего смысла. Поэтому не хотите - не ищите, но имейте хотя бы культуру уважать тех людей, которые считают иначе.

Атеист - это человек, который говорит: "бога НЕТ, ибо я не вижу оснований верить в обратное.

Вы не видите оснований верить в обратное, а я не вижу оснований не верить в обратное. Вот в этом между нами разница. А если вам и предоставить все возможные основания, вы все равно не поверите. Почему - я уже написал выше.

Он никак не действует на мои органы чувств,

Помимо пяти физических органов чувств есть еще интуиция, сердце, душа, это чувствование, выходящее за рамки физической обыденности. Помимо познания рационального есть также познание интуитивное и мистическое. Просто есть люди, которые упорно не желают выходить за рамки своего тесного обывательского мирка и пытаются навязать всем свою точку зрения, от которой так веет душностью, если не сказать затхлостью. Еще Декарт говорил о том, что чувства обманчивы. Почитайте хотя бы о том что такое Аллегория пещеры Платона, чтобы хоть немного расширить свой кругозор.

Я еще не видел на форумах ни одного столько же агрессивного христианина, сколько агрессивен среднестатистический атеист.

И окончательный вывод про верующих: обманутые в силу доверчивости люди, с промытыми религиозной идеологией мозгами, в конце концов больные и социально слабые люди.

Вы знаете, среди ученых и людей успешных, богатых, состоятельных и влиятельных очень много людей верующих, если не сказать что большинство. О Нильсе Боре, Эйнштейне и Ньютоне вы тоже такого же мнения? Вот скажите честно, вы полностью здоровы и у вас много денег? И если это не так, то что дает вам право делать подобные выводы?

 

[Zerok]

Поясните, пожалуйста, поточнее. Не понятно что вы хотели здесь сказать, с точки зрения логики.

А что именно непонятно? Какие здесь алогичные выводы-посылы?

Чей опыт говорит, ваш опыт? А вы случаем ничего не слышали о гравитационной сингулярности в черных дырах?

Мой говорит, научный. Слыхал, и какое отношение она имеет к бесконечным явлениям?

Если потрудитесь пояснить лоигческую взаимосвязь этого вашего предложения с предыдущими, то я постараюсь вам ответить на этот вопрос.

Всё исчерпывающе пояснено в первопосте. Если есть бесконечность сущего, то нет бога априорно. Если нет бесконечных явлений бытия, то полагать, что есть нечто бесконечно существующие да ещё субъективного характера нелогично. Тонкое место? Безусловно. Но опыт есть опыт, и придумывание бога здесь есть ненормальным явлением.

Официальная наука не признает паранормальные явления. И хотя паранормальные явления сами по себе не доказательство существования Бога, то, по крайней мере, хороший повод задуматься. Эти явления определенно указывают на несамодостаточность науки в ее современном виде. Впрочем, современные физики и не отрицают того, что современная наука все больше и больше сливается с философией. Что не удивительно, ведь недаром именно философия считалась матерью всех наук.

Смотря о чём задуматься. Ни в одной религии (поправь если я неправ) небожественных привидений не признают. Наука нихера не понимает в этой жизни и что? Тупо верить письменам древних козлопасов?

Не все атеисты, но, как я сказал, большинство из них - судя хотя бы по агрессивности и нетерпимости, которую они обычно проявляют в темах о Боге, примитивность большинства их аргументов и самонадеянной надменности - да.
А что до шаблонности и догматизма, то он действительно присутствует в религиозности тех или иных людей, но шаблонности и догматизма, если приглядеться, гораздо больше в обычной повседневной жизни людей. Зависит от человека - и если человек шаблонен и догматичен по жизни, то верующий он или атеист - уже другой вопрос.

Тогда не нужно называть атеистов косной умом прослойкой общества. Во всяк случае у нас остаётся внерелигиозная некая объективность. Как говорится нет стульев - нет денег. Все мы масштабируемы и управляемы в той или иной мере. Но, действительно, другой вопрос кто-что тебя мотивирует: простой потребительский социум или пророки от богов.

А кто вам сказал, что нужно пытаться искать? Никто ж не заставляет. Не хотите - не ищите. Меня веселит наивное негласное мнение многих атеистов, будто им кто-то что-то должен доказывать. Атеистам в принципе Бог просто не нужен. И если бы им предоставили неоспоримые доказательства существования Бога, они бы все равно скорее всего не приняли Его. Но есть люди, которым Бог нужен, которые ищут смысл жизни, выходящий за рамки размножения ради размножения. И даже если бы Бога действительно не было, они все равно заслуживают большого уважения за поиск высшего смысла. Поэтому не хотите - не ищите, но имейте хотя бы культуру уважать тех людей, которые считают иначе.

Ёпт, ты сам и сказал про поиски, перечитай себя сам. А почему не должны доказать? Я плачу налоги на церковь, всякие проходимцы лезут ко мне в дверь с проповедями, меня могут наказать на уголовно-процессуальном уровне за "нелюбовь" к теистам... Хуйня какая-то получается... Предоставь плиз мне неоспоримые доказательства того, ради чего мои права ущимляются. Те кто ищет, тот пусть эту мякину и жуёт, я тут причём? Вообще-то хорошо прозвучало: бога нет, но пусть ищут и остаются заложниками раввинов-попов-падре-лам... Культуру уважать обманутых людей? Какая может быть тут культура? Разве что недоумение, сочувствие и, конечно же, нелюбовь к их "культработникам".

Вы не видите оснований верить в обратное, а я не вижу оснований не верить в обратное. Вот в этом между нами разница. А если вам и предоставить все возможные основания, вы все равно не поверите. Почему - я уже написал выше.

Поверю, пока не вижу во что. Тоже читай выше.

Помимо пяти физических органов чувств есть еще интуиция, сердце, душа, это чувствование, выходящее за рамки физической обыденности. Помимо познания рационального есть также познание интуитивное и мистическое. Просто есть люди, которые упорно не желают выходить за рамки своего тесного обывательского мирка и пытаются навязать всем свою точку зрения, от которой так веет душностью, если не сказать затхлостью. Еще Декарт говорил о том, что чувства обманчивы. Почитайте хотя бы о том что такое Аллегория пещеры Платона, чтобы хоть немного расширить свой кругозор.

Может и есть. Но далеко не у всех. Эти "не все" ненужное богу мясо? Тогда цена ему как всемогущему - мешок картошки. Как раз атеисты пытаются защититься от бесчисленного количества навязываемых идей. Мы не виноваты, что у нас в головах нет чужеродных голосов, стойких догм, нездоровых галлюцинаций. У меня складывается впечатление, что мы просто психически здоровые люди...

Я еще не видел на форумах ни одного столько же агрессивного христианина, сколько агрессивен среднестатистический атеист.

Опсь, вот ты кто. Я, честно говоря, не думал, что ты библиофил. Я агрессивен? Может быть. Но это здоровая агрессия на оккупанта.

Вы знаете, среди ученых и людей успешных, богатых, состоятельных и влиятельных очень много людей верующих, если не сказать что большинство. О Нильсе Боре, Эйнштейне и Ньютоне вы тоже такого же мнения? Вот скажите честно, вы полностью здоровы и у вас много денег? И если это не так, то что дает вам право делать подобные выводы?

Я не спорю. Но обмануть можно каждого. Денег у меня мало, со здоровьем тоже не всё в поряде, но где-то в рамках статистики. Вот фото:
Где ты тут видишь нормальный срез общества?

 

[Integrand]

А что именно непонятно? Какие здесь алогичные выводы-посылы?

Доподлинно неизвестно имеют ли изначальную точку отсчёта пространство и время. Если положить, что не имеют, то получаем, что бог не мог создать то, что существовало всегда.

Вот не понятно как одно вытекает из другого. Если бы даже Вселенная существовала всегда, это еще не значит, что ее не мог создать Бог, который существовал всегда. И не будем забывать, что такие слова как "всегда" уместны лишь в рамках пространства-времени, и время есть условность. И для Бога время вовсе не должно являться каким-либо ограничением.

Мой говорит, научный. Слыхал, и какое отношение она имеет к бесконечным явлениям?

Я смотрю, тут одни светила науки собрались… )))

Читаем: Gravitational_singularity в Википедии

A gravitational singularity or spacetime singularity is a location where the quantities that are used to measure the gravitational field become infinite in a way that does not depend on the coordinate system.[…]

Переводить надо?

Другие бесконечные явления - да они везде. Те кто изучал матанализ, знают что есть принцип интеграции, который есть не что иное как суммирование бесконечного количества бесконечно малых величин. Из математических концепций не трудно увидеть, что любое расстояние содержит в себе бесконечное множество отрезков. Вполне себе природное явление.

Более того, бесконечность всегда есть в потенциале, и любая величина имеет потенциал бесконечности. Математика это язык описания природы, вселенной, это, как говорят некоторые ученые, язык Бога. И если в этом языке заложена бесконечность, это уже само по себе о многом говорит. Но уж точно не о рамках твоего личного опыта, сколь научным бы он не был.

Всё исчерпывающе пояснено в первопосте. Если есть бесконечность сущего, то нет бога априорно.

См. выше.

Если нет бесконечных явлений бытия, то полагать, что есть нечто бесконечно существующие да ещё субъективного характера нелогично. Тонкое место? Безусловно. Но опыт есть опыт, и придумывание бога здесь есть ненормальным явлением.

По поводу опыта и бесконечного смотри выше. Ты, вероятно, решил, что знаешь что такое реальность, и что она может быть только такой какой ты ее ощущаешь. В точности подобно тому самому негру из "Тома Сойера" Марка Твена, который совершенно однозначно недоумевал как это могут быть еще какие-либо языки кроме английского и как это могут быть иные страны кроме Америки. А все почему? Опыта не было-с.

Смотря о чём задуматься. Ни в одной религии (поправь если я неправ) небожественных привидений не признают.

Ты не прав. Привидения (духи) могут быть не на стороне Бога, как, впрочем вполне физические люди.

Наука нихера не понимает в этой жизни и что? Тупо верить письменам древних козлопасов?

О каких козлопасах идет речь? Или ты об апостолах-рыбаках? Если о них, то как раз-таки все наоборот. Должно быть ясно, что если апостолы не ученые, не философы, а простые люди, которые написали о сверхъестественном, то значит писали именно как знали и как видели, а не выдумывали.

Тогда не нужно называть атеистов косной умом прослойкой общества.

Я четко и ясно написал, причем по-русски, причем дважды, что речь идет не о всех атеистах.

Вообще есть еще такое явление, называется агностицизм. Так вот, агностицизм это в прицнипе куда более интеллектуально честная форма атеизма. Этих есть за что уважать.

Во всяк случае у нас остаётся внерелигиозная некая объективность. Как говорится нет стульев - нет денег. Все мы масштабируемы и управляемы в той или иной мере. Но, действительно, другой вопрос кто-что тебя мотивирует: простой потребительский социум или пророки от богов.

Не забывай о том самом пресловутом опыте, который не оставляет возможности отрицать существование Бога самым умным людям, жившим когда-либо на земле. Говоришь о своем (научном) опыте, так признай тогда что и другой опыт имеет право на существование. И он не противоречит научному. Вот кое-что о статистике о вере в Бога среди ученых: "The stats say that the split is about 50-50 of those who believe in God and those who do not." bitesizebio

Ёпт, ты сам и сказал про поиски, перечитай себя сам.

Давай без "ёпт"? Перечитай меня сам, я сказал, что никто никого не принуждает искать Бога. Это каждый решает для себя. Если тебя вполне устраивает мещанская рутина, которой живет большинство людей - всё ОК. Но только не надо помои-то словесные на других людей сбрасывать, которые ищут чего-то большего.

А почему не должны доказать? Я плачу налоги на церковь, всякие проходимцы лезут ко мне в дверь с проповедями, меня могут наказать на уголовно-процессуальном уровне за "нелюбовь" к теистам...

Покажи мне в какой такой налоговой декларации написано что ты платишь налоги на церковь. Иначе как-то это голословно выглядит. А кто лезет с проповедями к тебе в дверь - твое право гнать. Сектанты скорее всего, их действительно надо гнать. Нет в законе такого как "нелюбовь к теистам". Может быть разжигание межрелигиозной розни и есть статья, но эта статья правильная, потому как нечего ядом брызгать, иногда лучше помолчать.

Хуйня какая-то получается... Предоставь плиз мне неоспоримые доказательства того, ради чего мои права ущимляются.

См. выше о голословии. Твои права верующими никак не ущемляются.

Те кто ищет, тот пусть эту мякину и жуёт, я тут причём?

Ну жуй свой сникерс, кто тебе мешает ))

Вообще-то хорошо прозвучало: бога нет, но пусть ищут и остаются заложниками раввинов-попов-падре-лам…

Давай без ненужных пафосных преувеличений, будь объективным, коли хочешь вести здравую дискуссию. Никто верующих в заложники не берет. Каждый может выбрать себе религию по вкусу, а может вообще сам создать себе религию и верить как пожелает.

А вот о заложниках современной поп-культуры я бы сказал, да только что говорить, если и так все ясно. Но на них как-то не особо атеисты ядом брызгают. Видимо, все нормально, народ хавает.

Культуру уважать обманутых людей? Какая может быть тут культура?

Я вообще говорил о культуре личности. Есть люди культурные, с уважением относящиеся к убеждениям других. А есть люди не очень культурные, агрессивно настроенное хамло.

Разве что недоумение, сочувствие и, конечно же, нелюбовь к их "культработникам".

Не учи других жить.

Может и есть. Но далеко не у всех. Эти "не все" ненужное богу мясо? Тогда цена ему как всемогущему - мешок картошки.

Это не более чем твои скороспелые домыслы, ни на чем не основанные.

Как раз атеисты пытаются защититься от бесчисленного количества навязываемых идей.

Это не так. Атеисты пытаются освободиться только от одной идеи, почему-то не дающей им покоя - от идеи Бога. Казалось бы, чего им неймется, ну нет для них Бога, ОК, у них своя религия - атеизм, так сидели бы спокойно да пили пива у телевизора. Но, видимо, не все так просто. Атеисты навязали себе одну идею - о том, что жизнь заканчивается со смертью физического тела, и все из этого вытекающее, и пытаются навязать сей неразумный бред другим

Мы не виноваты, что у нас в головах нет чужеродных голосов, стойких догм, нездоровых галлюцинаций. У меня складывается впечатление, что мы просто психически здоровые люди...

Вот скажи тогда, а что у вас вообще есть?

Опсь, вот ты кто. Я, честно говоря, не думал, что ты библиофил.

Еще недавно я придерживался других взглядов, но в Бога верил всегда. И при этом считал, что церковь это глупо, что это инструмент манипуляции народом, и т.д. и т.п. Но никогда не знаешь как может всё измениться в одну минуту. Рос я, кстати, в атеистической семье - ни мать, ни отец не верили.

Впрочем, особенности моих религиозных воззрений тебя не касаются

Я агрессивен? Может быть. Но это здоровая агрессия на оккупанта.

Оккупанты у тебя в голове.

Я не спорю. Но обмануть можно каждого. Денег у меня мало, со здоровьем тоже не всё в поряде, но где-то в рамках статистики. Вот фото:
Где ты тут видишь нормальный срез общества?

Ну так если социально ты не очень успешен, и здоров тоже не очень, и при этом являешься атеистом, то зачем же тогда делать столь скоропостижные выводы о социальной неуспешности и болезненности верующих? Ты знаешь, верующие бывают разные, и многие из них похожи на очень счастливых людей. Это не подделаешь. Чего вот не скажу об атеистах (из своего опыта говорю).

А что касается фотографии - ну а ты там всех видел и со всеми общался? Ну да, на фотографии в основном старушки, потому что время сейчас такое. Но есть и вполне молодые и адекватные лица. Посмотри лучше на церковные фотографии, скажем, XVIII века, и увидишь несколько иное явление. Не буду отрицать, что среди воцерковленных людей немало странноватых и весьма неадекватных людей. Но открою тебе один секрет: они лишь отражают положение в обыкновенном нецерковном повседневном обществе: там доля неадеквата не меньшая. Поэтому удивляться тут нечему.

 

[myxmed]

Или для нее "начало быть" и "было всегда" - одно и то же.

Фактически это одно и тоже, с началом вселеннй возникло время, без вселенной понятие времени не имеет смысла.

И если был Большой взрыв и была бесконечно малая точка с бесконечной плотностью, то где она находилась? Ведь пространство-время появились только после Большого взрыва. И как этот Большой взрыв мог произойти, если еще не было времени? Так что не знаю, был ли Большой взрыв, но то что теория Большого взрыва противоречит сама себе - вполне очевидно.

Ты сам не видишь глупость свего поста? ты спрашиваешь где был сын твоего нержденного внука? Так что пока только ты сам себе противоречишь.

Просто потому, что это самый логичный вариант объяснения, в отличие от странных потуг атеистов, готовых придумывать самый невероятный бред чтобы настоять на своих шатких догмах.

Плиз, мил человек, покажи хоть одну догму атеиста, а то мне тут много про них рассказывали, но показать боятся, может ты памагнешь?

Атеист это просто человек, который говорит "НЕТ, этого не может быть, потому что не может быть никогда". Есть люди, которые, не чувствуя Бога в своей жизни, в отличие от все знающих атеистов, действительно заслуживают уважения, это, например, агностики.

Ты наверное не в курсе что агностик может быть как атеистом, так и верующим. Ну да ничаго, век живи, вак учись.(с) Митасов..

Недаром говорят, что вера в Бога дается свыше. И действительно, есть люди, для которых религия не более чем традиция, но есть люди, которые действительно чувствуют Бога, и не могут в Него не верить.

Ты не прав, религия - инфекционная болезнь мозга, ты ведь не считаешь что гонорея дается свыше? А раньше считали что это наказание от бога за распутную жизнь.

О Нильсе Боре, Эйнштейне и Ньютоне вы тоже такого же мнения?

Энштэйн и Бор не верили в личносного бога и по этому поводу делали однозначные заявления. По поводу же Ньютона, то в те времена атеисты доживали до весны только в том случае если очень хорошо делали вид что они верят в бога. Так что вера людей с детства воспитанных в атмосфере религиозной паранойи не имеет, как аргумент, никакой ценности в споре о боге.

Вы не видите оснований верить в обратное, а я не вижу оснований не верить в обратное. Вот в этом между нами разница.

Ты забыл побрится бритвой Оккама.

Если бы даже Вселенная существовала всегда, это еще не значит, что ее не мог создать Бог, который существовал всегда.

Ты дебил? Если что то существовало всегда, то не было такого момента когда бы ее не было, тут понятно? Создать это что то можно было только тогда, когда его не было, тут тоже понятно, теперь немного подумай и объедини эти две мысли. Ну что, получилось?

И если в этом языке заложена бесконечность, это уже само по себе о многом говорит.

Это говорит только о том что матан ты учил в 11 м классе, а о матфизике даже не слышал. В языке не может быть заложена бесконечность, в языке есть описание понятия о бесконечности, Гёделя кури.

Я четко и ясно написал, причем по-русски, причем дважды, что речь идет не о всех атеистах.

Верующие - маньяки, педофилы и пидарасы. Я четко и ясно написал, причем по-русски, причем дважды, что речь идет не о всех верующих.

О каких козлопасах идет речь?

Он описался, имел в виду не козлопасов, а козоебов.

Не забывай о том самом пресловутом опыте, который не оставляет возможности отрицать существование Бога самым умным людям, жившим когда-либо на земле.

zSg9hjy5tyM

Это не так. Атеисты пытаются освободиться только от одной идеи, почему-то не дающей им покоя - от идеи Бога.

Ты забываешь что идею бога насильно пытались имплантировать всем почти всегда. Несогласным иплантировался кол в зад или пуля в затылок.

Покажи мне в какой такой налоговой декларации написано что ты платишь налоги на церковь.

Покажи где и в како декларации налоги на содержание заключенных? Вопрос не в налоге на церковь, вопрос в расспределении бюджетных средств.

А что касается фотографии - ну а ты там всех видел и со всеми общался?

Я общаюсь с подобными людьми много более нежели большинство из них между собой. Не вполне согласен с Зероксом, но в большей части он прав. Вера - это - шизофрения, в большинстве случаев.

 

[JunoSRX]

Вера - это - шизофрения, в большинстве случаев.

чтобы делить целое на большинство и меньшинство, нужно хорошо изучить/знать целое ... поэтому в данном случае, ты просто балаболка

 

[myxmed]

чтобы делить целое на большинство и меньшинство, нужно хорошо изучить/знать целое ... поэтому в данном случае, ты просто балаболка

Я знаю о чем говорю, причем шизофрения слово нисколько не обидное, скорее похвальное, потому что верующая часть личности - просто олигофренична, а вот человеческие свойства как правило проявляются как раз в сомневающейся части личности, таке вот малышка, иди, и больше у чужих мужиков не соси.

 

[JunoSRX]

ну я ж сказал: балаболка

 

[myxmed]

ну я ж сказал: балаболка

Приятно познакомится, меня зовут Виталий, а вам, уважаемая Балаболка, рекомендую писать далее своё имя с большой буквы.

 

[DevilMan]

Далее, теория эволюции не была доказана никогда, и вряд ли будет,

Теория эволюции доказана и следствиями из неё пользуются очень широко. Сколько же вас таких, а. А ещё очки надел, наукой он увлекается, лол.

 

[JunoSRX]

Теория эволюции доказана и следствиями из неё пользуются очень широко. Сколько же вас таких,

много Вася, много ...
доказано, что ДНК человека совпадает на 55% с ДНК банана,
но нам же и на ум не приходит, что у человека и банана был единый общий предок ...

 

[Integrand]

Фактически это одно и тоже, с началом вселеннй возникло время, без вселенной понятие времени не имеет смысла.

Ты сам не видишь глупость свего поста? ты спрашиваешь где был сын твоего нержденного внука? Так что пока только ты сам себе противоречишь.

А ты не видишь зияющей дыры в своих рассуждениях? Как пространство-время могло иметь начало во времени если времени еще не было? Либо у Вселенной было начало, либо начала у нее не было, одно из двух. Иди учи логику, профессор. Если время появилось с момента (который и был самым первым) появления Вселенной, то как мог возникнуть этот момент, в чем? На это не было ни причины, ни условий, потому что сами условия могут существовать только во времени и пространстве (с точки зрения материализма).

Для особо одаренных поясняю: если время имеет нулевую точку отсчета, и не уходит в минус-бесконечность, то это значит, что Вселенная не могла существовать всегда, а значит у нее было начало. Действительно, ты просто балаболка с претензией на ученость )) В какую тему о Боге не зайди, и если там присутствует атеист, то не менее как со степенью доктора наук. Смешно.

Плиз, мил человек, покажи хоть одну догму атеиста, а то мне тут много про них рассказывали, но показать боятся, может ты памагнешь?

Главная догма атеиста - Бога нет. Еще одна догма - теория эволюции доказана. Еще одна догма - теория Большого взрыва.

Недогматичные ученые допускают то что наука в чем-то может быть не права.

Ты наверное не в курсе что агностик может быть как атеистом, так и верующим. Ну да ничаго, век живи, вак учись.(с) Митасов..

Агностик, по определению, ни тем, ни другим быть не может. Хотя и может склоняться в ту или иную сторону. Я же писал об агностиках с атеистическим уклоном.

Ты не прав, религия - инфекционная болезнь мозга, ты ведь не считаешь что гонорея дается свыше? А раньше считали что это наказание от бога за распутную жизнь.

Это ты утверждаешь как врач или как балабол? Или это твоя наука тебе об этом говорит? Что-то сомневаюсь я, что ты человек от науки. Но не беспокойся, я понимаю, что это блевок твоего тонкого чувства юмора )

Энштэйн и Бор не верили в личносного бога и по этому поводу делали однозначные заявления.

Вот в какого бога они верили - это уже другой вопрос. Суть в том что в бога они верили.

По поводу же Ньютона, то в те времена атеисты доживали до весны только в том случае если очень хорошо делали вид что они верят в бога. Так что вера людей с детства воспитанных в атмосфере религиозной паранойи не имеет, как аргумент, никакой ценности в споре о боге.

Блистаешь знаниями, я смотрю. Для своего общего развития почитай, может быть, вот это: введи "Isaac Newton's religious views" в Википедии, и прочти, если сможешь, со всеми ссылками и истчниками. И узнай, что Ньютон помимо всего прочего увлекался алхимией и оккультизмом, и к атеизму никакого отношения никогда не имел. Но ничего, век живи - век учись

Теперь по поводу религиозной семьи - я уже здесь писал, что рос в семье атеистической, причем в семье советского военного. Военным вообще практически запрещалось верить в Бога.

Ты дебил?

Похоже на типичный выпад очередного агрессивного псевдонаучного быдла от церкви атеизма ))

Если что то существовало всегда, то не было такого момента когда бы ее не было, тут понятно?

Да, не было во времени, с логикой у меня все в порядке, в отличие от некоторых

Создать это что то можно было только тогда, когда его не было, тут тоже понятно, теперь немного подумай и объедини эти две мысли. Ну что, получилось?

Ты сам себе противоречишь. Посмотри выше, не ты ли говорил, что Вселенная существовала всегда, логик ты наш лауреатный ))
Простри свой мозг и, выйдя за рамки своего толчка обывательской ограниченности, подумай о том, что время это лишь условность. С точки зрения вечности, допускаю, можно создать объект, который с точки зрения времени существовал всегда. Утверждать не буду, но концептуально я могу хоть как-то выйти за рамки времени. Ты же сидишь как негр в "Томе Сойере" и думаешь, что все ограничивается одной Америкой. Видать, полет твоей мысли весьма невысок.

Это говорит только о том что матан ты учил в 11 м классе, а о матфизике даже не слышал.

«Малое знание уводит от Бога, большое — приводит к Нему», — говорил английский мыслитель XVII века Френсис Бэкон.

В советское время среди прочих атеистических штампов очень популярна была идея о том, что религия — это торжество абсурда, что она никак не совместима с логическим мышлением, а логическое мышление — это основа основ, в мире есть только то, что описывается логикой. И вот я изучаю математическую логику, изучаю теорию числовых систем. Что же оказывается? Наши обыденные представления о логике поверхностны! Эта привычная нам логика неплохо работает на бытовом уровне, но если копнуть глубже — возникают неразрешимые парадоксы. И более того: оказалось, что с помощью логики невозможно доказать истинность самой логики! Об этом говорит знаменитая теорема Гёделя о неполноте формальных систем. Цепочка логических доказательств может тянуться сколь угодно далеко, но у нее все равно есть начало, все равно есть некие исходные посылки, доказать которые невозможно.

(c) Foma

Это так, цитаты к сведению. Что же касается моего знания матана, то не тебе об этом судить. Скорее всего тебе далеко до моего уровня математических познаний.

В языке не может быть заложена бесконечность, в языке есть описание понятия о бесконечности, Гёделя кури.

Я что-то не понял с чем из сказанного мной ты здесь пытаешься спорить. Может нечем больше покичиться?

Верующие - маньяки, педофилы и пидарасы. Я четко и ясно написал, причем по-русски, причем дважды, что речь идет не о всех верующих.

А я и не говорил что верующие это все ангелы небесные.

Он описался, имел в виду не козлопасов, а козоебов.

Ну что можно на это ответить. Об уровне твоего культурного и интеллектуального развития в прицнипе все понятно Фраза типичного представителя хамла с претензией на значимость.

Ты забываешь что идею бога насильно пытались имплантировать всем почти всегда. Несогласным иплантировался кол в зад или пуля в затылок.

Ссылки в студию. А то голословно как-то, не находишь?

Вообще-то ученые так и не смогли найти ни одного нерелигиозного племени.

Покажи где и в како декларации налоги на содержание заключенных? Вопрос не в налоге на церковь, вопрос в расспределении бюджетных средств.

Ну и много ты знаешь как они распределяются? Может ты не только светило науки, но еще и депутат верховной рады, а то и президент?

Я общаюсь с подобными людьми много более нежели большинство из них между собой. Не вполне согласен с Зероксом, но в большей части он прав. Вера - это - шизофрения, в большинстве случаев.

Судя по тому что я вижу на этом форуме, вся грязь-таки исходит от атеистов. Ни один верующий вроде как ни на кого здесь не нападал и на личности первым не переходил. Делаем выводы об общем уровне разития сей "просвещенной" публики.

Теория эволюции доказана и следствиями из неё пользуются очень широко. Сколько же вас таких, а. А ещё очки надел, наукой он увлекается, лол.

Придется еще раз повторить: теория эволюции не доказана. Именно поэтому она и называется теорией. Может тебе объяснить чем теория отличается от факта?

Да, увлекаюсь наукой, и, хотя и не биологией, то, в отличие от тебя, великого светила науки, знаю точно, что теория эволюции не доказана.

Для особо одаренных "светил науки", которые думают, что теория эволюции доказана: гуглите "критика теории эволюции" и посмотрите, например, одноименную статью в Википедии, со всеми ссылками и источниками.

Тем, кто считает что все ученые атеисты, небольшая статья от журнала Discover:

In the course of her research, Ecklund surveyed nearly 1,700 scientists and interviewed 275 of them. She finds that most of what we believe about the faith lives of elite scientists is wrong. Nearly 50 percent of them are religious.

 

[myxmed]

Главная догма атеиста - Бога нет. Еще одна догма - теория эволюции доказана. Еще одна догма - теория Большого взрыва.

Недогматичные ученые допускают то что наука в чем-то может быть не права.

Насчет первого, - читай стартпост темы про атеизм, второе и третье не имеют к атеизму прямого отношения.

Вчерась общались с однофорумчанином по разным темам, и, после того как он узнал что я являюсь адептом научного атеизма, возник вопрос, что же такое этот атеизмвообще, и в частности научный.
Тему поднимаю дабы раставить точки над i. Ну или чтобы убрать их.
И так, начальной посылкой будет то что мир мы пытаемся познать. То есть систематизировать опыт таким образом, чтобы он был передаваем и верифицируем. И так, следуя далее по этому пути мы приходим ещё к двум необходимым принципам, это:
1 Бритва Оккама.
2 Критерий фальсифицируемости.
Исходя из этих критериев, мы рассуждая логически, приходим к излишности понятия бога. Религиозный опыт строго не верифицируем и очень противоречив(одно обилие несовместимых религиозных концептов говорит об этом), далее бог не необходим, по крайней мере наука справляется с объяснением мира чуть лучше, ну и наконец, идея бога по определению нефальсифицируема, и соответственно - ненаучна. Получается, что если быть последовательным адептом научного мировоззрения, то идея бога - ненужная и бесполезная блажь. Ну или маркетинговый ход торговцев надеждой.
Таким образом мы приходим к атеизму, не как изначальной догме, а как следствие критичного познания мира.

Агностик, по определению, ни тем, ни другим быть не может. Хотя и может склоняться в ту или иную сторону. Я же писал об агностиках с атеистическим уклоном.

Агностик считает мир непознаваемым. Если он считает что есть бог, и что мир непознаваем получаем верующего агностика, если считает что бога нет но мир непознаваем то - агностика атеиста, если же он не определился с богом, то просто агностика.

Ссылки в студию. А то голословно как-то, не находишь?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ну и много ты знаешь как они распределяются?

Достаточно чтобы утверждать то что утверждаю.

Судя по тому что я вижу на этом форуме, вся грязь-таки исходит от атеистов. Ни один верующий вроде как ни на кого здесь не нападал и на личности первым не переходил. Делаем выводы об общем уровне разития сей "просвещенной" публики.

Ага, за три дня разобрался? Или ты чей клоун?

 

[Integrand]

Насчет первого, - читай стартпост темы про атеизм, второе и третье не имеют к атеизму прямого отношения.

К сожалению (твоему), Бритва Оккама это искуственный принцип, не являющийся необходимым, и вследствие этого может лишь приниматься или не приниматься на веру, поэтому незыблемым логическим аргументом выступать никак не может.

Принцип фальсифицируемости в вопросе доказательства НЕсуществования Бога тоже никак не уместен. Другими словами, с точки зрения принципа фальсифицируемости, невозможно доказать ни то что Бог есть, ни то что Бога нет. Более того, наука действительно в некоторой мере объясняет мир, но лишь исходя из определенных критериев, аксиом и постулатов. То есть наука нередко априори отталкивается от того что еще не доказано (как, например, теории эволюции). При этом происхождение мира наука объясняет чуть лучше чем совсем никак, и натыкается уже на такие препятствия, что некоторые ученые (в частиности, физики) начинают сомневаться в том насколько вообще реально познать мир объективно, если наблюдаемое и наблюдатель взаимосвязаны. То есть нельзя объективно познавать наблюдаемое в отдельности от наблюдатебя. Например, объяснение одного и того же явления с точек зрения разных теорий сегодня признается потенциально истинным не с точки зрения какой-либо одной из этих теорий, а НЕСКОЛЬКИХ теорий сразу. То есть это как в притче о слепцах, ощупывающих слона и трактующих его каждый по-своему, тогда как правы все вместе.

Поэтому, увы, вынужден констатировать тот факт, что атеизм это не более чем слепая вера в то, что Бога нет. Воинствующий атеизм, к которому склонны, как мне кажется, большинство атеистов, не более чем оголтелый фанатизм, иного объяснения этому не придумаешь. Хотя знаю лично человека, атеиста, которого уважаю, потому как он вполне спокойно относится к моим отнюдь не атеистическим воззрениям. Он сильно удивлен тому как Ньютон мог верить не только во Христа, но "даже в книгу Откровения". А Ньютон для него, как математика, несомненный авторитет.

Агностик считает мир непознаваемым. Если он считает что есть бог, и что мир непознаваем получаем верующего агностика, если считает что бога нет но мир непознаваем то - агностика атеиста, если же он не определился с богом, то просто агностика.

Скажем так, полный агностик считает, что если мир не познаваем, то невозможно сказать есть ли Бог (как следствие непознаваемости вообще мироздания). Вот это интеллектуально честная позиция. Ты же опираешься на принцип бритвы Оккама (придуманный, кстати, монахом) и принцип фальсифицируемости. Вот считай, что это и есть твои догмы атеизма.

[Борьба_с_инакомыслием_в_истории_Русской_православной_церкви"]Для начала.[/URL]

На бугагашечно-балагурную Луркопедию ссылаться в данной дискуссии как-то неприглядно, и поэтому я не вижу нужны читать бред, который там обычно пишут.

Но приведу в ответ небольшое видео с ответом на вопрос о мифе о крещении Руси. Так как пока что у меня нет права закидывать на форум ссылки, предлагаю ввести в Youtube "Кураев о крещении Руси «огнем и мечом»" и послушать действительно умного человека (некогда атеиста, кстати, причем с очень глубокими познаниями в сфере научного атеизма). Видео около 3 минут.

И еще, хочу добавить, что в любом случае аргумент о том "сколько церковь-то бед натворила" в данной дискуссии не уместен и аргументом быть не может, так как отклоняется от темы о существовании Бога. В конце концов, зло делают люди, а не религия. Ты же будешь говорить, какой плохой нож, если им можно убить? Им, конечно, убить можно, но еще им можно резать хлеб. Или может быть физика плохая из-за того что с ее помощью создали ядерное оружие? Вот то же и с религией.

Достаточно чтобы утверждать то что утверждаю.

Опять голословие.

Ага, за три дня разобрался? Или ты чей клоун?

Клоуном вроде никогда не работал. А разобраться очень просто, для этого много времени не надо, достаточно почитать немного эту ветку, чтобы сделать некоторые вполне очевидные выводы.

 

[myxmed]

На бугагашечно-балагурную Луркопедию ссылаться в данной дискуссии как-то неприглядно, и поэтому я не вижу нужны читать бред, который там обычно пишут.

Не читал но осуждаю? Ну ну. Это была ссылка на копипасту из вики, с источниками и пруфами, так что считаю это сливом.

Ты же опираешься на принцип бритвы Оккама (придуманный, кстати, монахом) и принцип фальсифицируемости. Вот считай, что это и есть твои догмы атеизма.

Это не догмы, это методы.

 

[Кришнадас]

Скажем так, полный агностик считает, что если мир не познаваем, то невозможно сказать есть ли Бог (как следствие непознаваемости вообще мироздания). Вот это интеллектуально честная позиция. Ты же опираешься на принцип бритвы Оккама (придуманный, кстати, монахом) и принцип фальсифицируемости. Вот считай, что это и есть твои догмы атеизма.

Более того, если мир непознаваем (до конца), то принцип Оккамы нельзя применять. Если познаваем, то всех ученых уже давно надо было расстрелять за транжирство денег.

Таким образом, уже просто одним своим существованием наука говорит о том, что в вопроса Бога ей верить нельзя.

 

[Гість 187868]

Принцип фальсифицируемости в вопросе доказательства НЕсуществования Бога тоже никак не уместен. Другими словами, с точки зрения принципа фальсифицируемости, невозможно доказать ни то что Бог есть, ни то что Бога нет.

С точки зрения принципа фальсифицируемости утверждение
"Бог есть" - не научно
"Бога нет" - научно.
Не больше, не меньше.
Бог - понятие/явление/субстанция вне научно(на).
Это вопрос веры.
Кому-то свет знания освещает жизненный путь, а кому-то - вера.
И те и другие имеют право на существование.

 

[Кришнадас]

С точки зрения принципа фальсифицируемости утверждение
"Бог есть" - не научно
"Бога нет" - научно.

Докажи свою гипотезу.

 

[Гість 187868]

Какаю гипотезу? У меня нет гипотез. То,что вы процитировали-это не моя гипотеза,это критерий научности сформулированный Поппером.
Это первое.
Второе. Я никому ничего доказывать не намерена. Не вижу смысла. У каждого свой путь познания мира. Повторюсь, кто-то познает мир через веру, кто-то через естествознание.