Чужие но поразившие

[Joker J.K.]

Чужие но поразившие

Иногда лазишь по инету (хм.. учитывая что постоянно то правильнее "когда лазишь") и натыкаешься на чужие фото которые в чём-то уникальные и которые хотелось бы показать другим (не всё ж своими (не)хвастаться )
Может сюжет..
может исполнение..
может..
Да не важно что, главное что это фото стоит по вашему мнению того чтоб добавить в эту ветку.
если етсь возможность то обязательно указывать автора и максимально информативный источник.
так же приветствуется текст по сути конкретно относящийся к размещенному фото (история создания, описание события и тд..).

Надеюсь сознательности у народа хватит не превращать ветку в демотиваторс или фишкинет.
..или поставить БФ?

ПС. есть тема "Не ХФ единым.."
но там по её идее нечто больше чем для одно фото.
ссылка на интерсного автора, статью, креативную подборку/альбом... и тп.
**************
Для затравки первый кадр:

Радужное облако снятое Олегом Бартуновым в гималаях в 2009г

Спойлер: Руссишем с прессы

Это радуга-облако, появившееся в небе над горой Эверест поразило астрономов, застав их врасплох, пишет dailymail.co.uk

Олег Бартунов, научный сотрудник Государственного Астрономического Института им. П.Штернберга в Москве, зафиксировал невероятное зрелище на камеру во время гималайской экспедиции в Непал.

На этих двух снимках содержится почти весь спектр радуги, что является уникальным явлением, наблюдавшимся когда-либо в этих местах.

Вероятно, данный эффект вызван отражением света от крошечных кристаллов льда в теле водяного пара, из которого состоит облако.

«Я сделал пару кадров, будучи буквально ошеломленным от увиденного, после чего захотелось, чтобы все также увидели это своими глазами», — сказал Олег.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Спойлер: Инглышем от автора

An Iridescent Cloud in Himalaya, I observed early morning on October 18, 2009 from trail to Khumjung, just 500 meters from road fork to Gokyo and Tengboche. I was ahead of my friends, so when I met my Annapurna buddy, who was going to Khumjung (to see Yeti scalp) I decided to go with him for a while. We sat on stones to talk and drink my green tea and suddenly I saw this spectacular phenomena . It was my first time I saw this phenomena and luckily I had my Nikon D90, so I was able to capture it. I called other people's attention (english women) to this, but not sure if they succeeded to capture it with their soap-camera. I was lucky also, because my friends didn't see anything. Turbulence, ice crystals in the low cloud and wonderful Himalaya produce this great picture. The mountain is Thamserku (6623 m).

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

---------

ПС. кстати о полезности подписи на фото - вся инфа была найдена именно благодаря тому что на спизж.. ну на найденном в инете фото была подписана фамиолия и имя автора.

ППС2. просьба: фото без надобности не цитировать
например в пост ниже того в которомм упоминаемое фото - снова его цитатой не вставлять.

 

[john&m_007]

Офигел, не понимая. Поражен.

Данный снимок под названием «Рейн II» был продан на всемирно известном аукционе Christie’s аж за $ 4 338 500. Это самая дорогая фотография в мире на данный момент.

 

[Sconosciuto]

Офигел, не понимая. Поражен.

Данный снимок под названием «Рейн II» был продан на всемирно известном аукционе Christie’s аж за $ 4 338 500. Это самая дорогая фотография в мире на данный момент.

А что тут понимать?

Как вариант:
- автор берет кредит в $ 4 338 500;
- покупает свою работу (сам или через подставное лицо) у аукционного дома (имитировать торг с парой анонимных покупателей на повышение цены, сами понимаете, не очень сложно для людей того круга, в котором вращается Гурски);
- аукционный дом рассчитывается с автором 4 338 500 - %;
- автор рассчитывается с банком (процент западного банка за пользование кредитом в течении 3-х дней символический, а кроме того, существует наверняка пара десятков способов, при которых деньги вообще не покидают р/счет банка - всякие бумажные обязательства типа "обязуюсь взять", "обязуюсь вернуть", "обязуюсь оплатить" - и все).

Получается офигенная рекламная компания стоимостью % аукционного дома (который по личной договоренности может быть весьма скромным, по сравнению с тем, сколько нужно было бы заплатить рекламному агенству за аналогичный эффект), либо процент заключается в еще одной фотке Гурски, который дом продаст, а деньги себе оставит (о ней не напишут в газетах, т.к. продана она будет за реальную ее стоимость - т.е. меньше $100 000, а то и $10 000).

После покупки "99cent" Пинчуком, Гурски прочувствовал профит от статуса автора самой дорогой фотографии. После того, как утратил этот статус, решил его восстановить таким нехитрым способом.

К слову об оригинале фото. Его невозможно передать средствами web. Его нужно смотреть в отпечатке оригинального размера...



А по поводу старт-поста.

В репродукции фото, наверное в силу ее малого размера, я радуги не наблюдаю. Точнее, она там только очень слабо угадывается.

Мне это больше напоминает эффект затвора Харриса - камера закреплена на штативе, часть экспозиции делается через красный светофильтр, часть - через зеленый, часть - через синий. Время экспозиции тщательно согласовывается, все фильтры работают одинаковое количество времени - либо по 1/3 выдержки, либо если есть чистая экспозиция - то 1/3 от остатка выдержки. Неподвижные части на снимке получаются нормальными по цветопередаче, а все что двигалось - окрашивается в дополнительные цвета, которые накладываясь друг на друга, могут любую радугу нарисовать...


При этом снимок будет сопровождаться кодом "не подвергался редактированию" (контрольные суммы совпадут), или настоящим нетронутым негативом, если камера пленочная. Снимок то действительно никто не редактировал и не ретушировал негатив.

На снимке смущает непонятное положение Солнца. Оно должно быть за спиной автора, сзади фотоаппарата. И по идее, уже начинать освещать вершину. При другом положении Солнца радуга не видна. Хотя, если облако выше 15-20км, то, теоретически, такая картинка с иллюзией контрового освещения горы при фронтальном, но еще не взошедшем Солнце, в принципе возможна.

Собсно, точная дата, время и координаты съемки могут либо подтвердить, либо опровергнуть мою версию. Важно понять, могло ли Солнце на восходе/закате быть чётко на продолжении оптической оси объектива сзади фотоаппарата. Если могло - радуга возможна. А если объектив смотрит с юга на север или с севера на юг, то это фальсификация.

 

[imyatakoe]

А что тут понимать?

Насчет PR согласен, очередной квадрат малевича.

А насчет радужных облаков вот вроде похожая фотка с обьяснением.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Там тоже в контровом свете

 

[Sconosciuto]

Насчет PR согласен, очередной квадрат малевича.

Ну, у Малевича был очень глубокий смысл. Настолько глубокий, что в отрыве от богемного социума тех лет, нашим современникам стал абсолютно непонятен.

А насчет радужных облаков вот вроде похожая фотка с обьяснением.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Там тоже в контровом свете

Хотя мне не совсем понятен механизм отражения в каплях/кристаллах, допускаю, что это возможно. Но применимо к фото в старт-посте, становится вообще не понятно - а где же Солнце при съемке? Четко за Эверестом?

 

[imyatakoe]

Но применимо к фото в старт-посте, становится вообще не понятно - а где же Солнце при съемке? Четко за Эверестом?

Автор снимка в своем блоге пишет что снято 18 марта 2008 года утром. Значит солнце было тут

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Смотреть лучше в режиме satellit

Жаль автор не указал точного времени суток. Можно было-бы поточней угол солнца над горизонтом узнать

Также автор указывает что это не Эверест, а Гора Тхамсерку (6623 м). Так что теперь ее надо искать ))

 

[Sconosciuto]

Ну, не знаю...

Everest Camp на непальской стороне - если снималось оттуда - солнце за спиной бывает непосредственно перед закатом. А утром на восходе оно значительно правее Эвереста. И никогда не бывает за ним...

Картинка мала. По ней не видно ничего.
Да, при таком положении Солнца Эверест в контровом, облако освещено справа (снизу/сверху не понять).
Я тогда совсем не понимаю природу этого явления. Но, хз, может такое и бывает...


добавлено
Фу, блин. Не дочитал. Повелся на текст из старт-поста.
Это не Эверест.
Это Гора Тхамсерку (6623 м) Thamserku. х.з. где это...

Но, имхо, техникой затвора Харриса это все снять абсолютно реально.
А потом рассказать:

I called other people's attention (english women) to this, but not sure if they succeeded to capture it with their soap-camera. I was lucky also, because my friends didn't see anything.

А если никто не делал экспертизы на подлинность, то все еще проще.
Делаешь 3 кадра со штатива без всяких фильтров, причем возможны короткие выдержки, чтоб листва на дереве не шелохнулась.
Берешь из них по одному каналу - R, G, B и ваяешь из них новый кадр.
И вуаля, о тебе пишет dailymail, причем пишет бред про Эверест... Но это мелочи





По теме топика:

Автор Андрей Шумилин.
Название «Milky Way»
3-е место ежегодной национальной фотопремии Photosight Russian Awards 2011 года


Описание автора:

Земля снята отдельным кадром.

Для неба - 12 кадров по 20 сек., ISO1600, f2.8. Сложение в ФШ для устранения шумов.

Сначала попарно в режиме screen для увеличения яркости, получилось 6 слоев, потом прозрачность: нижний - 100%, второй - 50%, третий - 33%, четвертый - 25% и т. д. В результате шумов практически нет, то что на этом размере воспринимается как шум, на самом деле бесчисленное количество мелких звезд, это хорошо видно на полном размере.

Метод старый, пригоден только для неподвижных объектов. Делается несколько кадров, желательно со штатива. В ФШ они складываются слоями и выравниваются при необходимости (auto-align layers). Так как шумы имеют случайный характер, на каждом слое они разные. При сложении слоев, если каждый слой внесет свою равную долю в конечное изображение, шумы усредняются (например, где на одном слое светлая шумовая точка, на другом - темная). Чтобы этого достичь, устанавливаем разную прозрачность (opacity) слоев: самый нижний -100%, второй снизу 100/2=50% (т.е. через него просвечивает нижний), третий снизу - 100/3=33% (через него просвечивают оба нижних), и т.д. Обычно 5-7 слоев вполне достаточно.

 

[fumaka]

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Смотреть лучше в режиме satellit

отличный ресурс! давно искал что-то подобное

Для неба - 12 кадров по 20 сек

12 кадров по 20 сек это уже вращение небосвода на 1°, должен быть какой-то намек на концентрический смаз?

вот попробовал в фш повернул нэбо на 1°

зы. может он конечно снимал с приводной монтировки

 

[Sconosciuto]

Нет не должен быть. Зачем привод?

Эффективная выдержка 20 сек.
То, что небосвод "проворачивался" между экспозициями - значения не имеет. Ибо слои смещались при наложении, автор об этом пишет.

20 сек на широкоугольном объективе - смаза не дает.

 

[Joker J.K.]

12 кадров по 20 сек это уже вращение небосвода на 1°, должен быть какой-то намек на концентрический смаз?

вот попробовал в фш повернул нэбо на 1°

Хм.. а чо 12*20?
там смаз должен быть всего в 20сек. Он то снятые кадры совместил.
и небось именно по звёздам.

зы. может он конечно снимал с приводной монтировки

Хм и стирал клеил дерево и пр. горизонт?
вероятно..
вода тоже по моему как то странно выглядит (ну и ветки как чугунные)...
Хотя.. посмотреть бы на полноразмере... может он землю брал именно с первого (или любого единственного) кадра то смаз на звездах в 20сек и не заметен (на вебразмере).
лень считать...

 

[fumaka]

Нет не должен быть. Зачем привод?

Эффективная выдержка 20 сек.
То, что небосвод "проворачивался" между экспозициями - значения не имеет. Ибо слои смещались при наложении, автор об этом пишет.

20 сек на широкоугольном объективе - смаза не дает.

ага пардон недоглядел

 

[Joker J.K.]

А по поводу старт-поста.

В репродукции фото, наверное в силу ее малого размера, я радуги не наблюдаю. Точнее, она там только очень слабо угадывается.

Хм? эм..

Мне это больше напоминает эффект затвора Харриса - камера закреплена на штативе..
...
Неподвижные части на снимке получаются нормальными по цветопередаче, а все что двигалось - окрашивается в дополнительные цвета, которые накладываясь друг на друга, могут любую радугу нарисовать...

Хм.. да не.. как то чото не такую картинку ожидаю от этого метода..
по идее имхо должно быть нечто вроде хроматических абераций.

мне эти цвета сильно (больше чем радугу) напоминают отражение* поляризованного света ну.. вы меня поняли (например от оргстекла через полярик).
__
*точнее результат съемки в поляризованном свете.

На снимке смущает непонятное положение Солнца. Оно должно быть за спиной автора, сзади фотоаппарата.

НЕ факт.
вопрос в сути явления.
да, радуга очень хорошо отрисовывается диаметрально противоположно солнцу..
но вот например галло.. оно же чисто вбок, причем совсем далеко не на 90грд.

что касается что снимок у него одного..
ну это меня совсем не удивляет.
пересечение множества факторов..
-людность точки наблюдения,
-продолжительность явления,
-прооцентность людей наблюдающих небо в этот момент,
- количество людей имеющих возможность сделать снимок в момент наблюдения (камера на поясе без крышки а не в кофре в багажнике),
- и наконец отпроцентовка людей (из тех кто был и у кого получилось) которые это фото таки выложат в инет.
ну и опять таки... мы что весь нет перелопатили?
по сути вопрос в физике - могло ли это быть.

 

[Sconosciuto]

Хм? эм..


Хм.. да не.. как то чото не такую картинку ожидаю от этого метода..
по идее имхо должно быть нечто вроде хроматических абераций.

мне эти цвета сильно (больше чем радугу) напоминают отражение* поляризованного света ну.. вы меня поняли (например от оргстекла через полярик).
__
*точнее результат съемки в поляризованном свете.

Хроматические аберрации - вряд ли напомнит.
Вот пример грубый, но с облаками:

Здесь больше интервал между снимками, поэтому эффект радугу не напоминает. Здесь просто поступательное смещение облаков. А если бы облачная масса "бурлила", перемешивалась, то там - то там проглядывало небо, но при этом масса не сильно смещалась, эффект вполне мог получиться как на снимке в старт-посте.
Кстати эффект действительно очень похож на съемку пластика с поляриком в поляризованном свете.


Вот еще снимок, который нравится:

Автор Михаил Вершиин
Название: Снежные фантазии
Призер фотоконкурса "Золотая черепаха", Москва.

Когда на занятии я показывал этот снимок студентам, одна девушка на полном серьёзе спросила:
- А где же там снег?

Здесь никакого ФШ.
Просто фотограф был в нужном месте, в нужное время, и у него были открыты глаза

 

[bio1997]

Офигел, не понимая. Поражен.

Данный снимок под названием «Рейн II» был продан на всемирно известном аукционе Christie’s аж за $ 4 338 500. Это самая дорогая фотография в мире на данный момент.

По поводу Гуртски: время от времени бываю в "Пинчук Арт-Центре", где выставлены работы Андреаса. Скажу вам, в реале это впечатляет: полотно фотографии приблизительно 1,5мх3,5м. Неделю назад был там опять, видел "99 центов", за неё Ви́ктор Миха́йлович выложил $3 340 000. Богатые люди вкладывают в искусство, во многом цена продиктована именно этим. Да, и размеры тоже предполагают, что это будет висеть в большом помещении (не для квартир обывателей).
В общем, смотреть нужно вживую. Меня очень впечатлило!

 

[imyatakoe]

 

[Joker J.K.]

imyatakoe, чьё (случайно не вкурсах)?

 

[morearti]

imyatakoe, чьё (случайно не вкурсах)?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[morearti]

рим кстати помниш ты кагдато упоминал либу для работы с равом? ненапомниш? которая декомресить умеет.

 

[imyatakoe]

imyatakoe, чьё (случайно не вкурсах)?

Некий Захар Райс

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Что любопытно, все остальные фотки его мне не нравятся, только эта одна

 

[Sconosciuto]

12 кадров по 20 сек это уже вращение небосвода на 1°, должен быть какой-то намек на концентрический смаз?

Собсно, из 12 последовательных экспозиций половина была создана именно для минимизации сдвига от вращения. Чтобы вместо 40 сек стало 20 - каждая вторая экспозиция складывалась с нечетной предыдущей. Автор об этом пишет.

Богатые люди вкладывают в искусство, во многом цена продиктована именно этим. Да, и размеры тоже предполагают, что это будет висеть в большом помещении (не для квартир обывателей).

Виктор Михайлович "вложил в искусство" потому что иначе у него бизнес на Западе не мог сдвинуться с мертвой точки. Он там был нуворишем (быстро разбогатевший человек из низкого сословия. Появление этого выражения соотносится с буржуазными революциями в Европе, эпохой зарождающегося капитализма и связанного с этим первоначального накопления капитала. Слово изначально имело оттенок пренебрежения аристократии к культурному уровню и манерам новых «выскочек», происходивших, главным образом, из неаристократической среды), и кроме того, персоной нон-грата, ибо свое состояние нажил далекими от норм морали способами.

В Гуртски он вложил именно потому, что это приносило максимальную отдачу в вышеуказанном вопросе. Запад вполне готов забыть коррупционное происхождение капитала безвозмездно. А вот "неаристократичность" можно и приходится искупить баблом.

Пинчук купил "это" не потому, что это "Искусство" с большой буквы.

Самые дорогие фотографии
Многие из них имеют какую-то историю, далекую от Искусства.

есть подозрение , что не все так просто

Чтобы понять, нужно упростить... (с)

Меня слабо интересует моральная и экономическая составляющая этого процесса. Суть в том, что художественная составляющая здесь близка к нулю.

Между "искусство" и "картинка с высоким разрешением" есть пропасть огромного размера.

Это при том, что я отдал дань:

К слову об оригинале фото. Его невозможно передать средствами web. Его нужно смотреть в отпечатке оригинального размера...

Но не следует это переоценивать...

Почему тогда масса других людей не начнет продавать свои не стиранные трусы и карточки с котом и ковром, за миллионы ?
Ведь все так просто

Все, действительно, просто.

Во-первых, реальной "продажи" Рейн II не было. Говорить не о чем.

Во-вторых, о "99 cent"... Ни один здравомыслящий бизнесмен на Западе не выложил бы столько бабла за это. Пинчук выложил, потому что это открывало ему путь для легализации капитала на Западе. (Именно для легализации, а не для заработка нового капитала. В отличии от Ахметова и проч., его перспективы в Украине были очевидны для всех, и для него в том числе (он очень не глупый человек, я к нему отношусь с уважением, но это не повод забывать об истине)).
Пинчук никогда бы не купил подобную картинку украинского или российского автора. Что означает, что важна не картина и ее непосредственные свойства. Важно что-то другое, к картинке (и к искусству) не относящееся.

В-третьих, Ахметов, Фирташ, Коломойский, Ярославский не покупают "чужих трусов" не потому, что не могут себе этого позволить. В какой-то мере их "не тянет" это сделать (они более приземленные субстанции). Но кроме того им не рекомендуют этого делать. Ибо такими покупками они иллюстрируют, насколько легко им эти деньги достались. А имея бизнес в Украине, такая иллюстрация со временем может очень дорого обойтись...

Скандальчики и так периодически тлеют.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

, например, о том же Пинчуке...

Но за 4 млн купили именно у конкретного фотографа. Попробуйте вы по вашей схеме продать что-то свое у нас в Украине, ну хотя бы за 4 тысячи долларов.

Не бывает дорого. Бывает не по карману. (с)

Деньги - это фикция. И она имеет разную ценность в разных сообществах и для разных людей. Очевидно: для кого-то 10 грн - это "Деньги", для кого-то "сдача на чай".

Это тема большой интересной дискуссии. Делать это на ХФ я не хочу.

Скажу кратко , что есть понятие "искусство" как произведение художественной ценности, результат мастерства доставляющий эмоции. А есть понятие "артефакт" . Когда картина/фото ценны не сами по себе, а обстоятельствами вокруг себя .

Субэлементов гораздо больше. Даже Ваше понятие "артефакт" можно разложить на составляющие.
Уважение к мастерству, настойчивости и целеустремленности автора - одно их них. Как пример:

В web картинка - так себе. Но если посмотреть:



то уже круче... А если весь фильм National Geographic...

Думаю , что например детский рисунок Хуйла в возрасте 5 лет, будет стоить приличных денег

Это его компрометирует сильно. Он занимается политикой в бедной заМКАДовой росиии.

Кроме того, ему всего хватает. А если что-то потребуется (типа домика в Германии или Австрии для одной из дочек), Роман Абрамович быстро это купит...

PS Sconosciuto , вы где то еще пишете ? На форумах в блогах ? Интересно было бы перенести общение на другую интернет-площадку.

Нет.

Когда-то вопросы я задавал много где. До того, как в Интернет пришли дети и Интернет поглупел. Теперь это бессмысленно.

Свои, как здесь говорят "высеры" публикую только здесь...
Временами на полгода-год вообще отваливаясь... Чтобы отдохнуть и собраться с новыми мыслями, не навязанными этим псевдосоциумом...