Одесский стиль? - Вопросом на вопрос?
сразу видно мастера полемики
Но полемика - не дискуссия...вот этот?
ответ ДА в контексте заповеди "не убий". Далее вы сказали
Для того, чтобы я обосновал вам почему нельзя распространять моральную норму, относящуюся к человеку, на все общество, прошу вас привести аргументы против убийства человека человеком. Добавлю, что заповедь "не убий" применяется контексте общества и основана на здравом смысле.
При чем тут МОИ аргументы? Вы обоснуйте ВАШУ позицию, заявленный ВАМИ тезис:
то есть вы здесь ищете победы в споре, ну да ладно. Обоснование займет не один пост. От вас требуется после каждого поста соглашаться либо возражать. Если важная часть поста будет игнорироваться, я буду вам на это указывать. Вы согласны с такой формой дискуссии?
Вот зачем вы эту фразу вставили?? Какие выводы я из неё должен извлечь?? Как я её должен применить в этом споре??
Вы же тут срёте. Вот и скажите какой в этом смысл. Тройник тройника.
Это проблемы Вас и Вашего психолога. Нас в них вмешивать не обязательно.
Я вам адын вэщь скажю, тока вы ниабижайтесь(с) , Это ваши посты иначе как высерами не назовешь, поскольку именно вы заговорили о процессе массовой дефекации не столе
. У вас что, доминирующие анальные фиксации?
А если я о комарах заговорю, то я мои посты станут кровопитием?Я вам адын вэщь скажю, тока вы ниабижайтесь(с) , Это ваши посты иначе как высерами не назовешь, поскольку именно вы заговорили о процессе массовой дефекации не столе
А какой перевод на человеческий?
Отгадывайте.
Смирился.
давайте вы мне переведете "тройник тройника", а я вам анальные фиксации, только вы первый
Пока сделка не состоялась. Но я обещаю подумать. Если между "вам" и "анальные" поставить тире, то будет несколько другой смысл.мной выделено то, что вам крайне необходимо, уважаемый
Тогда объясните зачем, раз сказали "а".мной выделено то, что вам крайне необходимо, уважаемый
это полезно в любом случае. А применительно к нашей беседе - про дефекацию на столе вы начали явно не подумавши
Согласный я.
Жизненные потребности отвлекли на кухню.это полезно в любом случае. А применительно к нашей беседе - про дефекацию на столе вы начали явно не подумавши
Уважаемый Марк Зобов! Почему же вы молчите?
Забыть тезис о равенстве и перейти к тезису о равноправии.
Невинных убиенных не воскресить убиением виноватого. Так зачем самим брать грех на душу, убивая виноватого и уподобляясь ему?
Почему не подумавши? Вполне идейно.это полезно в любом случае. А применительно к нашей беседе - про дефекацию на столе вы начали явно не подумавши
А то, что Вы идею не поняли, или просто так решили не углубляться, так это я тут при чём. Вы же говорили про общество в целом, правильно? Или Вы не видите у общества потенциала насрать там, где оно кушает? Я лично вижу, потому и спросил, с кого в таком случае спрашивать, какие идеи по этому поводу. Другими словами, нормальный человек, перейдя барьер, после того, как необходимость в самообороне, либо необходимость защищать Родину, то есть общество, отпадает, снова возвращается в нормальное состояние, насколько это возможно. Пример - участники ВОВ, которые в подавляющем большинстве остались нормальными людьми.
У общества я такого потенциала не вижу. Но у некоторых людей, которых, к сожалению, много - вполне. Но если уж взять засорение среды обитания, то здесь важнейшая роль принадлежит общественным институтам. На примере ЕВРО-2012 стало понятно, что ссыкуны ссут в парках не потому, что они такие ссыкуны, а потому, что в парке тупо не хватает туалетов. И понаехавшие европейцы были очень наглядны в этом. Не так ли?
Тю-ю-ю-ю!!
Хорошо, заменим термин "равенство", термином "равноправие". А то дейсрвительно Робеспьер начал с равенства, а пришёл к гильётине. А дальше что?? Что дала эта замена??
Вот Вы другим дорикаете, что они отвечают вопросом на вопрос. А сами...
Ответ засчитан.
Я уже писал.
Я дал оценку, а заодно спросил. Можете не отвечать.
Этого требовало не общественное благо, а потребность в самообороне.
Мы как-то в разные стороны смотрим.
Я вижу, что некоторые люди не склонны засирать всё воскруг себя. А вот общество как раз в этом действует без разбору. Вид планеты с космоса за сто лет очень изменился - зелени стало практически не видно. Водоёмы в некоторых местах конкретно подзасраны. А ведь общества- это атомы человечества. Вот чего у ипонцев перенимать, так у них очень сурово в плане сортировки мусора.Ответ засчитан.
Возражаю. Защита страны от врага отвечает интересам общества. Ведь не поодиночке люди пошли воевать, а по призыву государства, которое является управляющей структурой общества.
Рукопашная это не суть важно. Танкист, попадающий прямой наводкой в танк, прекрасно понимает, что стал убийцей всего экипажа, а летчик, сбросивший бомбы на вражескую территорию вообще мог убить сотни людей одним махом. Иначе и террорист, взорвавший бомбу дистанционно тоже барьер не перешел. И что, его не считать убийцей?