Повторно - поддерживаете ли Вы безотлагательное возвращение смертной казни за особо тяжкие преступления

[oxiumoron]

В условиях ограниченных продовольственных ресурсов просто глупо было разбрасываться мясом. Поэтому придумали этический принцип, что съедая врага, ты вбираешь его доблесть.

у племен в экваториальных зонах проблем с едой никаких не было, и поедание людей чисто ритуальный момент. чукчи не смотря на суровые условия жизни друг друга не едят.

 

[martyshkin]

Это так для тех, кто тырит по карманам граждан.
Для тех кто тырит из кармана государства, то - есть миллионами, то это - не так.

Я, чесно, не вижу разницы, Если будет неотвратимое наказание как для тех, так и других, то чем они отличаются? Разве, что запросами на ворованную сумму.

у племен в экваториальных зонах проблем с едой никаких не было, и поедание людей чисто ритуальный момент. чукчи не смотря на суровые условия жизни друг друга не едят.

И даже в голову не приходит. Интересно, они ели бы друг друга, в случае сильного уж голода? Хотя оленей у них много, если что.

visokiy777, Вы забыли про вопрос о возмездии за неумышленное? Сильно интересно.

Вот именно глупость. Неужели не постичь простую истину: укравший раз к станку не станет даже за европейскую зарплату...

А если выбор - з голоду, или работать?

как я это понял, для вас общество не более чем однородная масса людей. Если я понял неправильно, то поясните что вы имели в виду и на каком основании вы распространяете на сложную иерархическую систему этический принцип (не убий), который относится к ее атому - человеку.

Одному насрать на стол нельзя, но вот когда общество, то всем вместе можно залезть и оставить кучу. Наглядно?

 

[oleg_nah]

Одному насрать на стол нельзя, но вот когда общество, то всем вместе можно залезть и оставить кучу. Наглядно?

попробуйте впятером присесть на столе будет вам наглядно

у племен в экваториальных зонах проблем с едой никаких не было, и поедание людей чисто ритуальный момент. чукчи не смотря на суровые условия жизни друг друга не едят.

ну и это тоже, но ведь не потому, что злые и нет у них заповедей

 

[martyshkin]

попробуйте впятером присесть на столе будет вам наглядно

Для удобства придумали очередь! Но вот если на столе останется после пятерых куча, это общество насрало? А убирать кто будет, тоже общество?

 

[oxiumoron]

но ведь не потому, что злые и нет у них заповедей

заповеди это вообще постная хуйня. уголовный кодекс намного эффективнее.
хотя может быть если бы у папуасов был христоз головного мозга они бы никого не жрали, тут доля правды есть.

 

[martyshkin]

заповеди это вообще постная хуйня. уголовный кодекс намного эффективнее.
хотя может быть если бы у папуасов был христоз головного мозга они бы никого не жрали, тут доля правды есть.

Вобщем - зависит от приоритетов. Во что верят, то и хорошо.

 

[oxiumoron]

Вобщем - зависит от приоритетов.

нет, зависит от пропаганды.
если бы вместо церквей были "дома справедливости" в которых сотрудники органов в форме читали бы проповеди "не изнасилуй, ибо насильничать тебя будут в место заднее пятнадцать лет с конфискацией имущества" все было бы в лучшем виде. пока у нас место жрецов занимают шуты гороховые в рясах толку будет мало. церковь нужна обществу, как бы это странно не звучало от атеиста.

 

[visokiy777]

Я, чесно, не вижу разницы, Если будет неотвратимое наказание как для тех///

Ну пожалуйста, напрягите свой моск, включите воображение по максимуму и ответьте, разве можно карать одинаково укравшего мешок картошки и миллион денег? Не? Правильно, того, что картошку можно приговаривать СК.
Кстати, так при Сталине и было. И в понимании этого момента ничего не изменилось.
Короче отвечайте на вопрос и пойдем дальше...

visokiy777, Вы забыли про вопрос о возмездии за неумышленное? Сильно интересно.

Ну если интересТно, отлистайте форум обратно и прочтите внимательнее. На этот вопрос я УЖЕ ответил ранее, и повторяться не намерен.

не изнасилуй, ибо насильничать тебя будут в место заднее пятнадцать лет...

Это шо неизбежно? И шо, такой петух гамбургский после такой отсидки выйдет на волю человеколюбом и трудоголиком?

ЗЫ теперь понятно почему Абама легализовать пидоров обещает: деваться некуда, пол америки прошла через "воспитание" в тюряге через зад...

Идея отмены смертной казни сродни большевистской идее. Как одна, так и другая предусматривает безнаказанное принесение в жертву человеческие жизни во имя «светлого будущего» - гуманного и справедливого общества. В нем не казнят тех, кто сознательно убивает людей, которым «не повезло» остаться в живых во имя этой идеи.

 

[elektrik2]

Посмотрите на нормальное отношение к убийству:
Старшина встал. Колени еще дрожали, и сосало под ложечкой, но время терять было уже опасно. Он не трогал Комелькову, не окликал, по себе зная, что первая рукопашная всегда ломает человека, преступая через естественный, как жизнь, закон «не убий». Тут привыкнуть надо, душой зачерстветь, и не такие бойцы, как Евгения, а здоровенные мужики тяжко и мучительно страдали, пока на новый лад перекраивалась их совесть. А тут ведь женщина по живой голове прикладом била, баба, мать будущая, в которой самой природой ненависть к убийству заложена. И это тоже Федот Евграфыч немцам в строку вписал, потому что преступили они законы человеческие и тем самым сами вне всяких законов оказались. И потому только гадливость он испытывал, обыскивая еще теплые тела, только гадливость: будто падаль ворочал…
Плюнул Васков. На мертвых плюнул, хоть и грех этот — самый великий из всех. Но ничего к ним не чувствовал, кроме презрения: вне закона они для него были. По ту сторону черты, что человека определяет.
Человека ведь одно от животных отделяет: понимание, что человек он. А коли нет понимания этого — зверь. О двух ногах, о двух руках, и — зверь. Лютый зверь, страшнее страшного. И тогда ничего по отношению к нему не существует: ни человечности, ни жалости, ни пощады. Бить надо. Бить, пока в логово не уползет. И там бить, покуда не вспомнит, что человеком был, покуда не поймет этого.

 

[martyshkin]

нет, зависит от пропаганды.
если бы вместо церквей были "дома справедливости" в которых сотрудники органов в форме читали бы проповеди "не изнасилуй, ибо насильничать тебя будут в место заднее пятнадцать лет с конфискацией имущества" все было бы в лучшем виде. пока у нас место жрецов занимают шуты гороховые в рясах толку будет мало. церковь нужна обществу, как бы это странно не звучало от атеиста.

От пропаганды тоже зависит. Вон как ющенковская пропаганда украинизации откликнулась. Но приоритеты первичнее. Приоритетом может быть, например, обогащение и под него подсунута лоюбая пропаганда, разве нет?

Ну пожалуйста, напрягите свой моск, включите воображение по максимуму и ответьте, разве можно карать одинаково укравшего мешок картошки и миллион денег? Не? Правильно, того, что картошку можно приговаривать СК.
Кстати, так при Сталине и было. И в понимании этого момента ничего не изменилось.
Короче отвечайте на вопрос и пойдем дальше...

Нет, за это одинаково нельзя. Я с этим и не спорил. Там вопрос был в другом. Если у укравшего миллион один раз отберут деньги, заставят заплатить штарф и еще посидит некоторое время, потом ещё раз и ещё - останется ли у него охота продолжать лезть на кактус? Я об этом.

Ну если интересТно, отлистайте форум обратно и прочтите внимательнее. На этот вопрос я УЖЕ ответил ранее, и повторяться не намерен.

На этот

Почему? Зачем? Какой смысл? Разве, что для того, что бы дискредитировать этот вид наказания. Если свершенное убийство квалифицировано, в судебном порядке, как неумышленное, то - высшая мера не нужна. Ведь так и было до ее отмены. Этот велосипед уже давно изобретен.

Тут я с Вами согласен. А если родственники захотят возмездия?

не ответили.

Идея отмены смертной казни сродни большевистской идее. Как одна, так и другая предусматривает безнаказанное принесение в жертву человеческие жизни во имя «светлого будущего» - гуманного и справедливого общества. В нем не казнят тех, кто сознательно убивает людей, которым «не повезло» остаться в живых во имя этой идеи.

И кто такое придумал? При том, что жертвы предлагается приумножать. Не слишком ли?

Возражаю. Принцип "все люди равны" представляется более приоритетным по отношению к "не убий" хотя бы потому, что "не убий" применяется именно к человеку безо всяких оговорок, а к животным, которых употребляют в пищу, применять его никому не приходит в голову, разве что веганам, но это вопрос другого порядка.

- Слушайте, Мейсон, я - реалист. Видите мои ноги? Десять лет назад меня сбросила лошадь. Врачи сказали, что я поправлюсь, я им не верил и избавился от них. Ненавижу, когда меня пытаются обмануть.
- А что стало с лошадью?
- Что?
- С той самой лошадью?
- Её пристрелили.
- С дочерью Вы так же поступите?

 

[oleg_nah]

заповеди это вообще постная хуйня.

ну что вам сказать, пане-добродiю... не на заповедях ли основан уголовный кодекс, в частности на "не убий" и "не укради" Просто их нам представляют как религиозные, поэтому вы, как атеист (судя по вашим высказываниям), просто чувствуете отторжение. Но ведь это общечеловеческие ценности, основанные на здравом смысле и к религии имеющие отношение только потому что она взяла их на вооружение.

если бы вместо церквей были "дома справедливости" в которых сотрудники органов в форме читали бы проповеди "не изнасилуй, ибо насильничать тебя будут в место заднее пятнадцать лет с конфискацией имущества" все было бы в лучшем виде. пока у нас место жрецов занимают шуты гороховые в рясах толку будет мало. церковь нужна обществу, как бы это странно не звучало от атеиста.

тут люто, бешено плюсую

Это шо неизбежно? И шо, такой петух гамбургский после такой отсидки выйдет на волю человеколюбом и трудоголиком?

такой петух гамбургский послушает проповедь, убоится, пойдет задушит змеюку вручную и успокоится. А коли нет, то его впору просто кастрировать и отправить на принудительные работы. Шоб работал как папа Карло на плантации. Бурякы полоть йопт.

Для удобства придумали очередь! Но вот если на столе останется после пятерых куча, это общество насрало? А убирать кто будет, тоже общество?

дядя, ты видишь здравый смысл в том, чтобы срать на стол? Прекрати хуйню городить. Балакать аби не плакать

 

[Марк Зобов]

У меня тырнет слишком медленный, чтобы смотреть Жванецкого. А Вы не приемлите любого уровня аргументацию.
А дальше вы уже начинаете передёргивать. Я же за равенство, в том числе за равенство простых людей и мажоров. И этот ваш глагол "косить" противоречит моей позиции. Вы специально его привели, чтобы меня опорочить. Ещё раз даю статистику до отмены смертной казни: на четыре убийства невинных одно убийство убийцы. Так кто кого косит??

Я Вам снова - нет принципа равенства, поскольку все люди - НЕ РАВНЫ.

Это - не понятно?

Зато есть принцип равноправия. Но среди прав нет права убивать человека!

Посмотрите на нормальное отношение к убийству:
Старшина встал. Колени еще дрожали, и сосало под ложечкой, но время терять было уже опасно. Он не трогал Комелькову, не окликал, по себе зная, что первая рукопашная всегда ломает человека, преступая через естественный, как жизнь, закон «не убий». Тут привыкнуть надо, душой зачерстветь, и не такие бойцы, как Евгения, а здоровенные мужики тяжко и мучительно страдали, пока на новый лад перекраивалась их совесть. А тут ведь женщина по живой голове прикладом била, баба, мать будущая, в которой самой природой ненависть к убийству заложена. И это тоже Федот Евграфыч немцам в строку вписал, потому что преступили они законы человеческие и тем самым сами вне всяких законов оказались. И потому только гадливость он испытывал, обыскивая еще теплые тела, только гадливость: будто падаль ворочал…
Плюнул Васков. На мертвых плюнул, хоть и грех этот — самый великий из всех. Но ничего к ним не чувствовал, кроме презрения: вне закона они для него были. По ту сторону черты, что человека определяет.
Человека ведь одно от животных отделяет: понимание, что человек он. А коли нет понимания этого — зверь. О двух ногах, о двух руках, и — зверь. Лютый зверь, страшнее страшного. И тогда ничего по отношению к нему не существует: ни человечности, ни жалости, ни пощады. Бить надо. Бить, пока в логово не уползет. И там бить, покуда не вспомнит, что человеком был, покуда не поймет этого.

Великолепный материал о событиях военных, форсмажорных, когда человек защищая себя, свою Родину ВЫНУЖДЕНО становится убийцей, проходя через шок потрясения.

И сильно здесь сказано -

"преступая через естественный, как жизнь, закон «не убий»".


А Вы призываете его преступать в ситуации не военной, не вынужденной.

Только в режиме самообороны, в ситуации стресса НОРМАЛЬНЫЙ человек может перейти через этот психологический барьер естественного закона и убить другого человека.

А человек с патологией не ощущает этого барьера, более того испытывает чувство удовлетворения от содеянного.

Так куда Вы нас толкаете с призывом убивать - в ряды этих?

 

[oleg_nah]

Я Вам снова - нет принципа равенства, поскольку все люди - НЕ РАВНЫ.

Это - не понятно?

Зато есть принцип равноправия. Но среди прав нет права убивать человека!

а мне уважаемый ТС уже не возражает, аргументы is over
Но я вам снова возражу. равны - равноправны это не более чем игра словами.
Да, все люди разные и равны только в том, что они люди, и только на этом основании имеют одинаковые права.

цитирую вас же

когда человек защищая себя, свою Родину ВЫНУЖДЕНО становится убийцей, проходя через шок потрясения.

в случае когда общество (не стадо человеков, а сложная иерархическая система) имеет дело с вот таким

А человек с патологией не ощущает этого барьера, более того испытывает чувство удовлетворения от содеянного.

здесь и должна быть законная мера избавиться от такого индивидуума. Заметьте, что человек с патологией морали не обязательно душевнобольной. Всякие киллеры это очень нормальные со всех остальных точек зрения люди.

 

[elektrik2]

Я Вам снова - нет принципа равенства, поскольку все люди - НЕ РАВНЫ.

Ага, и в следситвии этого неравенства одни достойны жить, а другим жить не обязательно.

Причём мёртвыми получаются именно невинные.
А виновные в их мученической смерти должны жить и дальше.

Вот Ваш образец справедливости.

 

[Марк Зобов]

а мне уважаемый ТС уже не возражает, аргументы is over

Возражать на Ваши выпады в мой адрес? - Увольте. Продолжайте в свое удовольствие, но без меня.
Тем более Вы тут в двух лицах.

Я задал этот вопрос visokiy777

Вот и поясните Вашу глубокую мысль о неприменимости заповедей к обществу.

А отвечаете вместо него почему-то Вы и опять же не по существу. А я предупреждал, что, если съедите третий раз с вопроса, пошлю нах...
Вот и дождались.

Но я вам снова возражу. равны - равноправны это не более чем игра словами.

И какой смысл общения с Вами, если Вы не в состоянии различать слова и просто ими играете. Я из песочницы уже вырос.

Бывайте.

Ага, и в следситвии этого неравенства одни достойны жить, а другим жить не обязательно.

Причём мёртвыми получаются именно невинные.
А виновные в их мученической смерти должны жить и дальше.

Вот Ваш образец справедливости.

То вы о равенстве, то о справедливости - и все в своем понимании, в своей трактовке.

А равноправие Вас почему то не устраивает, а соответственно и международные правовые документы тоже.

И почему?

Неудобны они Вам в Ваших построениях. Не допускают они убиения человека человеком. Потому Вам на них и наплевать!
А ведь и в заповедях, и в мировых правовых документах отражен мировой ОПЫТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕ-ЖИТИЯ.

Вы ставите себя над всем этим? - Ничем не могу Вам помочь в Вашем величии. Куда уж человечеству против Вас!

 

[visokiy777]

Я задал этот вопрос visokiy777
Вот и поясните Вашу глубокую мысль о неприменимости заповедей к обществу.

Что бы получить правильный ответ надо поставить правильный вопрос... (с)

Итак, что Вас интересует конкретно? Что значит применимость заповедей к обществу? Общество эти заповеди или принимает, или не принимает.
Короче, сформулируйте вопрос КОНКРЕТНЕЕ,

 

[Марк Зобов]

Что бы получить правильный ответ надо поставить правильный вопрос... (с)

Итак, что Вас интересует конкретно? Что значит применимость заповедей к обществу? Общество эти заповеди или принимает, или не принимает.
Короче, сформулируйте вопрос КОНКРЕТНЕЕ,

Вот Ваш двойник пишет

Люди равны в том смысле, что все они люди, и принцип "не убий" относится к ним в равной степени, как к человекам. Однако в случае смертной казни не человек по собственному желанию лишает жизни другого, а общество через свои институты избавляется от индивидуума, который представляет для общества опасность. Общество - не человек, и к нему применять заповеди, которые относятся к отдельно взятому человеку, просто нонсенс.

Поясните выделенную жирным мысль.

 

[oleg_nah]

Тем более Вы тут в двух лицах.

С чего вы это взяли? Здесь попахивает паранойей, ну да ладно

Поясните выделенную жирным мысль.

поясняю. Общество не однородный набор индивидуумов, а сложная иерархическая система, к которой нельзя применять то, что применяется к ее атому, и я уже об этом неоднократно писал. Если вы считаете, что можно, то слушаю ваши аргументы. А посылать и я могу, но себе такого не позволяю. И вам не советую

 

[Марк Зобов]

поясняю. Общество не однородный набор индивидуумов, а сложная иерархическая система, к которой нельзя применять то, что применяется к ее атому, и я уже об этом неоднократно писал. Если вы считаете, что можно, то слушаю ваши аргументы. А посылать и я могу, но себе такого не позволяю. И вам не советую

Если можете, значит позволяете. Иначе бы не знали о своих возможностях.

А откуда следует это утверждение:

"сложная иерархическая система, к которой нельзя применять то, что применяется к ее атому".

По вашему выходит, что моральные нормы распространяются только на индивидуумов, а не на их сообщества? - Обоснуйте.

 

[oleg_nah]

Если можете, значит позволяете. Иначе бы не знали о своих возможностях.

неверный вывод. Могу если нет другого выхода, а в рамках данной дискуссии выход есть, по крайней мере у меня. Если я считаю свою точку зрения верной, я ее отстаиваю. Если оппонент приводит неопровержимые доводы, у меня нет оснований с ним не согласиться. И здесь мое самолюбие не при чем.

По вашему выходит, что моральные нормы распространяются только на индивидуумов, а не на их сообщества? - Обоснуйте.

давайте дискутировать. Ответьте на вопрос. Почему нельзя человеку убивать человека?