Ну, у наших тоже опыт был - одна Финляндия чего стоит.
опыт Финляндии был признан (на совещаниях 1940 года) "слишком специфическим, чтобы делать из него какие-то выводы" (близко к тексту)
Воевали с кем ? С Францией ? Да безусловно французская компания принесла им много опыта в стиле умный в гору не пойдет умны гору обойдет.
войны Германии с Польшей, Францией, Бельгией, Англией, Данией, Норвегией, Грецией ... кого еще забыл? - дали немцам много опыта в стиле: проведения блицкрига, нанесения противнику кинжальных разрезающих ударов танковыми группами, концентрации сил, четкого взаимодействия всех родов войск, самостоятельности и инициативы, четкого управления и связи, организации снабжения, организации ремонта и т.д.
у СССР такого опыта - не было.
у Германии были проблемы другого рода. а с опытом проблем - не было.
Никто пока не дал внятного официального ответа какой мудак эти милионны солдат, тысячи танков, самолетов и боеприпасов держал в приграничных районах а не за Днепром.
минуточку!
а вы, ожидая грабителей, откроете дверь настежь и забьетесь в дальний угол?
а почему ж тогда всего лишь за Днепром, а не за Уралом сразу?
как можно отдавать врагу свою территорию? и занятые территории ЗУ и ЗБ - это в первую очередь стратегическое предполье. противник должен был затратить как можно больше сил и времени, чтобы его преодолеть. а вы предлагаете это отдать так, без боя?
и ведь так и получилось! именно за то время, что немцы разбивали Первый эшелон, в СССР проводились мобилизация и эвакуация промышленности, что и позволило в итоге выиграть войну.
за Днепром должен был находиться Второй стратегический эшелон, а за ним, возможно, и третий, по крайней мере Тимошенко говорил в декабре 1940:
3. Опыт войны показывает, что современная оборона не может ограничиться одной тактической зоной сопротивления, что против новых глубоких способов прорыва необходим второй и, пожалуй, третий оперативный эшелон обороны, состоящий из оперативных резервов, специальных противотанковых частей и других средств, опирающийся на подготовленные в тылу оборонительные противотанковые районы или рубежи.
При этих условиях оборона приобретает вновь свою устойчивость и сохраняет все права гражданства и в будущем.
советская военная доктрина не предполагала долговременных сражений на своей территории. предполагалось в идеале вообще врага на свою территорию не пускать, ну в крайнем случае дать отпор нападению силами прикрытия госграницы, в крайнем случае отойти на 100-150 км, а затем развернуть основные силы и перейти в контрнаступление.
Лучшая армия - 3,5 тыс танков собраных по всему миру против 25 которые имели как качественный перевес так и были уникальными(в смысле ни у кого в мире таких танков не было )
децкий сад.
Думаю что тот факт что Германия по идее не должна была открывать второй фронт тоже повлиял на выводы ГРУ о том что ГИТЛЕР не нападет на СССР.
Кто мог знать что Гитлер решится потянуть два фронта, Англия и СССР.
фронта против Англии у Гитлера в 1941 в общем-то не было.
Ну и, наверное, сейчас последует ссылка, где мы все прочтем количесвенные показатели по Германской армии на июнь 1941.
Мюллера-Гильдебранда почитай, "Сухопутная армия Германии 1933-1945"
"Соображения" стали венцом огромной работы. В настоящее время историкам известны еще четыре варианта документа, датированные 16 августа 1940-го, 18 сентября 1940-го, 5 октября 1940-го и 11 марта 1941 года.
Наступательный характер планов оставался неизменным, но в них вносились важные изменения и дополнения.[/URL]
нет, не так. все варианты до Плана Жукова 15 мая 1941 строились именно на идее контрудара, т.е. Германия нападает, мы отбиваемся и переходим в контрнаступление.
а вот План Жукова (он же "Соображения... от 15 мая") действительно предлагает не ожидать, пока Германия закончит развертывение, а побыстрее закончить свое развертывание и ударить первыми.
но:
1. науке ничего неизвестно о том, что этот план был принят; ниоткуда не просматривается решение политического (не военного) руководства его претворять в жизнь;
2. сам этот план сам по себе является блестящим антисуворовским аргументом. по Суворову Сталин готовил это нападение 20 лет, для этого привел Гитлера к власти и тд и вообще это дело всей его жизни, а в скучной реальности за полтора месяца до войны вдруг начинаются импровизации на тему "о, есть идея! а может, мы сами на них нападем!?"
Вот интересно твое мнение, почему немцы так легко начали...
А про овец, более чем правдоподобная версия... Абсолютно логично отслеживать и косвенные доказательства... Только вряд ли это было основным при принятии решений...
Так, что? Надеялись, что Гитлер даст повод и начнет первым, чтобы в день-два гнать его на запад? Таки не рассчитали, и "повод" был сильнее чем ждали? Потому и мобилизацию не объявлял Сталин накануне, дабы не спугнуть? Дабы таки дали немцы повод?
дело не в поводе. дело в том, что понимание, что война "скоро" во-время не переросло в понимание, что война "завтра". и разведка, называвшая десятки вариантов сроков нападения от "февраль 1941" до "1942" и "после победы над Англией" тут помогла слабо.
кроме того, разведка, примерно правильно определяя количество немецких дивизий
на границах, завышала их
общую численность; получалось, что на границах примерно половина немецких сил, а ведь ясно что для нападения на СССР должно быть сконцентрировано больше! то есть в реальности две трети вермахта
уже было на границе, а разведка считала что в любом случае еще месяц-два у нас есть, вот когда немцы еще на границу подвезут, вот тогда уже тревога.
кроме того, предполагалось, что в любом случае будет еще дипломатический, политический кризис. войны нге начинаются ни с того ни с сего в один день, и Германия ни одной свой войны ни с того ни с сего не начинала. Сталин ждал когда начнутся претензии, угрозы, ультиматумы, требования и тд, вообще "угрожаемый период".
соотвественно, ни о каких мобилизациях "накануне" Сталин и слышать не хотел - а вдруг еще рассосется все? его главной задачей и надеждой было оттянуть войну, не спровоцировать ни в коем случае, а там уже и осень, а там уже и 1942, а там или Гитлер в Египет полезет, или США вмешаются, или еще что.
