Что делать с теорией Дарвина ?

Что делать с теорией Дарвина в школьных учебниках?

  • - изъять, а вместо нее ввести креАционизм

    Голосів: 9 20.9%
  • - оставить всё как есть

    Голосів: 18 41.9%
  • - оставить, но паралельно, как альтернативу ввести креАционизм

    Голосів: 9 20.9%
  • - пусть об этом Табачник думает

    Голосів: 7 16.3%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    43
  • Опитування закрито .
в ветхозаветний период, такое иногда случалось ... а ты думаешь молния никогда не была, или не могла быть инструментом действия Бога ?
Т.е. объяснения ДАЖЕ ТАКОГО ЭЛЕМЕНТАРНОГО явления, объясняемого физическими законами, изучаемыми на уроке физики в школе, у тебя тоже нет? :eek:

Похоже, с школьных уроков ты убегал в баптистскую церковь на творческий молебен... Очень даже зря...

А тут Tamplier заявлял, что религия образованию не мешает... Он ошибся? :confused:
 
Родители вот этих животных уж точно не пили
ну ты ж сама написала: радиация, экология, ГМО, нитраты, пестициды и пр. дрянь ...
Врожденное отсутствие передних/задних/тех и других конечностей - это настолько распространенное явление в природеТолько у наземных млекопитающих такие детеныши сразу погибают ...

да где ж сразу, если на твоем фото взрослая свинная особь?
 
Наука - это изучение уже существующего физического мира и законов по которым он существует.
Вопрос появления вселенной в целом и жизни в частности ВООБЩЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАУЧНЫМ, так как мы не можем ни наблюдать ни изучать этот процесс с какой-либо приемлемой мерой точности.
Поэтому оставьте науке - научное, а религии - религиозное.

Ага, значит и теорию большого взрыва надо изъять? Ну и если так, то что в библии говорится по поводу реликтового излучения, темной материи, пропорций вещества и антивещества? Раз науке нельзя заниматься этими вопросами, то значит в библии на них должны быть ответы (только не в стиле "вдунул жизнь", "создал из праха земного"), а точные, со всеми деталями.
 
не, я тут не при чем ... не я, не я, а ты сам себя в лужу посадил ...:D

научная трактовка на своем месте, но ты видимо не знаешь, что множество мечей (в чистом поле) очень сильно "притягивают" молнию,
а когда "множество молний", то и все войско может быть поражено молниями ... вот тебе и "стрелы Божии" :yahoo:

:іржач::іржач::іржач: Даже если человек будет без меча торчать посреди ровного поля, то, если разряд произойдет прямо над этим полем, молния обязательно ударит в человека. Такова ее коварная физическая сущность:D;)
Именно поэтому и возникла у многих народов вера в то, что это кто-то сверху прицельно лупит в человека. И вера эта появилась еще в дохристианские времена, у греков громовержцем был Зевс, у славян Перун.

Но сейчас люди научились обманывать "богов-громовержцев", подсовывая им громоотводы. И ведь купились :D, оказывается, им лишь бы торчало выше всего и желательно чтобы металлическое было. После этого приплетать Бога к молнии как-то даже оскорбительно, какой-то невсемогущий и даже неумный он у вас получается.:rolleyes:
 
Т.е. объяснения ДАЖЕ ТАКОГО ЭЛЕМЕНТАРНОГО явления ...

не тупи ... у тебя на компе масса программ, которые работают в автоматическом режиме, но при необходимости, ты можешь изменить их настройки, и они сработают в ручном режиме ...

Но сейчас люди научились обманывать "богов-громовержцев", подсовывая им громоотводы. И ведь купились :D, оказывается, им лишь бы торчало выше всего и желательно чтобы металлическое было. После этого приплетать Бога к молнии как-то даже оскорбительно, какой-то невсемогущий и даже неумный он у вас получается.:rolleyes:
люди себя научились обманывать, а не Бога ... сейчас на автодорогах гибнет в тысячи раз больше людей, чем раньше от молний ...
 
Да тихо, тихо, не переживай ты так :D

Я уже понял, что вопрос "почему молния попадает в выдающиеся острые предметы" для тебя тупость. Даже не удивлюсь, если ты на вопрос "почему камни падают на землю, а не наоборот" ответишь "так Богу угодно" :D

Вылазь "из лужи", а то Богу надоест и наградит тебя или простудой, или чиряком на попе. ;)
Типичные ответы отличника в контрольной работе по креационизму
Это хорошист. Отличник скажет "Богу не угодны контрольные работы и вопросы", и получит "отлично" автоматом от церкви. :D
 
люди себя научились обманывать, а не Бога ... сейчас на автодорогах гибнет в тысячи раз больше людей, чем раньше от молний ...

У тебя какая то каша в голове: ты говоришь - бог с помощью молнии убивал людей. Тебе говорят: глупо так думать, ибо это простое природное свойство молнии, и были придуманы громоотводы для уменьшения жертв от гроз, и что если бог реально мечет молнии, то почему он не может обойти громоотвод? Ты же начал про автомобили... Бог решил вместо метания молний устраивать ДТП?
 
на вопрос "почему камни падают на землю, а не наоборот" ответишь "так Богу угодно" :D
между прочим да! Природе было так угодно и оптимально и она сказала, что камни будут падать на куда-то, а не улетать куда-то!

зы: а ты в скайп ходишь?
 
ну ты ж сама написала: радиация, экология, ГМО, нитраты, пестициды и пр. дрянь ...


да где ж сразу, если на твоем фото взрослая свинная особь?

Еще раз прошу не тыкать мне.:батіг:
Радиация (гамма), УФ и рентгеновское - это все излучается гигантским термоядерным реактором по имени Солнце. Частично это излучение экранируется озоновым слоем в атмосфере, но лишь частично.

Химические мутагены - это не обязательно созданные человеком. Обычный кислород, являющийся сильнейшим окислителем, свободным радикалом, может вызвать мутацию. И другие природные хим.соединения типа окиси азота или солей тяжелых металлов, свинец, ртуть и пр.
А еще мутации бывают из-за тепловых флуктуаций, вирусной природы.

То, что сейчас усилилось давление мутагенных факторов на геном, никак не отменяет мутаций в прошлые дотехногенные и даже дочеловеческие времена. Они были и в достаточных количествах.

А по поводу взрослой особи, ну разве нельзя включить мозги и догадаться, что это животное выживает исключительно из-за особой опеки человека. :мораль:В дикой природе у таких животных нет ни единого шанса.



По поводу ГМО напишу отдельно. Я выше приводила цитату Каганова из статьи "Хочу питаться генетически-модифицированными продуктами", но видно первоисточник никого не заинтересовал, поэтому процитирую кусочек более полно. Ссылку тоже даю на всякий случай, а вдруг?...
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Ну, а самая песня — это конечно распространенное мнение о том, что модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там «встроиться» и заставить организм «мутировать». Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой — диск с голливудским блокбастером «День кровавых мутантов 2», посередине — мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?

Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.

Гены встроятся в организм... Бля пиздец же! В наш организм поступают через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хуй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расхуячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.
 
Останнє редагування:
сейчас люди научились обманывать "богов-громовержцев", подсовывая им громоотводы...
Не все научились и согласны.... :)

Отличный прикол как раз по теме -
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
(одна страничка). Поп напрочь отказался от громоотвода в церкви со словами "Вы богохульники!!? Нехристи!"...

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
в 1782 году по поводу громоотвода Бенджамина Франклина (его изобретателя). Толпа разъяренных идиотов угрожала забросать жилище и адскую машину камнями.

0027e4de.jpg
0027gxxr.jpg

между прочим да! Природе было так угодно и оптимально и она сказала, что камни будут падать на куда-то, а не улетать куда-то!
Ну таки да! :) Только у некоторых продвинутых яблоки падают в небо... :)
зы: а ты в скайп ходишь?
Ахха :угу: Пасибо за посылку, получил... :любов: Теперь жду твоего присутствия там ;)

По поводу ГМО напишу отдельно
Хорошая статья, вот Вам за нее цветочки в знак благодарности! :вітаю:

Но здесь не тот контингент, чтобы вникать :(
 

Вкладення

  • 0027e4de.jpg
    0027e4de.jpg
    64.2 КБ · Перегляди: 34
С какого бодуна и к каким свиньям они вдруг приобретают ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ ФУНКЦИЮ????? в ответ ты мне рассказываешь об ЭНДОЦИТОЗЕ - СОВЕРШЕННО ДРУГОМ ПРОЦЕССЕ
Знач так. Сначала в общем. Не понимаю с какого бодуна ты прицепился к эндоцитозу, когда я тебе как первокласснику попытался рассказать про три типа организации транспорта веществ в клеточной мембране. Специально ж разделил на ДВА пункта. Во втором сказал про интегральные белки. Ссылки ж дал на материалы, только мышкой клацнуть осталось! Лень?

Так вот. Снова в общем, без расписывания что такое 2+2:

1. Через мембрану простейшей клетки проходят вещества снаружи внутрь, а отходы - изнутри наружу.

2. Находящийся в мембране белок работает вроде фильтра, разруливающего чему поступать, чему выходить. Не в плане как регулировщик на улице, а по обычным химическим законам. Например, фильрует ионы Na+ (натрия), K+ (калия), Cl− (хлора) и Ca++ (кальция). Ничего военного и СУПЕР сложного здесь НИЧЕГО НЕТ!

3. Белки могут формироваться из остатков α-аминокислот, которые как поступают извне, так и остаются от жизни клетки. Поэтому в застревании разных белков в мембране протоклетки ничего военного ТОЖЕ НЕТ.

4. Все механизмы переноса веществ РАБОТАЮТ, ИЗУЧЕНЫ и ПРЕПОДАЮТСЯ на уроках биологии. И то, что кто-то этого не знает - это глупость именно ЭТОГО индивидуума, а не науки.

Поэтому твое утверждение
работают они только в мультике, но даже теоретически ОНИ НЕ РАБОТАЮТ
выглядит настолько ламерским и глупым, что все те байки про мух и Петросянов просто отдыхают. По идее стыдно должно быть не разобраться с такими простыми вещами, когда я дал ссылки НА ЭТО ВСЁ.

Я просил познакомиться хотя бы с АЗАМИ. Тщетно. Похоже это действительно сложно, ведь для того, чтобы понять даже самое начало ролика, нужно с самого начала учить химию (простые реакции, ионы, катализаторы), потом органическую химию (кислоты, аминокислоты, белки), а вот потом уже биологию.

Вменяемому человеку это в принципе, в общих чертах, можно объяснить за месяц. Вам с Жуно - увольте. Такой крест я на себе нести не собираюсь - смысла нет НИКАКОГО. Значительно проще и полезнее обучать жаждущих знаний, причем значительно более серьезных, а не противящихся любому слову ламеров, не знающих даже ОСНОВ. Так что простите, но я с ложечки кормить не буду. Я не мама.

И вот пример, как учились вменяемые люди (с одного германского форума, вопрос был всего лишь о разморозке мяса):
Из школьного курса биологии помню, что клеточные мембраны полупрозрачные, через них происходит ионный и осмотический обмен. Внутри клеток, в зависимости от их природы, давление (называется "тургор") может доходить до нескольких атмосфер.

Зы: Только не расширяй эти слова целиком на себя. Они касаются только увиденных мной знаний по тому вопросу, который ты пытаешься жестко и невдало критиковать. В остальном - я не знаю, может быть ты и офигенный специалист в чем-то. Ок?
 
Останнє редагування:
я конкретно попросил показать переходные звенья от бегающего по земле кита к плавающему, вы мне в ответ приводите скелет МОРСКОЙ КОРОВЫ,

Уууу как все запущено :dead: Надо было обязательно еще раз разместить фото амбулоцетуса рядом с китом, потому как сами вы не могли отлистнуть форум назад и сравнить?
Вот так видно?
ambulocetus.jpg

kitoobraznye.gif


Чтоб не запутаться, сравнивайте с голубым китом (№2), а то гренландский и белобочка чуть другой череп имеют, еще потребуете "промежуточную форму" по бошке:іржач:
Отрываете амбулоцетусу задние лапы и получаете кита.

И таким путем появились все морские млекопитающие, проводящие много времени в воде, и китообразные, и сирены, и тюлени и пр. Что я как раз и подтвердила еще одной серией снимков. Предки были разные, виды получились тоже не родственные, но МЕХАНИЗМ эволюции единый.

Согласно утверждению передние лапы изменялись не скачкообразно а постепенно приспосабливались к воде, что занимает даже не тысячи лет (потому что этот процесс был бы наблюдаемым) а миллионы, тогда сколько особей с полу лапами полу плавниками должно было остаться, ТОЛЬКО ОДНОГО КИТА(не говоря уже о человеке лазающем по деревьям и ходящим прямо)....сначала в соотношении лапа к плавнику 90/10, потом 80/20, 70/30, и т.д к 10/90...но мы их не находим, ИХ НЕТ, и НИКОГДА НЕБЫЛО, все это ВЫМЫСЕЛ существующий только на картинках.

Протрите глаза, у кита НЕТ ПЛАВНИКОВ, это передние конечности у него выглядят похоже на плавник (как раз потому, что плавники рыб и были зачатками, в процессе эволюции превратившиеся в конечности). Ну разве не видно на рисунке лопатку, плечо, предплечье и кисть????:eek: А если есть вопросы почему у разных китообразных разные длины этих костей, то посмотрите на конечности дога и таксы относящихся к одному виду и попробуйте сами решить эту задачку.
(Заранее ставлю 2 за решение :ги::підстолом:)



Могу еще привести пример микроэволюции у собак. Когда остров Ньюфаундленд завезли собак и так получилось, что стали их использовать для вытаскивания сетей, то со временем у собак с соответствующим названием породы появились перепонки между пальцев. И времени это заняло, тьфу, столетие или два-три. По эволюционным мерками мгновение. И хрен ведь найдешь "промежуточного ньюфа"))))))
 
Останнє редагування:
У тебя какая то каша в голове: ты говоришь - бог с помощью молнии убивал людей. Тебе говорят: глупо так думать, ибо это простое природное свойство молнии, и были придуманы громоотводы для уменьшения жертв от гроз, и что если бог реально мечет молнии, то почему он не может обойти громоотвод?
может обойти, но может и сохранить жизнь даже, если человека поразила молния ... может сохранить жизнь и здоровье водителю легковушки, когда грузовая машина на скорости не менее 60 км/час бьет легковушку в бок, там где сидит водитель, что было именно со мной, а может забрать жизнь, даже если соблюдаешь все правила безопасности ...
Аналист усомнился в подлинности событий, описанных в Библии, когда Бог, используя молнию, поразил войско противника и/н ... ты то в это не веришь, потому что для тебя Бога не существует, но Аналист ведь допускает возможность существования Бога, только в его понимании Бог почему то никогда ни во что не вмешивается ...



Еще раз прошу не тыкать мне.:батіг:

А по поводу взрослой особи, ну разве нельзя включить мозги и догадаться ...

не, так не пойдет ... если мы вежливые, то во всем, а то ваши жаргончики похлеще тыканий будут :відстій:
 
Останнє редагування:
Джуно, то есть ты считаешь что тяжесть ДТП зависит не от скоростей автомобилей и других их характеристик, а от воли Божьей?
 
Джуно, то есть ты считаешь что тяжесть ДТП зависит не от скоростей автомобилей и других их характеристик, а от воли Божьей?
нет, нет, нет ... я так не считаю (я скоро орать уже буду) ...
я считаю, что в исключительных случаях есть явное вмешательство Бога ...
 
ты то в это не веришь, потому что для тебя Бога не существует, но Аналист ведь допускает возможность существования Бога, только в его понимании Бог почему то никогда ни во что не вмешивается ...

Так я не отрицаю возможность существования бога. И более того, если бы он был, то он был бы по настоящему всемогущим, и не вмешивался бы для "ручного допиливания" своего творения, как считаешь ты. Ручное допиливание - это удел хреновых программистов, которые не все предусмотрели. Если ты считаешь бога таким вот.. то ты для меня есть не верующий в бога. Я уже писал - ты веришь в библию, а не в бога.
 
Лично я так не считаю.
:D
веселуха пошла:yahoo:



Так я не отрицаю возможность существования бога. И более того, если бы он был, то он был бы по настоящему всемогущим, и не вмешивался бы для "ручного допиливания" своего творения, как считаешь ты. Ручное допиливание - это удел хреновых программистов, которые не все предусмотрели. Если ты считаешь бога таким вот.. то ты для меня есть не верующий в бога. Я уже писал - ты веришь в библию, а не в бога.
я понимаю твою логику, но
ты не все учитываешь ... если бы Бог создал людей роботами, то тогда наверняка было бы все гладко и безошибочно ... а так, Богу пришлось выполнить неимоверно тяжелую "ручную работу", чтобы исправить бесчетное множество ошибок человечества ... но вот предстваь что все мы киберчеловеки, и у нас рождаются такие же дети - как то все это безжизненно и неинтересно ... нет никаких чувств, ни любви, ни веры, ни надежды :confused:
 
Останнє редагування:
не, так не пойдет ... если мы вежливые, то во всем, а то ваши жаргончики похлеще тыканий будут :відстій:

Если бы я подумала, что вы и правда не понимаете, то была бы вежливой, а так я восприняла данный пассаж как издевательство, попытку задолбать всех своим якобы непониманием, заставить объяснять очевидные и элементарные вещи по 100 раз, с той целью, что рано и поздно всем надоедает такая бессмысленная работа, плюнут и уйдут. ;)
 
Нет. Я не замечал за ним неадекватностей. Глупость -да.
А поцчему продолжаешь что-то доказывать ему?
Потому что считаю адекватным человеком, способным хотя бы в теории понять то, что я говорю.
 
Назад
Зверху Знизу