логика очень проста: всем поХ на реальный уровень знаний/умений.
при поступлении стараются отобрать самых лучших из имеющегося материала.
мало того, таким нормированием снимается эффект, когда изза тупорылого вопроса в тесте, его не могут пройти даже академики
- за счет нормирования этот вопрос просто фактически не будет учтен.
Минуту, по моим данным тесты составляются по школьной программе. Какие еще академики?
А чтобы не возникло подобных нерешаемых вопросов существуют сука педагоги, которые эти вопросы отбирают и дают на все контрольные и модули в течении учебного года. Что это вообще за заявление про нерешаемые вопросы? Ты же не сам придумал такое понятие?
условно, к тебе приходит 100 кандидатов на место. тебе, кровь из носу, надо взять 10... естественно ты хотел бы выбрать лучших из имеющихся, но тебе надо правила приема проработать заранее... даешь тест и говоришь, кто набрал меньше 80 баллов - в сад, остальных берем. а они хуяк, и ни один 80 не набрали! менять правила? проще сделать тест таким, чтобы как раз ровно 10 набрали бы 80 баллов, а остальные пролетели. тогда всем будет казаться, что все честно, красиво и без подстав
все довольны, цель выполнена
Теперь давай постараемся разобраться, что ты здесь написал... (Между прочим, по моим наблюдениям проверяющие органы мыслят примерно как ты показал)
Если студенты массово не справятся с вопросом, это отразится на их абсолютном результате; но те, кто справится - есть же зауканы - будут объективно лучшими. Когда ВУЗы посмотрят на массовый фейл школьничества, они могут либо предъявить Центру оценивания и пересмотреть тест со всеми вытекающими, либо снизить свою планку на
этот год. Тогда зачисленный поток будет исторически именоваться "дебильным набором" или как по-другому.
А теперь проиллюстрируем расклад.
Ситуация: Ты хозяин поля и тебе требуется измерить в длину урожай огурцов, дабы отделить хорошие овощи от херовых. Как ты будешь их мерять? Наверное, возьмешь палку нужной длины и скажешь: "Такой длины должен быть полноценный огурец, а те, что короче - это брак, ибо нареку я эту длину
эталоном. Те же огурцы, которые на доросли до эталона, мне нах не нужны ибо их никто не купит".
(Обрати внимание на понятие "эталон", оно сыграет ключевую роль в нашем вопросе)
В этот момент к тебе подходит завхоз и говорит:
- Почтенный, но как вы можете судить огурцы по своему эталону, если вы не учли целую тучу сопутствующих факторов. - И начинает перечислять. - Земля у нас минералам обеднела, дождь не льет, солнце не светит, трактор не заводится, инструмент не затачивается, а руки не чешутся. Лучше вы измерьте их по-другому: возьмите лучший огурец из урожая и примите его за эталон, тогда такие же у нас будут высшим сортом, похуже - первым, вторым и так далее.
Какой бы ответ ты дал на такое предложение?
Да только блять нецензурный!
А у нас, сука, даже не огурцы, а
люди, которых нужно научить выживать в жесточайшей среде. И здесь мы слышим заявление, что оценивать поступающих будем не по единой, абсолютной и объективной шкале, а сравнивая их с лучшими из худших?!!
Да вы что, серьезно?!
Кто при таком раскладе может быть доволен, кроме е..аных чинуш из министерства и папаш олигофренов?
. . . . . . .... .. . . .... . . .
хм. Что-то я воспламеняюсь быстро. Прошу извинить за обсценную лексику.
Может быть, есть кому что сказать, о чем мы досель не ведали? Это было бы уместно
