Статус:
Offline
Реєстрація: 05.02.2009
Повідом.: 25729
Реєстрація: 05.02.2009
Повідом.: 25729
Тянул, не полезли, все норм...
везёт вам, нетребовательным...
ага, в примере из сообщения 362 колористика потрясная
)))))) оно всегда так - чем темнее освещение, тем чище и ярче цвета ))))))
в каждой шутке есть доля шутки...да, у Олимпуса отичный цвет даже по умолчанию, но в тех условиях, где нужно ИСО 800 и выше это не важно, т.к. в темноте цвет пропадает
а потому, что это две стороны одной медали: возможность снимать без шевелёнки определяется рабочими ИСО. В вашем примере по условиям освещения нужно было ИСО, грубо говоря, в 4 раза выше: ступень на нормальную экспозицию + ступень на укорочение выдержки.
Но при этом на полстопа ниже реальное ИСО. Итого - Д200 2005-го года выпуска на полстопа впереди по шумам Е620 2009-го года выпуска.
Это правда, но не вся правда
Не забывайте, что изображение с дваждыкропа требует бОльшего увеличения, в результате чего все недостатки работы оптики становятся гораздо более заметны. На практике это полностью съедает выигрыш от использования только центра картинки. совсем не поэтому, а потому, что "порог приличия" у фирм разный
Ну, сэкономил Кенон больше на "ките".ааа, это немножко разные вещи ;-) Глубина резкости, конечно, на дваждыкропе больше, и в каких-то случаях это удобно. Однако, обеспечить высокую разрешающую способность (фиксацию предельно малых объектов) на бОльшем сенсоре гораздо проще.
18-55 никоновский заглушкой для байонета адекватными людьми никогда не считался, да и стабнутый кеноновский 18-55 ИС вроде бы как тоже.
Тогда точно неверно
при светосиле 5,6 попробовал бы он ещё мылить...
о какой резкости по всему полю может идти речь, когда в вашем примере по краям вообще пусто
)))как бы, да, но в то же время, снимки с СФ подвергаются намного меньшим увеличениям, поэтому и требования к оптике можно сильно снизить. То на то и выходит.
на каком расстоянии от объекта съёмки мы будем находиться - дело третье. Важно, что в одном случае мы получаем картинку 24х36 мм, которую увеличиваем в 10 раз, а во втором - картинку 13х17мм, которую увеличиваем уже в 20 раз, в результате чего все погрешности работы оптики стновятся в два раза заметнее. Е если мы обсуждаем использование одного и того же стекла на ФФ и дваждыкропе, то очевидно, что во втором случае оно проявит себя хуже, не смотря даже на то, что мы используем только наиболее качественный центр картинки.
золотые слова. А кто-то возражал ?
))) для получения конечного отпечатка того же качества - чем больше формат сенсора, тем ниже требования к оптике.если мы обсуждаем работу оптики, то нам пофиг, на что проецируется картинка.
Конечно, сделать оптику под меньший формат кадра проще, и этим частично снимается острота проблемы. Но именно частично, т.к. в принципе, возможности оптики уже упёрлись в волновые свойства света, и перепрыгнуть через них в нашей Вселенной пока невозможно
в гламурных изданиях могут снимать на что угодно, исходя из задачи. Ясно, что на журнальный разворот уважающий себя полиграфист потребует минимум тифф с ФФ.
в цитаттнег.. Аксиома.
