Поступок может быть выражен действием или бездействием. Уступить место – это поступок, выраженный действием. Не уступить место – это также поступок, но выраженный бездействием.
нет, это - действие в обоих случаях.
При чем действие активное. Соответственно, это субъективная позиция.
Соответственно, это активное действие.
Для того, чтобы доказать, что «уступать место» – есть социальная норма, обязательная к исполнению, нужно доказать то, что «не уступить место» – это нарушение социальных норм, аморальный, асоциальный поступок.
то, что написано в этой цитате, на самом деле выглядит примерно так: для того, чтоб доказать, что тумак - это большно, на самом деле надо доказать, что когда тебе не дают тумаков - это не больно.
Демагогия какая-то.
Нарушение социальных норм происходит при совершении аморальных поступков, противоречащих нормам культуры, этики. Если какой-либо человек будет в маршрутке/ОТ курить, сорить, оскорблять других пассажиров, то это будет ряд аморальных поступков, которые выражены действиями. И это видно и понятно. Но для доказательства аморальности, асоциальности поступка, выраженного бездействием ключевым моментом является то, какие обязательства берет на себя субъект перед данным бездействием.
жопа в том, что объект "бездействия" слегка видоизменен
Грубо говоря, не то, что конкретный мудак должен этой конкретной бабке, а то, что конкретный мудак отказывается чтить коллективную норму (ну, в том числе традиции и все такое)
И вот тут многие люди делают ошибочный вывод, дескать, если есть обязательства перед обществом соблюдать нормы этики, культуры – уступай место: Если мы просто не курим в ОТ, не мусорим, не ругаемся – мы просто не делаем плохих, асоциальных поступков, но если мы уступаем место – мы что-то отдаем незнакомому нам человеку безвозмездно в ОТ (а в маршрутке мы ещё и берём на себя угрозу жизни и здоровья, которая была у стоящего пассажира, которого мы посадили).
чушь.
Не верно.
Мы точно так же просто соблюдаем коллективную норму.
И ничего не отдаем.
И причем в разъяснении вообще не понятн, откуда взялась идея отдачи.
Что же значит на самом деле «уступить место»? И вот теперь мы читаем определение в Википедии слова «услуга».
а с чего, вдруг, другие услуги, совершаемые в рамках исполнения норм совершаются, а тут - нет?
То есть хотим мы этого или нет, когда мы уступаем место (подаём просящему, подвозим кого-то) – мы совершаем услугу. Т.о. существует разница между [не курить, не сорить...] и [уступить место]
Этой разницы не существует. Потому что не сорение и не курение в таком контексте - тоже услуга.
Исполнение нормы может быть не только административной, но и социальной.
Добровольное принятие на себя исполнение совокупности этих норм в любом языке мира называется
культура.
Иными словами: культурный человек принимает на себя исполнение нормы вне зависимости от реализации его эго, безвозмездно, то есть даром.
Ну а свиньи, там, дэргачи - нет. Но на то оно и дэргачи.
Разница заключается в том, что первое нельзя считать услугой, а второе есть именно услуга. А раз это услуга то вопрос становится таким: является ли аморальным бездействием неоказание какой-либо услуги незнакомому человеку?
поскольку нет разницы, вопрос исчезает автоматически, да к тому же не уступление места- не есть бездействие, а активное действие.
Если пассажир занял сидячее место никак не обозначенное в автобусе или м/т, если он просто идёт по улице и у него просят деньги, если его просят остановиться на дороге, то он никаких обязательств перед просящими его людьми не имеет: эти люди ему незнакомы, у них до этого не было отношений.
В преовм случае работает культурная норма, во втором материальные взаимоотношения - пример не корректен, в третьем - что значит остановиться на дороге?
И тут многие опять возразят, что разве не является соц. нормой сочувствие, сострадание, помощь ближнему? Разве не должен человек помогать? Но вся беда в том, что при такой логике аморальным бездействием можно посчитать даже то, что вы на кухне дома пьете чай. Ведь при этом вы бездействуете, никому не помогаете.
это перебор и фарисейство
Дома, когда ты пьешь чай,
в твоем присутствии никто не нуждается в помощи.
То есть не требуется исполнять норму.
А где-то на соседней улице, возможно, лежит человек, которому нужна помощь, а вы бездействуете, сидя на кухне. Ах, вы об этом не знаете?! Не знаете или не хотите знать?
это фарисейство.
Но смысл в том, что вы не должны этого делать, поскольку сидя дома вы не брали на себя обязательств помогать на улице прохожим, разрешать драки, информировать милицию.
ну вот, собственно, я об этом.
Когда ты глотаешь дома чай - ты глотаешь его (из контекста) наедине с собой.
Соответственно спасать тебе некого.
Точно также и люди, едущие в транспорте могут не брать на себя обязательств по оказанию такой услуги, как уступка места.
исходя из того, что все, что написано выше является просто ошибочным рассуждением, вышеприведенная цитата - так же ошибочна.
А предпочтут уйти в себя, почитать книгу, послушать музыку, не впускать никого в своё личное пространство. Это по сути то же самое, что делаете вы на кухне дома по отношению к тем людям, которые решают свои проблемы на улице. Это читайте несколько раз и внимательно.
нет, это ошибочное мнение.
человека, который не брал изначально на себя обязательств перед людьми, которым он якобы «должен» эти услуги.
он их принял на себя автоматически, потскольку он живет в этой группе по законам этог группы.
