И добавить нечего. Разве что вот:
т.е. подсознательно ты знаешь, как нужно поступать, но из вредности(?) призываешь к ебланствуlugal сказав(ла):
.
т.е. подсознательно ты знаешь, как нужно поступать, но из вредности(?) призываешь к ебланствуlugal сказав(ла):
.
т.е. подсознательно ты знаешь, как нужно поступать, но из вредности(?) призываешь к ебланству
Если он с включенным правым поворотом поехал прямо - то виноват будет все-таки зилон. Только свидетели нужны будут
А если онсобирается остановиться сразу за перекрестком - то это уже создание аварийной обстановки, какгбе...
Не увидеть второй поворотник - это странно
Неугадал
ПДД я знаю не хуже тебя.
Таки да,Лугал ламерок еще тот
т.е. подсознательно ты знаешь, как нужно поступать, но из вредности(?) призываешь к ебланству
Ну ту хреновину видно не было! Понятно, что виноват был бы я, но обидно как-то...
Чего ты прицепился к этому иплану? Кого вообще ипет его скорость?
И был абсолютно прав, кстати, ибо он таки на главной
.Именно так Banditt и поступил на самом деле. Потому что он обязан был убедиться, что на главной никого нет на расстоянии, достаточном, чтобы он совершил свой маневр, а остальным не пришлось вытормаживаться. И при ДТП *тьфу три раза* он был бы по-любому не прав, потому что
- это его личная проблема, а никак не оправдание.Banditt сказав(ла):
Одни бздычи-теоретики,а ездить толком никто не умеет
Неугадал
ПДД я знаю не хуже тебя.
А еще у меня нет металофона и личного вертолета, еоторый следит за дорожной обстановкой, и еще есть пункт о том, что водитель вправе расчитывать на соблюдение пдд другими участниками ДД, есть еще безопасная скорость, дистанция и т.д.
Так вот подъезжая к перекрестку водитель объязан руководствоваться дорожной обстановкой, тоесть расположением ВИДИМЫХ участников ДД, знаков, светофоров и т.д. Посему если там была 1 полоса для движения прямо Banditt не нарушил ни одного пункта ПДД. Так как в его дорожной обстановке был только водитель ЗИЛа, а то что сзади зила несся иплан, который при приближении к потенциальноопасному участку дороги с ограниченной видимостью даже не удосужился снизить скорость - это проблемы иплана. Правда в случае ДТП Banditt должен был бы найти свидетелей, которые подтвердили бы его слова, что бы не оказалось, что он мирно едущему ТС резко выскачил из кустов. ВСЕ.
Повторюсб еше раз, на месте бандита могла быть скорая. Водитель объязан двигаться с безопасной скоростью. Легковуха этого невыполнила.Чего ты прицепился к этому иплану? Кого вообще ипет его скорость?
И был абсолютно прав, кстати, ибо он таки на главной
Такого в ПДД нигде не написано. Более того, там написано
К перекрестку приближался ЗИЛ, авто за ЗИЛом не являлось непосредственным участником дорожного движения на перекрестке, так как небыло видимо, более того водитель объязан был снизить скорость так как и его видимость была ограничена.
К тому, что если ты подъезжаешь к перекрестку с включенным правым поворотом а едешь прямо, и в этот момент тебя бът в бок - виноват ты, а не тот кто не уступил тебе дорогу.З.Ы. А при чем здесь пункт 9.4? Просто, чтобы Barabas прочел???
Пиздецнахуйблять... Таксюк?
"Если я его не вижу - значит его нет" - это, блять, шедевр!
Вот из-за таких вот долбоебов и аварии ежедневно на ХТЗ, где куча закрытых нерегулируемых перекрестков.
Ну и на железнодорожных переездах вот таких вот регулярно прореживают. А хуле? "Я поезд не вижу - можно ехать, а если он появится, то пусть тормозит и дает мне завершить мой нихуевый маневр"...
Сам ті таксюк. Скорее ты со своими знаниями его встретишь. А потом када вам дадут обоюдку или тебя признают виновным буш рассказывать о предвзятости судов
И вообще "Отдай права, забери сало" (с) Эдуард. 
