Художественная литература и др. худ. произведения как инструмент обращения в веру

[Achtung7]

Если не рассмтривать всю "писательскую" деятельность, а взять только художественную литературу - то это 100% работает на религиозную сферу.
Поскольку несет в завуалированном и окрашенном виде очень конкретные сценарии поведения.
Именно внедрение этих сценариев человеку и нужно для дальнейшего практического использования со стороны тех кто будет затем "внушать", зомбировать, манипулировать религиозно или политически.

Это верно, до недавнего времени все безоговорочно верили в свободу воли, т.о. были религиозны. Даже пререкание на эту тему прячут под собой религиозность. Все художественные произведения доселе написанные, писались с позиций веры в свободу воли, а следовательно пропагандировали религию.

ну тогда и религия всегда нейтральна, не плоха, не хороша, верно? ...

Если выживание человечества наделить оценкой, то религии хороши тем, что без них человечество впадёт в ступор. Без веры в перспективу, пусть и эфемерную, станет ясно, что всё бессмысленно жестоко, отчуждённо и лживо. Искусство, даже самое разнузданное, просто вынуждено насаждать религиозные идеалы. Кстати, от монстра за это профит.

да это то так, но мне не нравится слово "манмпулирование", применительно к Худ. Лит.,
ведь Худ. Лит. несет в себе преимущественно образовательно-воспитательные функции, и это бессспорно положительная ее сторона, а "манипулирование" - это нечто негативное ...
ну мы же не говорим, что педаегоги манипулируют детьми, когда их воспитывают

Тебе потому и не нравится, что ты принадлежишь к числу манипуляторов, "снимающих сливки" с процесса.

 

[kalea]

И тогда таки главная цель литературы - эмоции.
А может нам что-то хотят сказать в доступной и доходчивой форме. Ведь человеку без определенного опыта можно многое объяснить только аллегорически апеллируя к имеющемуся опыту.

Наличие эмоций - это своего рода детектор правдивости произведения.
Если читатель испытывает эмоции, тогда он сближает с произведением, если нет, то достучаться до его сердца своими идеями автору будет сложнее.

Конечно хотят сказать! Хорошие произведения только отчасти являются сублимацией.

 

[Achtung7]

Почитал и снова удрючает: "Ярмрка тщеславия." Как я раньше уже писал: "у нас один козе с бугра так засадил, что у неё рога выпрямились." Нет обобщения, каждый, как в садике свой стишок на утреннике читает волнуясь, чтоб не сбиться.

 

[ронг-нгаа]

есть Художественная литература (на мой взгляд), которая прямо направляет умы читателя в определенное русло. Тот же Кастанеда...

Что повлияло на ваше мировоззрение? Или на мировоззрение ваших знакомых?

Тема неподъёмная.
Хотя интересная.

 

[myxmed]

Не согласна!
Все лекции и учебники всегда было для меня источниками гипотез, т.е. сомнений, требующих проверки.

В то что точка это объект не имеющий измерений а прямая бесконечно тонкая вы тоже проверяли? Научная литература в этом смысле не сильно отличается от художественной. И требует определенной доли доверия. Все, тем более в процесе чтения проверить принципиально невозможно, если работа из новой области то попытка проверять все сразу просто приводит к тому что вы просто не прочитаете этот труд. Серьезную книгу (серьезную для вашего уровня) прийдется прочитать не раз и не два, прежде чем можно будет сказать что вы с ней ознакомились, и первое чтение должно быть именно таким же как чтение художественной литературы. Чтобы понять общую картину которую предоставляет эта книга. То что вы описали годится для кулинарной книги, или для технической, инженерной литературы, но если вы попробуете прочитать таким образом того же Ландау Лифшица, то не прочитав её так как было описано, вы просто столкнетесь с большими проблемами в процессе изучения материала. Не видя общей картины вы постоянно будете испытывать затруднения, материал будет казатся вам бессмысленным и бесполезным, несмотря на верность излагаемого. Именно с этим боролся Ричард Фейнманн когда писал свой курс общей физики. Промежуточные выкладки проверяются просто потому что вы переводите с языка математики на язык своего понимания.

Чем отличается художественная литература от научной?
Тем что научная - это набор и описание методов. Тут не нужно ни доверия, ни художественных образов.

Скажи, какой учебник по общей физике ты читал?

Это верно, до недавнего времени все безоговорочно верили в свободу воли, т.о. были религиозны.

Ты веришь в её отсутствие, такова твоя религия.

Все художественные произведения доселе написанные, писались с позиций веры в свободу воли, а следовательно пропагандировали религию.

Далеко не все религии считают концепт свободы воли верным, хватает и детерминистичных религий и суеверий. В том же христианстве свобода воли - жупел, и фактически отрицается большей частью вариантов и адептов. Тобой, к примеру.

 

[АлексейБелояр]

Здрасьте всем. На мое мировозрение повлияли, если быстренько сказать 4 человека:
Мария Семенова, Валентин Иванов, Кастанеда, Стивен Кинг.
Кинг временами нудноват, но зато если разошелся, то не остановишь.
И отдельная тема Мастер и Маргарита.

 

[alex_troy]

Мария Семенова

мда. это всё объясняет

 

[Inna11]

Т.е. мы говорим не о привлечении паствы в религию, а о формировании мировоззрения в форме верований.


Но есть Художественная литература (на мой взгляд), которая прямо направляет умы читателя в определенное русло. Тот же Кастанеда...

Что повлияло на ваше мировоззрение?

Если без упора на верования, в хронологическом порядке:
Джон Толкиен "Хоббит, или Туда и обратно"
Теодор Драйзер "Сестра Керри"
Ирвин Шоу "Богач, бедняк. Нищий, вор"
Джеймс Чейз "Весь мир в кармане"
Томас Харди "Тэсс из рода д.Эрбервиллей"
Анн и Серж Голон "Анжелика — маркиза ангелов"

 

[АлексейБелояр]

мда. это всё объясняет

Что прям ВСЕ? А Кастанеда обьясняет?

 

[Achtung7]

то что точка это объект не имеющий измерений а прямая бесконечно тонкая вы тоже проверяли? Научная литература в этом смысле не сильно отличается от художественной. И требует определенной доли доверия. Все, тем более в процесе чтения проверить принципиально невозможно, если работа из новой области то попытка проверять все сразу просто приводит к тому что вы просто не прочитаете этот труд. Серьезную книгу (серьезную для вашего уровня) прийдется прочитать не раз и не два, прежде чем можно будет сказать что вы с ней ознакомились, и первое чтение должно быть именно таким же как чтение художественной литературы. Чтобы понять общую картину которую предоставляет эта книга. То что вы описали годится для кулинарной книги, или для технической, инженерной литературы, но если вы попробуете прочитать таким образом того же Ландау Лифшица, то не прочитав её так как было описано, вы просто столкнетесь с большими проблемами в процессе изучения материала. Не видя общей картины вы постоянно будете испытывать затруднения, материал будет казатся вам бессмысленным и бесполезным, несмотря на верность излагаемого. Именно с этим боролся Ричард Фейнманн когда писал свой курс общей физики. Промежуточные выкладки проверяются просто потому что вы переводите с языка математики на язык своего понимания.

Лично я стою на позициях науки, хоть убей, и не ставлю в ряд с верой.

 

[myxmed]

Лично я стою на позициях науки, хоть убей, и не ставлю в ряд с верой.

Слово наука в твоем случае следует писать с заглавной буквы, и примернр таким манером: На-ка

 

[seetoo]

ну, не обязательно личного опыта.
часто мифы из коллективного бессознательного превращались в сказки с определенным сюжетом.

Обязательно.
Иначе как они попали в "колективное бессознательное"?
Всегда был первый личный опыт одого человека.

 

[Achtung7]

Ты веришь в её отсутствие, такова твоя религия.

Религия не может сучествовать без веры адептов в свободу вали.

Если без упора на верования, в хронологическом порядке:
Джон Толкиен "Хоббит, или Туда и обратно"
Теодор Драйзер "Сестра Керри"
Ирвин Шоу "Богач, бедняк. Нищий, вор"
Джеймс Чейз "Весь мир в кармане"
Томас Харди "Тэсс из рода д.Эрбервиллей"
Анн и Серж Голон "Анжелика — маркиза ангелов"

Я худею, кака я умная.

 

[alfatiha]

Религия не может сучествовать без веры адептов в свободу вали.

А как же "На всё воля Божья"?

 

[Achtung7]

А как же "На всё воля Божья"?

Это точно не моя мантра.

Туда и обратно"

Отэта сыла.

Если без упора на верования, в хронологическом порядке:
Джон Толкиен "Хоббит, или Туда и обратно"
Теодор Драйзер "Сестра Керри"
Ирвин Шоу "Богач, бедняк. Нищий, вор"
Джеймс Чейз "Весь мир в кармане"
Томас Харди "Тэсс из рода д.Эрбервиллей"
Анн и Серж Голон "Анжелика — маркиза ангелов"

У тебя очки на жоппе.

Хотелось бы посрамнеть.

Слово наука в твоем случае следует писать с заглавной буквы, и примернр таким манером: На-ка

Ды хуч как, в тебе, кстатье, наука очень ценный кампания.

 

[Inna11]

Achtung7, ну научитесь Вы уже свои посты нормально оформлять, а то в самом деле как будто сами с собой говорите.

Ну это, вероятно на Ваше мировозрение Докинз оказал влияние, а на мое, да, Толкиен. И Анжелика. Вот так вот.

 

[alex_troy]

Что прям ВСЕ? А Кастанеда обьясняет?

вашу зацикленность на псевдоистории славян объясняет влияние Семёновой.

я её немножко почитал в своё время. она, в принципе, неплохой писатель.
но одно дело - писать фэнтези вроде "Волкодава" или "Битвы со Змеем",
а совсем другое - применять тот же подход к псевдонаучному труду "Мы славяне".
вот это шопопало.
я даже у Рыбакова столько маразма не встречал. у того хоть научные принципы были.

 

[goto]

кстати, я вот вспомнила... На мое мировоззрение значительное влияние возымелв "Алиса в стране чудес". Наверно с тех пор меня заклинило на агностицизме.

 

[эопс]

....Но есть Художественная литература (на мой взгляд), которая прямо направляет умы читателя в определенное русло. Тот же Кастанеда...

Что повлияло на ваше мировоззрение? Или на мировоззрение ваших знакомых?

помню книги Т. Платоновой "Рыцари грааля" и особенно "Рамкона" - крутая вещь... кое что и "Анастасия" цикл дал и ессно Кастанеда и Коэльо с Р Бахом... "книга мирдада"Наими как и ОШО вставили в свое время... об Блаватской, Е Рерих и Шмакове молчу вообще - те розложить помогли по полочках все как и "Энциклопедия..." Мэнли П Холл... все книги наталкивали на мысль об круговой поруке власть имущих и лжи с целью наживы, прикрытой наивняком религий... при этом настоящие жрецы имели всё и всех... боги - тоже суки редкие... с творцом связи не было - вот и анализировал то что попадало под руку с тем что было раньше...
из ранних - "Фонд" Айзека Азимова...

 

[АлексейБелояр]

вашу зацикленность на псевдоистории славян объясняет влияние Семёновой.

я её немножко почитал в своё время. она, в принципе, неплохой писатель.
но одно дело - писать фэнтези вроде "Волкодава" или "Битвы со Змеем",
а совсем другое - применять тот же подход к псевдонаучному труду "Мы славяне".
вот это шопопало.
я даже у Рыбакова столько маразма не встречал. у того хоть научные принципы были.

Ну хорошо, а что для тебя настоящая история?
И что у нее нафантазировано в труде Мы славяне?
А кстати, а ТЫ написал что тебя повергло в ступор в худлит?