Повторяю,это стало одним из факторов.
В основном согласен, но можно ли из этого делать вывод о неизбежности распада? Скорее о неизбежности краха системы под руководством КПСС, но страну разваливать было вовсе не обязательно.
Тогда я тоже повторюсь:
Я не считаю, что распад был неизбежен.
Нагнетание обстановки началось с сухого закона и продолжилось в создании различных дефицитов. То сигарет не стало, то мыла и тд. Кстати, наркомания стала распространяться примерно в то же время. Параллельно начались вбросы на исторические темы во всяких толстых и не очень журналах. Конечно, можно считать все это естественными процессами, но я придерживаюсь другого мнения.
Дефицит, помнится, был ещё до сухого закона (конечно же не до пустых полок). Вы же помните что тогда было главное довезти всё до Москвы, а оттуда мы уже сами развезём что кому и куда надо.
Кроме упомянутого Вами, могу дополнить:
программа СОИ (уж не знаю в какой мере ресурсы СССР были отвлечены на иучение проблемы и поиск средств противостояния), потом сухой закон (тоже подорвал бюджет), потом мировое падение цен на нефть (а из нефтяных денег закупали что-то за границей для народа). Возник дефицит.
Параллельно набирала размах свобода слова. Говорить можно было всё больше, а покупать товаров и продуктов всё меньше.
Народ легко верит, что когда плохо, жизнь можно улучшить простыми средствами.
Где-то бьют буржуев, где-то борются за чистоту арийскй рассы, а где-то борются с обнаглевшим центром. Вы же помните как во времена тотального дефицита ввели продажу по прописке. И, если не ошибаюсь, идея эта была реализована сначала в Москве (хотя, может быть, первой была Прибалтика?). Если центр всё забирает и не хочет делиться, идея расстаться с таким центром очень легко завладевает массами. Выборы тогда проводились более-менее честно (особенно если сравнивать с нынешними). Так что очень быстро ностели таких идей прошли в органы власти. Потом референдумы. Финита.
Основа, по-моему, всё же в экономике. Если бы уровень жизни рос, а не падал, и народ понимал, что это происходит благодаря, а не вопреки центру, идею независимости поддержало бы меньше народу. Хотя, всегда есть более богатые регионы, которые готовы отделиться, чтобы не дилиться с остальными.
Сегодняшние украинские реалии чем-то напоминают то время. С одной стороны живем все хуже, а с другой растет политическая и историческая "грамотность".
Хочу обратить внимание на различия. Люди сейчас менее наивны, чем тогда.
Стали больше ценить жильё и образование, хотя уровень образования упал. Многие понимают, что они только сами могут себе помочь. Так что изменения не станут для людей такой неприятной неожиданностью, как то, что получили в результате распада СССР.
Років через десять-двадцять, коли повимирають совки та інші маргінали "Русскаго міра" націоналістична ідея буде тільки об'єднучою. Зараз совки чинять їй опір, який ще підтримує РФ так чи інакше.
Это вряд ли. А вот большое количество эмигрантов или сдача национальных (я о политической, а не об этнической нации) интересов может вызвать у населения симпатии к националистическим (уже в этническом смысле) силам. Они считаются априори патриотичными.
Щось у ваз із логікою або з понятійним апаратом.
Націоналізм - це любов до свого, підтримка та захист, а не ненависть до чужого.
У свідомих є ворожий настрой до Росії, але не до пересічних росіян.
А как быть тем, у кого есть корни и украинские и русские, например? Эти люди, защищая русский язык, тоже защищают своё. Пилить пополам их не собираетесь?
