"Кроме "видеть" надо еще и "осмыслить". При чем здесь право собственности на водомер?
Речь шла о том, что ТС имеет право установить счетчик, а водопоставщики обязаны его зарегистрировать без оглядки на существующие долги."
Это бесперспективный путь обмена мнениями. Извините, Вы не корректны.
И пренебрегаете простыми законами философии. А хотя бы - закон причинно-следственных связей...
Чтобы "осмыслить", надо все-таки сначала "видеть" то, что надо "осмыслить". Пытаться "осмыслить" то, что чего нет - кислое занятие, вообще, и очень кислое занятие в юриспруденции, в частности. Есть такое ругательство в этой области знаний - "допущение". Не поощряется.
Так вот. Вынужден еще раз обратить Ваше уважаемое внимание на абсолютно очевидный
юридический факт: в понравившейся Вам правовой норме нет ни слова о том, кто является собственником прибора учета, на установку которого (буквально по тексту нормы - ни более, ни менее) потребитель имеет право. Ничего, кроме декларации указанного права, данная норма не содержит. Чтобы дальше "осмысливать", стоит, по-видимому, увидеть (прошу прощения за каламбур) очевидное. Подразумевается, что профессиональный юрист рефлекторно вспомнит фундаментальные каноны классического римского права (до официальной отмены которых" законодатель" на данной территории земной поверхности, к счастью, еще не додумался).
Закон действует буквально.
Мне некуда деваться, но я вынужден охарактеризовать то, что Вы "осмыслили" в этой норме, к сожалению, объективно "увидеть" в самой норме не представляется возможным. Ну-у... вот такая оказия... чистой воды "допущение". Однако я глубоко уважаю допущение как Ваше личное "осмысление" Вами лично "увиденного". Мы в свободной стране, где каждый имеет право на собственное мнение о чем бы то ни было. Другое дело, что в юриспруденции нет "мнения", есть "утверждение", обоснованность которого (в гражданско-правовой сфере) обязан доказать именно утверждающий. И опять - я в этом не виноват. Ну-у... "такая вот ..., малятки..."
В глубине души я абсолютно солидарен с Вами в том, что "без оглядки на существующие долги". Я Вам даже больше скажу, если бы контрагент в письменном виде привел такую аргументацию отказа в принятии прибора на абонентский учет, то мы бы его взяли голыми руками, да еще бы и крови напились власть. Именно с этой целью я и высказал мнение, что "хорошо бы докУмент...". Но, кроме того, я постарался предостеречь от наивного восприятия действительности на основе популярного мифотворчества. С целью лучшей подготовки к вполне возможным поворотам судьбы. В смысле, хорошо, ежели контрагент и в письменном виде окажется полным идиотом, но гарантировать этого нельзя. Он, контрагент, такая сцуко, что может иметь пару извилин и уйти, гад, из хитроумно расставленной ловушки. И нам надо учитывать и такую возможность, разрабатывая тактику и стратегию ведения боевых действий. Не задумываясь над реакцией противника либо убеждая себя в отсутствии возможных вариантов реакции, ни сражения, ни войны не выиграть.
И еще одно. Безапелляционно убеждая клиента в заведомо и неизбежно обязательных действиях его супостатов, мы, в первую очередь, обманываем себя, а во вторую - вешаем лапшу на уши клиенту. Особенно, когда "осмысливаем" конкретный казус, в глаза не "видя" всех документированных обстоятельств. Как раз этим серьезно страдают анонимные консультации на тематических интернет-болталках.
Даже живое общение с живым юристом по живым документам может напрячь уши клиента весом макаронных изделий. А тут, здасте... по устному рассказу рождаются категорические юридические утверждения. Ну-у... а по документам может оказаться, что все не то, не там и не так. Бывает...
"Дожидаетесь, пока на вас подадут иск, делаете свой расчет (правильный), заявляете о применении 3-х летнего срока и затем наблюдаете, как юрист ХТС начинает сипаться с калькулятором.
Потом представитель ХТС просит отложить, на 2-м заседании - тоже, на 3-е не является и судья выносит решение об оставлении дела без рассмотрения.
Таким образом у ХТС есть только выигранные дела, остальные - без рассмотрения, на потом.
А хотите выиграть и поставить точку на старых долгах - подавайте встречный иск, чтоб дело не смогло закончиться ничем по причине неявки ХТС."
Хе-хе... Осмысливаю то, что вижу... Ничего, кроме - "гляжу, в ХТС говно, а не "юрист" - в мыслях не появляется...
да, есть такие, но это единицы, к сожалению...все остальные -либо копят долги либо платят тупо по квитанциям, которые им присылают..