Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[kulin]

Какжиж так? Тож тоже кровь, хоть и переработанная. Этак и до пожирания кровянки недалеко.

лень искать, там таблица изменений взглядов си по датам. правда на ангийском.

 

[martyshkin]

Наверно. У них же глаз нету как у картошки.

У них жопа есть, она же глаз.

 

[Дед НЕхто]

лень искать, там таблица изменений взглядов си по датам. правда на ангийском.

Погуглил. Нашол тока такую:

 

[kulin]

Погуглил. Нашол тока такую:

там строчки "си головного мозга" не хватает.

 

[martyshkin]

Погуглил. Нашол тока такую:

Центр подготовки СИ

 

[Дед НЕхто]

Центр подготовки СИ

В случаях с СИ и тяжолая наркота встречается.

 

[Gully]

Ну это можно в любой ситуации применить... Не понраилось что-то - вырвано из контекста...

Обращение к контексту - это не приемлемая практика?
Вы не приветствуете подобного рода "копания"?
Вы - за быстрые и поверхностные выводы?
Или как предлагаете понимать ваше вышеприведенное высказывание?

Пути бывают правильные или неправильные. По поводу интересных, это уже коныки.

Пути бывают возможные и невозможные. Правильные, или неправильные это уже коныки.

Новенькое что-то...
Помогите применить эту полученную от вас информацию - к нашей беседе.

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Это гипербола.

Почему? Это вам нравится так считать. Так это обман может быть?
Никто никогда не увидит Бога? А что делать с теми, кто видел? Это сумасшедшие?
Матфея
5:8 Счастливы чистые сердцем+, потому что они увидят Бога+ (c)

Попробуйте изучить вопрос глубже - с помощью словарного определения слова видеть:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[Gully]

Апостолы тоже небыли экспертами-литераторами...
Да и бог не профессиональный строитель-программист.

Выводы сами делали или это тоже - экспертная оценка математика Крюковой?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Нет.
Животные не имеют душу, а являются душой.

Как это? Физическое тело это душа?

Выводы делайте сами:

Левит 17:11 потому что душа тела в крови

По поводу наличия души у животных.

Вы снова неверно выразились.
Есть большая разница между выражением: "быть душой" и "иметь душу".
Такая же большая, как между выражением:"быть собакой" и "иметь собаку"

Животные не имеют душу. Они сами являются душой.
Бытие 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Допустим. Но не все же будут в раю на земле?

А где? Хотите сказать, что некоторые животные будут в раю на небе?

О многом. О том, что рай - на земле. О том, что будет мир между людьми и животными, и между животными и животными.

По картинке не видно, что это на земле...

Ну.... слепому может быть и не видно... но то не важно.
Даже если бы человек был слепым, но соображающим, он бы понимал элементарное, что Царствие небесное не было обещано животным, да и коровы не летают - подмечено народной мудростью.

И не видно, чем будут питаться хищники. Опять травой? Или это уже будет синтезированный корм?
Да и практика показывает, что Иеговины задумки как-то так кривовато работают. Разве шо считать несколько мировых, постоянные конфликты неслабых масштабов да и так - удачным отрезанием гангрены.

"Кривовато работают" - это снова по экспертной оценке математика Крюковой?
Или на сей раз заключение делала какая-нибудь специалист по экспертизе доярка баба Маня?

Тоесть, вас бы устроило, что бы вас в возрасте 14 лет притопили, потому, что родители имели на три раба больше дозволенного?

Вопрос не корректный.
В вашем вопросе прописана заведомо ложная информация.
Постройте вопрос правильно и я отвечу.

 

[martyshkin]

Обращение к контексту - это не приемлемая практика?
Вы не приветствуете подобного рода "копания"?
Вы - за быстрые и поверхностные выводы?
Или как предлагаете понимать ваше вышеприведенное высказывание?

Приемлемая.
Когда как.
Когда как.
Никак не предлагаю. Могу написать, что вкладывал в высказывание, а вы уж как хотите, так и понимайте.

Новенькое что-то...

Хорошо забытое старенькое...

Помогите применить эту полученную от вас информацию - к нашей беседе.

Шо ж тут непонятного. Считаете правильными только свои идеи.

 

[martyshkin]

Выводы сами делали или это тоже - экспертная оценка математика Крюковой?

Крюкова не может с вами связаться, просила передать вам свои выводы.
А какие эксперты сделали вывод, что Библию нельзя запрещать?

 

[martyshkin]

Попробуйте изучить вопрос глубже - с помощью словарного определения слова видеть:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Что из этого можно применить к тому, что бога никто не видел? Глазами не видел, не сознавал, не воспринимал интеллектуально?

 

[Gully]

Даже если бы бог на самом деле существовал, создал всю вселенную ... обязательно ли он должен быть добрым существом?
Из чего следует, что он добрый? Из того, что он сам про себя говорит, что он добрый?

Никто не стал бы делать вывод о ком-то, что он добрый, лишь на основании его собственных слов, что он добрый.
Восприятие невозможно навязать.
Даже ребенка невозможно обмануть в этом.
Например - не секрет, что ребенок легко сориентируется - любят его родители или пытаются от него "откупиться" подарками.
Подлинную доброту невозможно подделать, равно как и ощущения.

То, что Бог добрый видно прежде всего в Его делах.

 

[martyshkin]

Выводы делайте сами:

Левит 17:11 потому что душа тела в крови

Лейкоциты, штоле?
Хх. Из того, что животное есть душа, а душа тела в крови - можем ли сделать вывод, что животное есть в крови?

Вы снова неверно выразились.
Есть большая разница между выражением: "быть душой" и "иметь душу".
Такая же большая, как между выражением:"быть собакой" и "иметь собаку"

Объясните - как животное есть душой и одновременно оно у себя в крови?

Животные не имеют душу. Они сами являются душой.
Бытие 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

А это уже не считается:
Левит 17:11 потому что душа тела в крови
?
Животное=душа? Душа тела в крови. Так тело животного, это животное, или это его душа? Что тогда в крови - животно-душа - в крови? Можете разложить ьпо полочкам, схематически, или как вам удобно, но чтобы было понятно?

А где? Хотите сказать, что некоторые животные будут в раю на небе?

В смысле, что не все останутся на земле в земном раю? Некоторые останутся в аду, или в могилах?

А царстивие небесное это что?

Ну.... слепому может быть и не видно... но то не важно.

Да? По чем вы определили, что на картинке Земля, а не колонизация Марса?

Даже если бы человек был слепым, но соображающим, он бы понимал элементарное, что Царствие небесное не было обещано животным

Чтобы понять, что на картинках нарисованы животные, и что картинка изображает рай - нужно соображать?

Напомните - есть в Библии то, что животные попадают в рай?

и коровы не летают - подмечено народной мудростью.

Это дискриминация.

"Кривовато работают" - это снова по экспертной оценке математика Крюковой?
Или на сей раз заключение делала какая-нибудь специалист по экспертизе доярка баба Маня?

Все мысли должны пройти экспертную оценку?

Что пример с борщем служит доказательством хоть чему-то - это эксперт баба Маня заключила? Тогда понятно...

Но вопрос остался без ответа - тигры опять будут траву жевать? Может потому вымирают - не хотят в рай?

Вопрос не корректный.
В вашем вопросе прописана заведомо ложная информация.
Постройте вопрос правильно и я отвечу.

Не знаю, чего вы там себе надумали, но я спросил именно то, что хочу от вас узнать. Соответственно - вопрос задан правильно и корректно по отношению к тому, что меня интересует. Я так понимаю, у вас есть ответ на другой какой-то вопрос, и вы хотите вместо этого вопроса дать ответ на какой-то другой вопрос. Но меня в данный момент другой вопрос не интересует, а интересует именно этот. Вы дадите на него ответ?

Если же хотите обсудить сложившуюся ситуацию - может указть - какая ложная информация в моем вопросе? А то как-то камнем в море.
Если я допустил ложность в вопросе, помоги ее выявить и задать вопрос правильно.

 

[martyshkin]

Никто не стал бы делать вывод о ком-то, что он добрый, лишь на основании его собственных слов, что он добрый.
Восприятие невозможно навязать.
Даже ребенка невозможно обмануть в этом.
Например - не секрет, что ребенок легко сориентируется - любят его родители или пытаются от него "откупиться" подарками.
Подлинную доброту невозможно подделать, равно как и ощущения.

То, что Бог добрый видно прежде всего в Его делах.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Оградить злых от добрых, как в норвежской тюрьме - это добро?

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Знание того, КТО на самом деле покупает подарки.

Разве родители детей не могут помогать Санте?

Версия достойна рассмотрения.
Но глагол "помогать" подразумевает, во первых, - совместное участие в каком-то деле.
Во вторых - если считать, что родители всего лишь помогают Санте, то это означает что Санта взял на себя "львиную долю" расходов и дел, связанных с приобретением подарка.
Соответствует это действительности?

Я не понимаю каким образом знание того, что родители покупают детям подарки может разрушить веру детей в Санту?

Это элементарно.
Дети, которые становятся взрослыми и начинают понимать "почем в Одессе рубероид", они осознают и другую действительность - Санта, как и дед Мороз - это персонажи из сказок.
Вера в них не имеет ничего общего с действительностью.

Санта может быть очень занят, Санта может помочь родителям "купить подарки" для их ребенка, например, обеспечив их хорошей работой или элементарно желанием делать добро в виде "сделать подарок на Рождество / Новый Год".
Кроме того, Санта приносит подарки только тем детям, которые в него верят.

Если ребенок не верит в Санту, то Санта не будет ему приносить подарки на Рождество.
Отсутствие подарка от Санты может означать, что ребенок просто плохо себя вел в этом году. Родители могут знать, что ребенок плохо себя вел, и не получит подарок от Санты. Но родители его любят, поэтому чтобы не расстраивать ребенка дарят ему подарок как бы от Санты.
Разве это каким-то образом разрушает веру в Санту или доказывает, что Санты не существует, если одни люди делают другим людям подарки?

Разумеется - да.
Потому что эти дети, со временем становятся родителями и передают эту сказку своим детям. И понимают, что никакой Санта им не помогает, а что заказному Санте нужно отвалить определенную сумму денег, дабы он посетил их чадо.
И даже если возле елочки в школе или в детском саду будет сидеть очень послушный и добрый мальчик, но просто у его мамы не было денег, чтобы сдать на подарок, то Санта всем даст подарки, даже очень непослушным и вредным, а этому послушному и доброму - не даст. И такова правда жизни.
Мне ли вам ее рассказывать?

Я не знаю какие вы используете объяснения относительно участия бога в делах людей. Было бы интересно узнать. Делает ли Бог Иегова подобные "подарки" людям или он никак не участвует в их жизни?

Но в частности относительно подарков очень близкая тема - объяснение появления подарков от Св. Николая от православных священников.
Без цитат, если вы позволите, не будет делать рекламы. Своими словами перескажу.
Священника спрашивают. Разве Св. Николай приносит подарки детям на День Св. Николая? Ведь их покупают родители и дарят своим детям, хоть и со словами - это тебе от Св. Николая.
Ответ примерно следующего содержания. Конечно от Св. Николая. А кто же по вашему заботится о родителях. Св. Николай заботится о родителях, чтобы они могли купить подарок своим детям, поэтому эти подарки и непосредственно от Св. Николая родители передают своим детям. Все правильно родители говорят.

Я понимаю к чему вы клоните.
Но если обратиться к фактам, то Николай, которого именуют святым, жил где-то в начале прошлого тысячелетия. И поверьте мне - столько долго люди не живут.
Этот Николай, как и все его современники, благополучно скончался, и поэтому не в состоянии оказать ни помощи родителям, ни помощи детям.
Это согласуется со словами, записанными в Библии:

Екклесиаст 9:10 Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.

 

[Udjine]

лень искать, там таблица изменений взглядов си по датам. правда на ангийском.

Ну, официальная позиция организации не "простите, мы вам врали", а "теперь нам открылось ещё более точное понимание истины".

 

[martyshkin]

Картинки из Сторожевой башни, если верить гуглу.

На картинках - надо понимать - свежевоскресённые трупы родственников, радующиеся факту воскрешения?


Вот, что пишет о воскрешённых трупах современная энциклопедия:


Зо́мби — мистический архетипический персонаж современной массовой культуры. Под зомби понимается оживлённый фантастическим образом труп или зомбированный живой человек — полностью потерявший контроль над собой и своим телом или подчиняющийся чьим-то приказам.

Как-то там все бегут обниматься, как-будто потеряли контроль над собой...

Можно ли считать библейское воскрешение фантастическим? Или оно обыденно?

 

[Дед НЕхто]

Вы снова неверно выразились.
Есть большая разница между выражением: "быть душой" и "иметь душу".
Такая же большая, как между выражением:"быть собакой" и "иметь собаку"

Животные не имеют душу. Они сами являются душой.
Бытие 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Животное=душа. Так?