Самоубийство - за и против

[Achtung7]

Конечно не все жалеют о прожитой жизни. Мы любим, дружим, работаем, нас сопровождают яркие красивые эмоции - мы не жалеем.
А я спрашиваю - смысл жизни? Какой у Вас смысл жизни. Что это? Что выбрали именно Вы, раз пишите, что его можно определить себе самому. Назначить своей волей.

Смысл жизни выбрать абсолютно не возможно. Смесно, ты не выбирала, родиться тебе или нет, с какого перепугу ты про смысл жизни озаботилась?

Ишо раз напомню: 02. "Психика животных и людей приводится в движение за счёт целей. Эти цели делятся на цели верхнего уровня и подцели. У животных и цели, и подцели записаны на уровне инстинктов. Человек отчасти обладает способностью редактировать свои подцели на основании главных целей. За счёт этого он резко повышает свою эффективность. Таким образом, чем выше эффективность психики, тем более высокий уровень подцелей она должна мочь оптимизировать. Однако рано или поздно она доходит до возможности осознания главной цели. То есть она понимает, за счёт каких механизмов и почему эта цель была в неё встроена. Отсюда становится понятна отчуждённость для человека главной цели, что означает онтологическую катастрофу. Эта катастрофа со стороны того, кто не пережил ее, может казаться незначительной. "Ну, подумаешь, - скажет он (воспроизвожу реальный разговор), – если я пойму ничтожность главной цели, я придумаю себе новую главную цель, например, полечу на Плутон и построю там исследовательскую базу". Мне не удалось объяснить, что само желание полететь на Плутон есть продолжение присущего человеку инстинкта ориентировки, заставляющего непрерывно собирать кучу бесполезной информации. И что "лететь на Плутон", как главная цель ничем не лучше, чем немедленно покончить с собой, впасть в спячку или пойти напиться. Более того, психика, осознав необходимость создать новую главную цель, не сможет сгенерировать её произвольно, даже если у неё будет установка "хорошо бы иметь какую-нибудь главную цель", ибо главная цель объективный императив. Таким образом, любая психика, осознавшая свою главную цель, оказывается на пороге ступора, типа буриданова осла."

 

[Achtung7]

Это ты сейчас описываешь программу робота, а не человека, "психику" обусловленную инстинктами выживания, и различными рефлексами.

Робот в отличии от человека никогда не сможет восхититься чем либо! о чем это говорит?!!! о том, что человек может видеть такие проявления как красота, как доброта, как радость жизни, и может воспринимать жизнь как дар, может видеть смысл жизни.

В евангелии написанно, "имеющие глаза, но не видящие" это как раз, о тех, кто загнал способ познания мира, чисто в рамки научных методов, и проверок.

А человек живет видением вещей, красотой, музыкой, живописью, любовью, добротой, верой, то что научным методам познания не по зубам.

Не загоняй себя в рамки, узкого, примитивного миропознания, где линейка и телескоп, отвечают на все вопросы.

Миша, я не загоняю никуда, и мне всё, о чём ты пишешь знакомо. Но так же, как ты отправляешь все функции, какой бы ты ни был возвышенный, ты подчиняешься всем законам физиологии, следовательно у тебя есть подцели, и есть главная цель, пирчём она едина не только у всех людей, но и у всего живого.

 

[alex_troy]

А я спрашиваю - смысл жизни? Какой у Вас смысл жизни. Что это? Что выбрали именно Вы, раз пишите, что его можно определить себе самому

я еще не определился, поэтому живу краткосрочными целями

 

[alex_troy]

На что материалист как правило требует доказательств, и доказательств единственных на его взгляд - научных!

совершенно верно. ибо вне рационального познания мира никаких доказательств существовать не может. только принятие на веру.

Только мои личные откровения, в широком смысле этого слова, не требуют каких либо доказательств! они САМООЧЕВИДНЫ, для меня, да и для каждого из нас, во многих аспектах нашей жизни ...я уже говорил, про красоту, любовь, доброту, веру, все то что мы принимаем в жизни без доказательств, опираясь только на очевидность этих вещей для нас самих!

все, о чем вы тут толкуете: доброта, зло, вера, красота - понятия абстрактные, зависящие от вашего субъективного восприятия конкретного человека.
вы ведь согласны, что одного и того же человека разные люди воспринимают по-разному?

с другой стороны, вы утверждаете существование не абстрактного, а вполне предметного, объективно существующего бога, который сотворил достаточно объективные и материальные вещи. так что в отношении таких утверждений неверующие имеют полное право требовать от вас доказательств. причем объективных, а не какой-то личный опыт

 

[alex_troy]

Очевидные вещи не требует доказательств, а скептики могут верить или не верить моему личному опыту.

вы так говорите, как будто скептики - это что-то плохое

существование Б-га, Творца сотворившего достаточно обьективные вещи, признают все люди во всем мире

вы можете ответить за свои слова, привести конкретные цифры со ссылками на источники?

и только маленькая групка атеистов это отрицает, тогда логичней было бы ожидать от них самих каких то обьяснений.

про чайник Рассела слышали?
бремя доказательства лежит на верующих, а не на атеистах

 

[alex_troy]

ваш боженька вообще завещал вам не судить, дабы не судимы были.
и вообще, я жду ответа на мой вопрос о конкретных цифрах

 

[alex_troy]

история не знает ни одного народа который не признавал бы существования Б-га.

возможно и так, но я просил цифры и ссылки на источники

Что вы говорите?))) чайник Рассела принадлежит атеизму, вот в него и верьте а я ни каким образом не стану вам мешать!

чайник Рассела - это мысленный эксперимент, вроде кота Шрёдингера.
в него нельзя верить или не верить.
он никому не принадлежит.
его предлагают в качестве умозрительного примера того, что бремя доказательства лежит на верующих, а не наоборот

 

[alex_troy]

В цифрах я вам не обещал.

в таком случае, батенька, вы пиздабол, потому что не можете ответить за свои слова, цитирую:

существование Б-га, Творца сотворившего достаточно обьективные вещи, признают все люди во всем мире

А вы можете привести пример атеистического народа из истории?

полностью атеистического народа быть не может в принципе, как и не может быть полностью религиозного народа.

Чайника Рассела нет, потому что люди его не видят.

стоп. я так же могу сказать, что бога нет, потому что люди его не видят

Вера это ответ человека на откровение самого Б-га, через природу, через чувства, через личное откровение.

личный опыт и "откровения" не могут подтверждать объективного существования кого бы то ни было.
я ведь точно так же могу сказать, что пережил личное откровение от чайника, летающего в космосе, что он открыл мне благую весть и т.д.
но меня скорее упекут в психушку, чем запишут в пророки.

Если в чайник Рассела не верят, стало быть он себя никак не смог проявить. Эксперимент завершился, чайника рассела нет, а Б-г есть!

бог не проявил мне себя. хотя я очень его об этом просил. в отличии от чайника.
эксперимент завершился, бога нет, а чайник есть!

 

[myxmed]

Чайника Рассела нет, потому что люди его не видят.

Тебя не видят, значит тебя нет. Когда ты заперся на толчке, тебя нет. Хотя твои посты навевают мысли о боте, если бы не орфографические, синтаксические и стилистические ошибки, бот не способен на такое разнообразие в безграмотности, ты бы себе хоть спеллчекер поставил.

Очевидные вещи не требует доказательств

Мы говорим не об очевидных вещах, очевидны только ощущения, а об интерпретации ощущений.

 

[myxmed]

"Мы говорим" Ты то тут причем? Ты похоже вообще не понимаешь о чем идет речь.

Потому что это публичный форум, и даже такой невежда как ты имеет право наравне с остальными участвовать в обсуждении.

 

[alex_troy]

В Б-га верят, в чайник рассела нет!

я ведь уже говорил:

чайник Рассела - это мысленный эксперимент, вроде кота Шрёдингера.
в него нельзя верить или не верить.
его предлагают в качестве умозрительного примера

а вы устроили состязание между Иеговой и чайником Рассела.
большего идиотизма и придумать нельзя

Кстати боли тоже нет, потому что ее обьективно еще никто не доказал.

лолшто?
хотите, я вас стукну молотком по пальцам, чтобы объективно её доказать?
боль - это реакция нейронов организма на повреждающие внешние факторы.
вы будете удивлены, но существует целое междисциплинарное направление в медицинской науке, изучающее боль - Альгология.
мало того, четко разделяется боль на эмоциональном и на физиологическом уровне. Чисто физиологическая боль называется ноцицепцией. и она, в отличии от эмоциональной составляющей, является объективно существующий.
я уже не говорю о работах Шеррингтона, Мортона, Симпсона, Пирогова, в конце концов.

мой Б-г явился в материальный мир, в определенное время, в определенном месте, при понтии Пилате.

у вас есть факты подтверждающие эту точку зрения?

 

[alex_troy]

Да нет, этот идиотизм как раз вы устроили!

"нет ты!" - это, конечно, весомый аргумент

Все это правильно про физиологическую боль, но ты не можешь обьяснить что такое душевная боль

психосоматика

Исторические свидетельства, против которых вам нечего противопоставить, кроме личных убеждений.

приведите их

 

[myxmed]

так я не понял о чем это "мы говорили"? кроме исправления моих грамматических ошибок, и опечаток, ты по моему ничем больше не занимался если конечно ты не клон Aлкеса Троя

Где здесь речь об опечатках:

Мы говорим не об очевидных вещах, очевидны только ощущения, а об интерпретации ощущений.

 

[alfatiha]

психосоматика

наверное нет.
Психосоматика, это когда тело реагирует на душевную боль телесной болью. И тогда нужно лечить не заболевание тела (кашель) ,а душу.

 

[alex_troy]

душу нужно лечить при психических отклонениях
а при "душевной боли" просто возникают сильные эмоции, аффекты

 

[alfatiha]

душу нужно лечить при психических отклонениях
а при "душевной боли" просто возникают сильные эмоции, аффекты

Нет не при психических отклонениях. Человек после сильных переживаний может начать кашлять и лекарства от кашля не помогают, и никакие лечения не помогают до тех пор, пока человек внутри не успокаивается.

Так душевная боль есть? Что это болит? Эти сильные болевые эмоции где, если у тебя не болит тело? Что болит?

 

[alex_troy]

Нет не при психических отклонениях. Человек после сильных переживаний может начать кашлять и лекарства от кашля не помогают, и никакие лечения не помогают до тех пор, пока человек внутри не успокаивается.

тут есть варианты. зависит от конкретной ситуации.
можно дать плацебо.
можно применить антипсихотические препараты.
можно сводить к психотерапевту.
можно совместить - использовать нейролептаналгезию.
можно просто изолировать от источника переживаний.

Так душевная боль есть?

безусловно

Что это болит? Эти сильные болевые эмоции где, если у тебя не болит тело?

всё в мозгу человеческом.
"... а голова предмет тёмный, изучению не подлежит"

объясню на примере: есть такая штука, как фантомные боли. больному ампутировали ногу, а он жалуется, что она болит. причём иногда он чувствует боль, даже осознавая, что ноги-то и нет уже. это не переферийная нервная система действует. это всё в мозгу.

 

[alex_troy]

конечно весомый, это ведь вы пытались провести аналогию между верами

ладно, оставим чайник Рассела. видимо смысл аргументации ad absurdum вам неизвестен. или вы прикидываетесь.

что психосоматика и есть боль? я почему то думал что это немного разные вещи.
итак, вы признаете что существует ощущение душевной боли? если да, то как вы можете это доказать научным методом? а если не признаете, то почему все ее признают, а наука доказать ничего не может?

я уже все отписал выше Алфатихе, что я думаю по этому поводу.
специально для вас повторять не собираюсь. вчитывайтесь внимательнее.

но при этом вы с уверенностью утверждаете что все в голове парадокс!

это цитата. Григорий Горин, "Формула любви"

не могу поверить, что приходится объяснять такие очевидные вещи.
ну ладно, допустим, школьный курс биологии прошёл мимо вас.

но книжки-то вы читаете иногда?!
или может хоть телевизор смотрите?!

 

[Achtung7]

И здесь вы говорите не о душевной боли, а о фантомных болях.(( Где же ответ? или сложно признать что у вас нет ответа?

Блин, твоя необразованность просто шокирует, нам вредно с тобой общаться, тупеешь с каждой секундой.

итак, вы признаете что существует ощущение душевной боли? если да, то как вы можете это доказать научным методом? а если не признаете, то почему все ее признают, а наука доказать ничего не может?

Ты прикидываешься? Душевная боль - это недостаток гормонов удовольствия.

 

[myxmed]

Ты прикидываешься? Душевная боль - это недостаток гормонов удовольствия.

Не прикидывается, воно и вправду прыдуркуватэ.