Почему магия?

[Achtung7]

Так ведь сколько-то последователей Кастанеды плохо кончили.

Все и без Кастанеды плохо заканчивают. Научи дурака богу молиться, он и лоб разовьёт.

 

[Sfandex]

Как написал Жучара, если тебя бросить в клетку с голодными львами, ты перестанешь рассуждать, истинные ли они.

Нет, мы тут не о львах, а о фокусах.
А что до волшебства, львов и фокусов, то есть небезызвестный рассказ, в котором главный герой помер от "гипнотического взгляда" змеи, оказавшейся чучелом. И что, разве такого не может быть?

Потому и приходится включать критичность-прагматизм-скептицизм. Нечто неочевидное для всех не должно претендовать на догму.

Да, но я это к чему: я подозреваю, что и без всяких "измененных состояний сознания" то, что человек воспринимает, очень зависит от его воспитания и культурного фона. То ли облако странной формы ему покажется ангелом, то ли НЛО. То ли странный звук он истолкует как голоса с того света, то ли как что-то природное, то ли техногенное. И так далее. А вот фокусы и мистика: предположим, 10 человек тебе рассказывают о спиритическом сеансе и что они лично видели духов. Потом 100 человек рассказывают то же самое. Тебе интересно, ты идёшь посмотреть. Да, видишь какую-то хрень, возможно это духи. Ты поверишь в духов или подумаешь, что подвергся массовому психозу, или что это был фокус, или массовое внушение?..

Когда-то божества были очевидными для всех, как сейчас для нас очевиды молекулы и атомы, хотя своими невооруженными глазами мы их не видели.

Все и без Кастанеды плохо заканчивают. Научи дурака богу молиться, он и лоб разовьёт.

Верно, значит, без Кастанеды можно обойтись.

 

[Zerok]

Sfandex, пока остаются такие "но", всегда останется "я же говорил, что это развод!". На самом деле я нахожу несколько абсурдным искать магию у фокусников. А ведь именно так они себя позиционируют (я имею ввиду Сафроновых).

 

[Achtung7]

Верно, значит, без Кастанеды можно обойтись.

Раньше обходились. Уж очень на его книги ополчились, как на источник психоза. Я вот "Войну и мир" для прикола перечитал, слушааай -- этож ужастик, тронуться умом легко.

я нахожу несколько абсурдным искать магию у фокусников. А ведь именно так они себя позиционируют (я имею ввиду Сафроновых).

Само собой, что они никогда не скажут, что они не иллюзионисты. Это косвенное подтверждение, что это не так. Не поленись, посмотри хоть несколько серий "Украина чудес", попытайся подкопаться хоть на миллиметр, а не так: Этого не может быть, потому что быть не может. А скепсиса у меня самого предостаточно.

 

[Sfandex]

Sfandex, пока остаются такие "но", всегда останется "я же говорил, что это развод!". На самом деле я нахожу несколько абсурдным искать магию у фокусников. А ведь именно так они себя позиционируют (я имею ввиду Сафроновых).

Когда-то "магия", "фокусы" и "наука" были в одной куче. Жрец-"маг" мог использовать приёмы, объяснимые современной наукой. У фокусников свои традиции.

Само собой, что они никогда не скажут, что они не иллюзионисты. Это косвенное подтверждение, что это не так. Не поленись, посмотри хоть несколько серий "Украина чудес", попытайся подкопаться хоть на миллиметр, а не так: Этого не может быть, потому что быть не может. А скепсиса у меня самого предостаточно.

Для того, чтобы обоснованно рассуждать, магия или не магия в фокусах, надо быть самому фокусником. И тогда уже "изнутри" глядеть: это работает по "научным" принципам или нет.

 

[Achtung7]

Для того, чтобы обоснованно рассуждать, магия или не магия в фокусах, надо быть самому фокусником. И тогда уже "изнутри" глядеть: это работает по "научным" принципам или нет.

Я эту тему уже поднимал и никто ничего вразумительного сказать не может. Жаль, а было бы очень интересно.

 

[эопс]

Навеяно темой "вовкулаки" в Эзотерике.

Давно я уже задаюсь вопросом, почему людям так хочется волшебства, даже там, где, казалось бы, есть технические решения. Знаменитая серия о Гарри Поттере тому яркий пример. Если сравнивать "волшебную цивилизацию" с обычной, то за некоторыми исключениями (вроде телепортации) окажется, что для большинства вопросов есть вполне себе научные решения. Самолёты, скороварки, компьютеры и многое другое. Кому не нравится Гарри Поттер - можно вспомнить тот же ковёр-самолёт или "летучий корабль" из сказок, или ведьмины мётлы. Казалось бы, давно уже построили множество летательных аппаратов, но людям не дают покоя именно "волшебные" штуковины.
Некоторые соображения у меня на этот счёт были, но я их забыла. У кого есть - поделитесь, пожалуйста.
Вопрос именно в отношении среднестатистического человека к "волшебству", почему летающая метла кажется интереснее летательного аппарата?

Почему навеяно темой об оборотнях - потому что мне с рациональных позиций неясно, что в них такого интересного. Казалось бы, хочешь хвост - прицепи себе хвост. Хочешь бегать ночью голым по лесу и выть - кто мешает?

Вопросы о том, насколько "магия" реальна и какая именно - прошу здесь не рассматривать.

ну если с этой точки зрения - то магические решения - это дешево, эфективно и эксклюзивно! то е эго чела поднимает на невидимую высь по сравнению с ездой на кукургузныке ну и сладкое слово - "холява" билет то дорого стоит

 

[nataliemag]

Ох.
Давайте ещё раз скажу.
Тема задумывалась не о магии, а "почему многим людям больше нравится читать о колдунах, чем об учёных и их разработках".
При этом колдуны, о которых читают, могут быть вообще вымышленными.
Поэтому тема здесь, а не в Эзотерике.

Уместнее было бы говорить об интенсивной тенденции к стремлению стать магами, экстрассенсами, сверхчеловеками и т.д Это желание является мотивирующим в накапливании,определенной вами, информации .

 

[Sfandex]

Уместнее было бы говорить об интенсивной тенденции к стремлению стать магами, экстрассенсами, сверхчеловеками и т.д Это желание является мотивирующим в накапливании определенной вами информации .

И это тоже, но я сомневаюсь, что все, кто любит читать романы про вампиров, мечтают стать вампирами.

 

[Zerok]

Когда-то "магия", "фокусы" и "наука" были в одной куче. Жрец-"маг" мог использовать приёмы, объяснимые современной наукой. У фокусников свои традиции.

Может когда-то люди лаптями щи хлебали и задницы ими (лаптями) вытирали. Просто нужно верить, что что-то нереальное (в смысле объяснимости) происходит от незнания, а не от чего-то сверхестесственного. Иначе на арену выходит религия и всё тупо объясняет.

 

[Achtung7]

Я просматривал кучу роликов братьев Сафроновых. Лично я считаю что это спектакль, и зрители в нем тоже актеры. ИМХО.

Голову включи хоть раз. Где взять столько гениальных актёров? Я видел их харьковский тур, какие нах актёры? А детки, тоже актёры?

 

[Sfandex]

Может когда-то люди лаптями щи хлебали и задницы ими (лаптями) вытирали. Просто нужно верить, что что-то нереальное (в смысле объяснимости) происходит от незнания, а не от чего-то сверхестесственного. Иначе на арену выходит религия и всё тупо объясняет.

Это тебе нужно в такое верить? это ты так "не выбираешь" себе веру?

Я вообще считаю, что нет ничего сверхъестественного. Если что-то существует - значит оно естественно, то есть возможно. Если невозможно - значит, не существует. Может быть неизвестное, непонятное, недоступное для человеческого понимания, но не "сверхъестественное".

Голову включи хоть раз. Где взять столько гениальных актёров? Я видел их харьковский тур, какие нах актёры? А детки, тоже актёры?

Хз, я этих ваших Сафроновых не видела, но в детстве часто читала объяснения фокусов в журналах, и для себя поняла так, что там принцип действия - только часть секрета, а основные трудности в качестве исполнения. У меня был набор "юный фокусник", но гладко аккуратно делать описанные там фокусы не получалось, а долго тренироваться не хотелось. Я имею в виду "ловкость рук".
Имхо, в фокусах основной упор на особенности восприятия зрителей. Отвлечь внимание, провернуть что-то незаметно.

 

[Zerok]

Это тебе нужно в такое верить? это ты так "не выбираешь" себе веру?

В смысле выбираю? Верить в бога или в реальное яблоко - это выбор? Ну, назови это выбором. Выбор между очевидныи и спорным для меня естесственен и по сути таковым не является. Хз, может я противоречив и неправ в терминологии... Мне трудно объясниться.

Я вообще считаю, что нет ничего сверхъестественного. Если что-то существует - значит оно естественно, то есть возможно. Если невозможно - значит, не существует. Может быть неизвестное, непонятное, недоступное для человеческого понимания, но не "сверхъестественное".

Вообще-то это достаточно неоднозначная тема. Я с тобой согласен, что что-то познанное должно перекочевать из сверхъестественного в разряд материального. Только есть люди (восновном верующие), которые воспринимают сверхъестественность как нечто непознаваемое, ни от мира сего в прямом смысле. И, ежли следовать определению этого понятия, они правы.

 

[Achtung7]

Хз, я этих ваших Сафроновых не видела, но в детстве часто читала объяснения фокусов в журналах, и для себя поняла так, что там принцип действия - только часть секрета, а основные трудности в качестве исполнения. У меня был набор "юный фокусник", но гладко аккуратно делать описанные там фокусы не получалось, а долго тренироваться не хотелось. Я имею в виду "ловкость рук".
Имхо, в фокусах основной упор на особенности восприятия зрителей. Отвлечь внимание, провернуть что-то незаметно.

Понятно, всё банально наё. Так мы далеко не уйдём, а книжки такие я читал, ну ты сравнила! Ты просто возьми и посмотри серии и найди к чему подкопаться.

 

[myxmed]

Ты просто возьми и посмотри серии и найди к чему подкопаться.

Где здесь ошибка?:

 

[Achtung7]

Где здесь ошибка?:

Чего смываешься? Не темни, вылазь из норки, я тебя вижу.

 

[Sfandex]

Понятно, всё банально наё. Так мы далеко не уйдём, а книжки такие я читал, ну ты сравнила! Ты просто возьми и посмотри серии и найди к чему подкопаться.

Я считаю, что если такое смотреть, то не на видео, а "вживую". Или есть видео сам снимал. Потому что как я могу отличить на экране "документальное видео" от тех же художественных фильмов? Да никак.
А фокусы - не "наё", а учитывают психологию и другие особенности человека. Что если человек смотрит в одну сторону, то не смотрит в другую, и так далее.

 

[Achtung7]

Я считаю, что если такое смотреть, то не на видео, а "вживую". Или есть видео сам снимал. Потому что как я могу отличить на экране "документальное видео" от тех же художественных фильмов? Да никак.
А фокусы - не "наё", а учитывают психологию и другие особенности человека. Что если человек смотрит в одну сторону, то не смотрит в другую, и так далее.

Я смотрел вживую почти всё.

 

[Sfandex]

Я смотрел вживую почти всё.

Ну и замечательно, но видео я смотреть не буду.

 

[Achtung7]

Я считаю, что если такое смотреть, то не на видео, а "вживую". Или есть видео сам снимал. Потому что как я могу отличить на экране "документальное видео" от тех же художественных фильмов? Да никак.
А фокусы - не "наё", а учитывают психологию и другие особенности человека. Что если человек смотрит в одну сторону, то не смотрит в другую, и так далее.

Посмотри " Лики смерти", сразу станет ясно, чем документальное видео отличается.

Я считаю, что если такое смотреть, то не на видео, а "вживую". Или есть видео сам снимал. Потому что как я могу отличить на экране "документальное видео" от тех же художественных фильмов? Да никак.
А фокусы - не "наё", а учитывают психологию и другие особенности человека. Что если человек смотрит в одну сторону, то не смотрит в другую, и так далее.

Посмотри " Лики смерти", сразу станет ясно, чем документальное видео отличается.