Не власть виновата.

Ну, кагбэ не совсем правильно. Т.е. пытаются проблему "замолчать".
Британский вариант (спасибо, про это не знал) конечно интереснее (кстати, и тем, что он как раз ложится примером в мои теории бега Запада к бюрократическому социализму) но тут есть бедуля: боюсь, что у нас, в отличие от Британии, все эти объекты по бухгалтерии - хорошо если не убыточные. Кроме того, это слишком долгий процесс, наверняка с судами, апелляциями и т.д.
Поэтому для Украины, особенно в нынешнем положении, вариант Ходорковского имхо предпочтительнее. Хотя, к сожалению, и он мало реален.
 
Ну в плане мечтаний...
Вариант 1.
ПП после избрания говорит "Да, приватизация была проведена мутно, я в числе тех, кто заложил основу своего бизнеса по тем законам. Поэтому (далее - по Ходорковскому) вношу в казну (значительные)N млн и призываю всех коллег-олигархов к тому же. Наш "форбс" (мечтаем же) выстраивается в очередь, пару негодяев, которые не захотели - принимают по полной под радостные крики народа.
Вариант 2.
Делаем как в Британии. Год-два идет подсчет "нажитого непосильным трудом", половина юр. лиц - приватизаторов давно ликвидирована, активы большей части - в забугорных инвестфондах и на Каймановых островах, суды-аппеляции-чернуха друг на друга...
Имхо в 1-м варианте и прагматики и позитива для народу побольше будет?
 
Никакая власть, себя виноватой не считает.
Но вы срётесь - зачётно :)
 
Я не с фронта, вегерас. Я просто Гражданин Украины.
А ты - хам!
Пасхавер - кто?

Как же ты не с фронта, если ты так активно нападаешь на Минстець, если ты гражданин Украины, а Минстець -это министерство Украины??
Или на меня нападаешь, аки зверь злобный, )) считая меня сотрудником Минстеця, пусть и ошибочно??

По какой причине это происходит? Если ты не объяснишь достаточно прозрачно, то такая твоя гиперактивность может иметь только денежную причину, я считаю.

Никакая власть, себя виноватой не считает.

Полковник, ты читал статью? Там объяснено, в каком смысле власть не виновата. Заголовок мой, для краткости и в качестве приманки для мух..;)
 
Я считаю, что Майдан – это перелом в истории Украины. Майдан – это успешный эпизод социальной революции. Причем революция эта европейского покроя, только опоздавшая на 200 лет. Очень важно, что это не метафора, а чисто технологическое определение. Потому что, если это революция, то отсюда следует очень много интересных выводов. Во-первых, это эпизод, потому что все европейские революции длились очень долго и имели много эпизодов. Французская революция началась в 1789-м году, когда короля сбросили, а закончилась в 1870-м году. Революции длились долго и имели много эпизодов.

На мой взгляд, Украинская буржуазная революция началась в 1991-м году с уничтожения социализма и социалистической системы хозяйства. Началось это на совершенно уникальный манер, потому что все европейские революции начинались по инициативе некого слоя людей, которым было тесно и невозможно жить, и они хотели реализоваться как раз через свободу. Тогда они сбрасывали предыдущие власти – и новый строй становился устойчивее. А мы получили такое изменение социального строя извне.



Это была странная революция, она была бессубъектная. Не было слоя, который был бы в этом заинтересован. И 23 года мы прожили не зря – этот слой создавался, накапливался, и именно он был инициатором Майдана. Первое, что мне бросилось в глаза – люди на Майдане вели себя не как средние украинцы, а как типичные европейцы. Ответственное сотрудничество и ответственная свобода – это были их характеристики. Они были пассионарны. Их расстреливают, а они не уходят – это очень сильная характеристика пассионарности.

Сейчас я скажу необычную вещь. Путч и интервенция – это типичные показатели настоящей революции. Это, можно сказать, сертификат качества революции. Всегда консервативные страны-соседи и консервативные люди в данной стране устраивают такие вещи. Я собирал все эти характеристики истинности революции, и понял, что возник слой, который нам и нужен. Потому что меньшинство изменит пассивное большинство. У нас есть выход из положения, у нас есть возможность стать европейцами именно так. Из мечты мы можем превратить этот процесс в технологию. Потому что есть люди, которые готовы это делать.

Конечно, Майдан – только начало, это третий эпизод революции, если считать 2004-й год. Но он далеко не окончательный, потому что ничего еще не сделано из того, что делает революция. Не созданы политические проекты, не выдвинуты вожди, не изменилось большинство общества. Но все это теперь вполне реалистично. Если я говорил, что нельзя построить институты, если ценности не усвоены, то сейчас, когда значительная часть населения уже исповедует эти ценности, я верю в то, что можно сделать институты.

Про войну

Когда началась война, то я увидел, что у людей стресс не столько из-за самой войны, сколько из-за полной неопределенности будущего. Это проникло во все наши клетки, мы совершенно не чувствуем, какое будущее нас ждет. Конечно, мы воюем со страной, которая в 25 раз сильнее нас, и вроде бы мы не можем победить. Но я вам расскажу об аналогиях. В начале XX века в Европе было шесть великих империй: Британская, Французская, Германская, Австро-Венгерская, Российская и Османская. В течение XX века очень по-разному они распались и исчезли, включая Советский Союз. Из этих шести империй четыре никогда не пытались восстановиться. Это значит, что они проделали над собой очень серьезную работу, адаптировали свои ценности к реальности – и избавились от имперского синдрома. Единственная империя, которая пыталась восстановиться и стать еще больше –это гитлеровская Германия. Она была побеждена, и победители проделали над ней весьма унизительную работу, но немцы это пережили и больше, похоже, не хотят стать империей. Теперь в Европе еще одна попытка: свою империю хочет восстановить россия (страна-террорист).
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі




Правда такова, что ни первого ни второго варианта не будет. При этих керманычах - 100%.
А главная беда в том, что ведется активная промывка мозгов в сторону того, чтобы такие неудобные вопросы (в т.ч. приватизации) не поднимать (см. стартпост, Пасхавер во всей красе). И что примечательно, мозгомойка работает! Он, вегерас, готов на говно изойтись, захыщая "элиты".

А зачем в статье Пасхавера нужны эти ваши варианты , если статья совсем о другом???
 
Останнє редагування:
Вегерас, ты не единственный, с кем можно здесь общаться. Чи мания величия накрыла?

Юлишь, как Тимошенко.. Совсем недавно ты же писал
Сообщение от Andryna Посмотреть сообщение
Правда такова, что ни первого ни второго варианта не будет. При этих керманычах - 100%.
А главная беда в том, что ведется активная промывка мозгов в сторону того, чтобы такие неудобные вопросы (в т.ч. приватизации) не поднимать (см. стартпост, Пасхавер во всей красе).


А теперь, как заяц, задом наперед прыгаешь от этой статьи..
 
О вреде альтруизма..

В общем, парадоксальным образом хорошие люди становятся несущей конструкцией плохой системы. Однако, если рассмотреть подробнее этот вопрос, можно выяснить, что никакого парадокса здесь нет: бездумный альтруизм может быть еще вреднее, чем психопатия, социопатия и прочие явно деструктивные модели поведения.

Дабы проиллюстрировать это наилучшим образом, достаточно обратиться к той самой науке, которая якобы вне политики. Классическая политологическая работа Роберта Аксельрода посвящена как раз вопросам развития кооперации, взаимодействия эгоистов и альтруистов, тому, как в условиях отсутствия центральной власти могли сформироваться основанные на взаимопомощи коллективы.

Основой данной работы является игра «дилемма заключенного» (самая известная из тех, что изучают в математической теории игр). Суть ее вкратце заключается в том, что у игроков есть всего две возможности — сотрудничать или обманывать. Когда оба игрока выбирают сотрудничество, выигрыш каждого из них составляет 3$. Когда один выбирает кооперацию, а второй обман, выигрыш обманщика равняется 5$, а обманутый не получает ничего. Если обманывают оба, — оба получают 1$. Известный парадокс данной игры заключается в том, что сотрудничество кажется выгодным вариантом для обоих игроков, но наиболее эффективной (доминантной) стратегией является обман (5$ лучше 3$, а 1$ лучше нуля). И когда оба игрока обманывают, наступает равновесие имени покойного Джона Нэша.

Отсюда следует, что никаких рациональных оснований для сотрудничества у людей нет вообще, — и это крайне обнадеживает, особенно учитывая, что изначально данной игрой моделировали возможность ядерной войны.

Но дело меняется, когда игра из одиночной становится итегрированной, то есть повторяется неопределенное количество раз. Здесь-то Аксельрод и объявил конкурс — на стратегию игры, которая поможет срубить наибольшее количество денег. Быстро выяснилось, что наиболее эффективной стратегией является та, которая следует принципу «око за око». Она начинает ход с сотрудничества, а затем просто повторяет последний ход другого игрока, — то есть отвечает отказом на отказ, но также способна прощать обманщика, если тот снова выберет сотрудничество.

Это проливает немного света на процесс эволюции сотрудничества как в человеческом обществе, так и во всей остальной живой природе. Главное, чтобы взаимодействие длилось неопределенное количество раз — тогда будет выгодно быть носителем стратегии око-за-око, а мошенником быть, наоборот, невыгодно.

Но по итогам создания модели общества (с сосуществующими в нем различными стратегиями) выяснилось, что даже в условиях доминирования модели «око-за-око» мошенники не исчезают — по той причине, что стратегия «око-за-око» наказывает мошенников, но никак не препятствует существованию альтруистических стратегий формата «божья роса», которые каждый раз выбирают сотрудничество (в том числе в ответ на обман). А уже эти альтруисты становятся кормовой базой для мошенников.

По итогам такого моделирования получалось, что система приходила к некому равновесию — большинство живет по принципу «око-за-око», есть также меньшинство гиперальтруистов и эксплуатирующий его «преступный мир». Реальное человеческое общество куда сложнее этой простенькой модели. Однако «сложнее» вовсе не значит «лучше» — в реальности мошенникам живется еще более вольготно, нежели в модели.
Человеческое общество отличается тем, что игра длится неопределенное количество раз лишь в малых группах людей. Как только группа преодолевает размер соседской общины, появляется возможность обмануть доверие и сбежать, повторив при необходимости. В модели стратегии взаимодействуют лишь друг с другом, но в реальности появляется проблема доступных всем общественных благ, от пользования которыми невозможно отстранить мошенников — она же «проблема безбилетника».
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Останнє редагування:
даун он а не провокатор, старый злобный пукан :)


там же помимо чтения еще и понимание необходимо, а тут... ;)

Это очень легко проверить, кто здесь даун. :) Давай подробно разберем эту статью про альтруизм.;)

Ты можешь придумать или вспомнить иную интерпретацию "дилеммы заключенного?
Основой данной работы является игра «дилемма заключенного» (самая известная из тех, что изучают в математической теории игр). Суть ее вкратце заключается в том, что у игроков есть всего две возможности — сотрудничать или обманывать. Когда оба игрока выбирают сотрудничество, выигрыш каждого из них составляет 3$. Когда один выбирает кооперацию, а второй обман, выигрыш обманщика равняется 5$, а обманутый не получает ничего. Если обманывают оба, — оба получают 1$. Известный парадокс данной игры заключается в том, что сотрудничество кажется выгодным вариантом для обоих игроков, но наиболее эффективной (доминантной) стратегией является обман (5$ лучше 3$, а 1$ лучше нуля). И когда оба игрока обманывают, наступает равновесие имени покойного Джона Нэша.



я же говорил, что он провокатор

А что я провоцирую, vi62??? Pluto Nash тоже так считает , наверно.. Что я провоцирую, Pluto Nash??



Pluto Nash, вот еще пример «дилеммы заключенного» из теории игр:

относительно недавно, лет 150 тому назад наверно кому-то в голову пришла мысль упаковать свой товар в красивую бумажную упаковку, единственной функцией которой было выделиться среди остальных товаров. Это сработало, товар стали больше покупать, хотя и себестоимость его увеличилась. Но через некоторое время ВСЕ стали так делать и выделиться упаковкой стало практически невозможно. Но теперь всем приходится тратится на уже почти бесполезную красоту, чтобы не отстать..
 
Останнє редагування:
Назад
Зверху Знизу