ДТП на Сумской (18+)

[михаил67]

 

[not local]

Мельком в деревьях? Причем непонятно, что за красный свет (пешеходный?). И про это место я знаю, как и про другие, немного ближе к перекрестку. Я спрашивал про:

место, с которого светофор (основной) можно увидеть на максимальном расстоянии, без столбов и деревьев - прямо по курсу.

 

[Фантастика]

В апелляции - скорее всего да, а кассации могут быть сюрпризы

Не думаю, процессуальные нарушения ? А какие? Столько заседаний прошло, что куда уже более всесторонне?
За что вообще бороться Зайцевой? Надо отдать должное, что она выглядела достойно, насколько это возможно в ее ситуации, хотя бы тем, что сказала слова раскаяния, и самое главное, что согласна с любым наказанием. При этом если подаст апелляцию, сразу вопрос- так что не согласна с любым наказанием?Почему? И понеслось...
....ст.69-1 не применят, никогда. Я ещё поверила бы в реализации этой статьи, если бы все потерпевшие встали и сказали, что нам все возместили, претензий нет,а приговор на усмотрение суда, чего как видим нет.
Хорошо,есть смягчающие, и что изменение приговора на 9 или 9,5 лет? При такой тяжести? Не вериться мне, да и что это даст при отбывании? несколько месяцев раньше при УДО? а в противовес позиция потерпевших и общественный резонанс.
Ну, а по второму обвиняемому даже говорить не хочу, и так обсуждений достаточно.
Поэтому, думаю, что ВС тоже оставит без изменения.
У меня с десяток кассаций, и только одну пока удовлетворили, вернули дело в апелляцию, так что вот такое мнение.

 

[Brass]

а пойдёшь - скорее ты. "У меня ружьё" - а прав тот, у кого ружьё

 

[Brass]

"Дронов - 8" челов обвинили в шапке (все друзья Зайки).
Суд присяжных оправдал бы Дронова

 

[aalex2002]

"Дронов - 8" челов обвинили в шапке (все друзья Зайки).
Суд присяжных оправдал бы Дронова

т.е. пункты "виноваты оба" ты не видишь?

 

[Brass]

т.е. пункты "виноваты оба" ты не видишь?

Там подобная пропорция. Достаточная для гарантированного ОПРАВДАНИЯ присяжными

 

[partola]

ПДР:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

— швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

— сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
Відсутність безпеки - це небезпека.(прим. fraddy)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

— зміна дорожньої обстановки...

У напрямку руху дронова ніяких перешкод та небезпеки не було. Чого не скажеш про заю.

Доречі, пішоходи загинули також не в напрямку його руху.

 

[alex444]

Саме так - не виконана робота експертів Бокаріуса. Із лівої сторони також - початок скруглення? Дякую.

Итак... Светофор, вид сбоку, снято с "линии светофора". Хорошо видно "распухшую двойную сплошную" на линии светофора



вид немного сбоку, для общего понимания




начало "правого скругления"



заездун за стоплинию (и он же выездун на красно-желтый, тронулся на последней секунде отого красного, что на светофоре)





стою в точке начала левого скругления, оно "по центру кадра". По идее именно там, в той точке, где я стою - ДОЛЖЕН стоять столб со светофором, для обслуживания 2-4 полос в направлении "с бурсацкого к мечникова". И также тут в паре метров до линии этого светофора - должна быть стоплиния. Вместо островка - построить нормальный разделительный элемент.




Потом решил снять ту же линию "правого светофора", но с другой стороны






Далее хотел снять пару ракурсов бордюра левого скругления, но тут мной заинтересовалась парочка мужиков с бейджиками муниципальной охраны. "иди отсюда, дядя". Я не стал спорить, т.к. уже снял почти всё, что хотел.


Вывод - тут надо либо островок перерисовывать нахрен, либо светофор перемещать.

 

[alex444]

А давай. Заодно сфоткаешь, где то место, с которого светофор (основной) можно увидеть на максимальном расстоянии

был не на колесах, потому не снимал. Возле парадного входа в "кукольный" вышел к жопе припаркованного "перпендикулярно движению" ниссана, т.е. практически к левой границе первого ряда, дублирующий светофорный объект на столбе на углу градусника - был отчетливо виден , тем более - день. Ночью ещё "ярче".

 

[fraddy]

Я не стал спорить, т.к. уже снял почти всё, что хотел.

Дуже добре! Треба переварити інфу на предмет початку скруглень...

 

[partola]

был не на колесах, потому не снимал. Возле парадного входа в "кукольный" вышел к жопе припаркованного "перпендикулярно движению" ниссана, т.е. практически к левой границе первого ряда, дублирующий светофорный объект на столбе на углу градусника - был отчетливо виден , тем более - день. Ночью ещё "ярче".

Я бы вообще не заморачивался - с какого расстояния виден тот светофор.
Как справедливо говорит Фредди - водителю нужно оценивать дорожную обстановку в направлении своего движения, и если она становится небезопасной (к примеру, по причине недостаточной видимости в направлении движения), снижать скорость вплоть до полной обстановки.

По моему, вполне естественно для любого водителя снизить скорость, если видимость ограничена. Но не для заи.

 

[fraddy]

Допис від fraddy
ПДР:
безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
дорожні умови — сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
Відсутність безпеки - це небезпека.(прим. fraddy)
небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки... (???)

------------------

У напрямку руху дронова ніяких перешкод та небезпеки не було. Чого не скажеш про заю.

Доречі, пішоходи загинули також не в напрямку його руху.

Чому ти обрізав те важливе, про що робиш висновок? Дронова стосується виділене також:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

— зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
Перешкода по ПДР - це нерухомий об"єкт. Дерево, яке впало, автомобіль, що не рухається, тощо.

 

[aalex2002]

Хорошо видно "распухшую двойную сплошную" на линии светофора

какая еще двойная сплошная на дороге с односторонним движением?
ужеж много раз обсуждали, что там разметка 1.16.2

 

[fraddy]

а зачем нужны границы перекрестка не имеющие НИКАКОГО правового значения и значения для дела? Ни в какой из трактовок организации данного перекрестка (хотя вторая трактовка возникала лишь у неспециалистов и только на этом форуме). В обычном процессе судья бы просто отводил вопросы по границе перекрестка как не имеющие значения. Тут - перестраховался

Дотепне запитання, дякую. Ця межа потрібна була Перепелиці, щоб виправдовувати Дронова по двом пунктам: перший проїзд на червоний і незупинка перед світлофором. Адвокат Дронова, взагалі, не розумів різницю між перехрестям і перетином ПЧ. Після від"ємного висновку дніпровської експертизи, зацікавленість Перепелиці до межі перехрестя із сторони руху Дронова - зникла. Але цим питанням, чомусь, дуже переймається активний учасник обговорення Алекс444, т.я. на його думку межі перехрестя визначені бокаріусами - невірно. Намагаємся встановити істину, яка не дуже то й потрібна для характеристики дій Дронова. Йому їхати на забороняюций сигнал світлофора заборонено і на перехресті і за встановленою (нами вже зараз) межею перехрестя (в площині перехрестя звісно).
Чому б не допомогти встановити істину з іншого боку?

 

[Brass]

ведь это взгляд зевак, а не людей, вникнувших во все детали процесса.

Зевак давно не осталось. Все в курсе

 

[alex444]

. Але цим питанням, чомусь, дуже переймається активний учасник обговорення Алекс444, т.я. на його думку межі перехрестя визначені бокаріусами - невірно.

не перекручуй, будь ласка.

Границы перекрестка там понятны и прозрачны. А вот "правый светофор" и его роль в массовых нарушениях его водителями (проезд мимо него) - меня действительно интересует.


Впрочем, проезд его на красный - причинно-следственной связи с ДТП - НЕ имеет, чтоб там не врали харьковские бокариусы, и, вслед за ними, судья.

p.s. перед перекрестком (за правым "левым" сфетофором), там где он стоял, автомобиль Дронова мог оказаться и без всякого проезда его на красный(не успел въехать на перекресток после проезд долбаного светофора, загорелся желтый на дублирующем, встал, где стоял). Соотв. 8.10 в причинно-следственной связи тоже не состоит. "потому что так учат экспертов и юристов - добавлять автоматом в причинно-следственную связь не имеющие таковой нарушения?" ну-ну

и кстати, Днепропетровцы не поставили 8.10 в причинно-следственную. Только бокариусы-подделыватели. Судья с какого-то перепугу принял их версию.

 

[alex444]

какая еще двойная сплошная на дороге с односторонним движением?

такая вот, прямо описанная в стандарте ДСТУ 4092-2002 "Світлофори дорожні. Загальні технічні вимоги, правила застосовування та вимоги безпеки"

7.15 За наявності на дорозі декількох проїзних частин, призначених для руху в одному напрямку й відокремлених одна від одної розділювальними смугами, для регулювання руху по кожній із них треба застосовувати окремий світлофор

Так вот тот "непотріб" что там выстроен - на опытный глаз воспринимается, как нехватка светофоров для полос 2-4 , для отдельной ПЧ полоса1 светофор есть, но нафиг не нужный ей.

 

[aalex2002]

такая вот

да да, двойная сплошная:

Розмітка 1.3 Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

До кучи:
Розділювальна смуга — виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Но там нет такого, там:

Розмітка 1.16.2 Позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків.


Но ты, почему-то, по-прежнему, пытаешься натянуть сову на глобус и доказать, шо все дураки и на светофор можно забить...

 

[partola]

т.е. у нее был напрямок руху на пешеходов?

Ти в цьому сумніваєшся? Вона рухалась в напрямку вулиці Сумської. В напрямку її руху було багато пішоходів та автівок, одну з яких вона зачепила, що було далі знають усі.