Т-90 против Абрамса

Так, ставлю точку в теме: Т-90 круче для боя но хуже для экипажа. В встречном бою выигрывает тот танк, кто стреляет первым, но если сработает Арена, если Т-90 выстрелит ракетой, а не снарядом на 5 км - Абрамс М1А2 огребет.
Абрамс - эргономичный сарай, который предназначен для зачистки местности после бомберов, либо для выстреов из засады по атакующим Т-90.
Насчёт танка в современном бою - главный враг - Смерч, вертолет и штурмовик.
Вот почему есть идеи установки на Т-95 спарку 152+45 мм автомат, что даст возможность хоть как-то отстреливать вертолёты в отсутсвии ПВО.

morozov_i сказав(ла):

А вообще немецкие танки (не считая тигров и пантер) были старыми разработками начала 30-х годов, со слабой броней и слабым вооружением.

Натисніть, щоб розгорнути...

PZ-4 H KwK 75 - слабый?

morozov_i сказав(ла):

Да, Т34 был в свое время гениальным танком, но все равно, все свелось к тому, что "шапками закидали". Как говорится - в России люди никогда не заканчиваются.

Натисніть, щоб розгорнути...

Бред и поток сознания, реальные цифры потерь смотрите. К 1942 году наши весьма эффективно воевать научились.

Bounce сказав(ла):

БМП-2 республіканської гвардії вийшла у хвіст американської танкової колони та випустила НКРС "Конкурс" по замикаючому танку, але ж влучила у вантажівку, що їхала перед танком. Чому американці йшли як на параді, це окреме питання...Гвардійці ж були не пальцєм шиті й почали громити корму танка з 30мм гармати. Було пробито броню, незважаючи на нову протипожежну систему здетонував боєкомплект, майже весь екіпаж загинув. Отакоє...

Натисніть, щоб розгорнути...

Байка, полюбому. Максимум могли вмятины на башне оставить, но проломить из 30 мм???? Это ж сколько надо долбить, наверное, снарядов 50..

Zanoza2 сказав(ла):

...Байка, полюбому. Максимум могли вмятины на башне оставить, но проломить из 30 мм???? Это ж сколько надо долбить, наверное, снарядов 50..

Натисніть, щоб розгорнути...

Черга 30 снарядів, дистанція приблизно 900 метрів... Ще раз повторю - трощили корму корпуса (це сзаду )

Вторая Иракская война выявила слабые места американских танков М1А1 "Абрамс" и окончательно развеяла миф о его неуязвимости, тщательно насаждавшийся в течение последнего десятилетия. Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта представляют из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже...

Натисніть, щоб розгорнути...

Не думаю, що М1А2 пішов значно далі у цьому плані. Тоді чому ні? Звісно, я особисто не був присутній на описаному видовищі, але й правдоподібних спростувань досі ще не зустрічав...

Bounce сказав(ла):

Черга 30 снарядів, дистанція приблизно 900 метрів... Ще раз повторю - трощили корму корпуса (це сзаду )
Не думаю, що М1А2 пішов значно далі у цьому плані. Тоді чому ні? Звісно, я особисто не був присутній на описаному видовищі, але й правдоподібних спростувань досі ще не зустрічав...

Натисніть, щоб розгорнути...

Офигеть, я про такое раньше не слышал и не видел. У Т-90 с этим намного лучше, во всяком случае корму корпуса минимум 57 мм нужно для пробития. Хотя, если взять 2А32 и очередь секунды на 3 (а там 100 снарядов выходит) - тогда возможно и пробьёт. Выходит, простая Тунгуска - вполне противотанковое средство

Bounce сказав(ла):

Черга 30 снарядів, дистанція приблизно 900 метрів... Ще раз повторю - трощили корму корпуса (це сзаду )


Не думаю, що М1А2 пішов значно далі у цьому плані. Тоді чому ні? Звісно, я особисто не був присутній на описаному видовищі, але й правдоподібних спростувань досі ще не зустрічав...

Натисніть, щоб розгорнути...

ГДЕ об этом можно прочитать на английском, а не русском или украинском? Еще раз, где хоть намек на детонацию боеприпасов?

Посилання видалено

Borracho сказав(ла):

ГДЕ об этом можно прочитать на английском...?

Натисніть, щоб розгорнути...

Мабуть англійською на цю тему пишуть здебільшого англійці та американці... Англійцям не до танків - вони там втрати від "дружніх" дій американської авіації підраховують Що ж до любих нашому серцю американців, вони все вже давно довели й спростували... Ось версія втрати того "Абрамса", яка мені особливо подобається, - їхав собі по дорозі, хтось сзаду "дружньо" шмальнув з кулемета(!), підпалив допоміжний двигун позаду башти(!!), палаюче паливо накрапало у моторний відсік(!!!), танк запалав... його підірвали, що б не дістався ворогу, і поїхали собі далі. Звісно ж ніхто не постраждав. Ноу комментс... Гугліть, там ще й не таке є!

Давайте вже казати прямо, всі танки американці втрачали за однією схемою - спершу щось там таке незначне ламалося, танк чомусь не могли евакуювати і добивали на місці... І так багато разів, аха...







Хоча особисто я згоден, у танку завжди може щось поламатися. Особливо після того, як якась наволочь влучила в нього на приклад з РПГ

Borracho сказав(ла):

Еще раз, где хоть намек на детонацию боеприпасов?

Натисніть, щоб розгорнути...

Ще раз, де вибивна панель?

Bounce сказав(ла):

Ще раз, де вибивна панель?

Натисніть, щоб розгорнути...

Еще раз, где следы детонации нескольких десятков снарядов, или там хлопушки взорвались? Ну вышибные панели сверху в задней части башни, баня на вид соверешенно целая. Фантазии рунета...

Borracho сказав(ла):

Ну вышибные панели сверху в задней части башни, баня на вид соверешенно целая...

Натисніть, щоб розгорнути...

Так ті ж панелі проектувалися у розрухунку, щоб врятувати життя єкіпажу під час детонації! Ця система проходила випробування, її затвердили... Щоб сказав розробникам замовник, коли б під час випробування башту, у якій знаходяться члени екіпажу, разірвало на шматки? Так що нормально все виглядає, чого там... Інша справа що ця система не спрацювала так як декларувалося, це да. І не тільки ця. До протипожежної системи ще більше питань!

Borracho сказав(ла):

Фантазии рунета...

Натисніть, щоб розгорнути...

Тоді залишається версія з пожежею двигуна. Тобто у найсучасніший американський танк навіть не треба стріляти. Можна його запальничкою підсмажити... Супер

Димарик сказав(ла):

Состояние дел на з-де им. Малышева по осени наблюдал лично, когда нас пригласили произвести диагностику силового трансформатора 110 кВ.
диагностику и ремонт данного оборудования как обычно доверили шарашкиной конторе. В итоге диагностику произвели неверно, весь ремонт псу под хвост,

Натисніть, щоб розгорнути...

Хорошо сказал.
Добавлено через 6 минут

Zanoza2 сказав(ла):

Офигеть, я про такое раньше не слышал и не видел. У Т-90 с этим намного лучше, во всяком случае корму корпуса минимум 57 мм нужно для пробития. Хотя, если взять 2А32 и очередь секунды на 3 (а там 100 снарядов выходит) - тогда возможно и пробьёт. Выходит, простая Тунгуска - вполне противотанковое средство

Натисніть, щоб розгорнути...

а с автомата пары рожков хватит?

Смотрел передачу про Абрамс по Дискавери... Оказывается их уже очень много лет не выпускают (20?)... Просто берут старый танк, полностью разберают по болтикам и заново собирают. При этом ни одного нового двигателя не было выпушено после выпуска последнего танка. Все двигатели - просто ремонтируют и в бой. Мало того.... показали сточенные песком лопасти.. Их не заменяют на новые, а восстанавливают. Жесть...

Вот на ютубе нашел передачу. Материал тот-же... "другая версия" программы.... Интересно. Особенно про огромные склады запчастей которые обслуживают роботы погрузчики без участия людей. (как раз на 3-тьем файле фото)

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

так по-моему, уже всем известно, что броня вчистую проиграла соперничество со снарядом. Нах нужно выкидывать 2-3 млн уе, чтоб купить машину, живущую в бою менее 10 мин? При современных средствах борьбы с танками они попросту нерентабельны. А меряние пиписками- ну, оставим ТС и сотоварищам.

Чтобы сравнить два танка надо брать не только толщину брони, но так же и какая это броня, просто это сталь или композитная броня, это раз. Два, есть ли в танке механизм заряжания. Три-удельная мощность двигателя, чем выше, тем лучше.А, так же высота самого танка и профессионализм экипажа. Четыре на чём работает двигатель танка, советские танки работали на том, что горит. У них не было холодильника, кондиционера и четвёртого члена экипажа(заряжающего), но они ездили и стреляли-это плюс, но у них не было и лазерных прицелов-дальномеров это минус и компьютеров нет как в леклерке.
Добавлено через 4 минуты

Sub4ik сказав(ла):

так по-моему, уже всем известно, что броня вчистую проиграла соперничество со снарядом. Нах нужно выкидывать 2-3 млн уе, чтоб купить машину, живущую в бою менее 10 мин? При современных средствах борьбы с танками они попросту нерентабельны. А меряние пиписками- ну, оставим ТС и сотоварищам.

Натисніть, щоб розгорнути...

Танк живёт ровно столько, сколько готов жить его экипаж. динамическая защита позволяет отразить любой снаряд.
Добавлено через 19 минут

Referi сказав(ла):

Ты че?У них технологии на много лучше наших и пушку заряжать автоматически они уже давно умеют.Это наша военная техника в полной жопе.Я военный,знаю что говорю

Натисніть, щоб розгорнути...

Если не знаешь, то не пиши, автомат зарязжания на танках появился впервые в советском союзе, и поэтому экипаж наших танков был на одного чкеловека меньше, и танки были ниже.
Добавлено через 32 минуты

Zanoza2 сказав(ла):

Так, ставлю точку в теме: Т-90 круче для боя но хуже для экипажа. В встречном бою выигрывает тот танк, кто стреляет первым, но если сработает Арена, если Т-90 выстрелит ракетой, а не снарядом на 5 км - Абрамс М1А2 огребет.
Абрамс - эргономичный сарай, который предназначен для зачистки местности после бомберов, либо для выстреов из засады по атакующим Т-90.
Насчёт танка в современном бою - главный враг - Смерч, вертолет и штурмовик.
Вот почему есть идеи установки на Т-95 спарку 152+45 мм автомат, что даст возможность хоть как-то отстреливать вертолёты в отсутсвии ПВО.

PZ-4 H KwK 75 - слабый?

Бред и поток сознания, реальные цифры потерь смотрите. К 1942 году наши весьма эффективно воевать научились.

Байка, полюбому. Максимум могли вмятины на башне оставить, но проломить из 30 мм???? Это ж сколько надо долбить, наверное, снарядов 50..

Натисніть, щоб розгорнути...

Уже хотели ставить что-то подобное(вместо пулемёта на башне(12,5мм), но получилась хуйня, башню уводит).

nbdjakv сказав(ла):

Танк живёт ровно столько, сколько готов жить его экипаж. динамическая защита позволяет отразить любой снаряд.
.

Натисніть, щоб розгорнути...

Читал в мемуарах российских ветеранов первой русско-чеченской войны, что в битве за Грозный (уже после нвогоднего штурма) экипаж российских танков часто покидал танк, только увидев повстанца с гранатометом, не дожидаясь выстрела по танку. Про автомат заряжания было написано выше, что у Т-80 детонировал боекомплект именно из-за автомата заряжания, в котором снаряды находились в вертикальном положении. Кстати, бронепробиваемость российских снарядов гораздо хуже, чем у американских.
Добавлено через 14 минут

Bounce сказав(ла):

Тоді залишається версія з пожежею двигуна. Тобто у найсучасніший американський танк навіть не треба стріляти. Можна його запальничкою підсмажити... Супер

Натисніть, щоб розгорнути...

Взято из Приложения к Зарубежному военному обозрению (был такой журнал) за 1993 г. "основной боевой танк Абрамс М1"

".. в изолированном отсеке кормовой части башни в боеукладках размещена основная часть боекомплекта пушки (44 унитарных выстрела из 55) Доступ к снарядам возможен только после открытия броневых перегородок. Остальные выстрелы хранятся в бронированных контейнерах, закрепленных в корпусе танка (8 штук), и на полике башни перед заряжающим (три).

Боевое крещение танки "Абрамс" приняли в ходе операции многонациональных сил "Буря в пустыне" в феврале 1991г. В составе сухопутных войск и морского корпуса США насчитывалось 1956 танков М1 и М1А1. за период операции получили повреждения 14 танков, еще 7 были непосредственно поражены огнем иракских танков в бою. Однако эти повреждения не носили серьезного характера и были устранены в полевых условиях. Боеготовность танков в ходе всех боевых действий составляла 90%. Огонь танковых пушек был эффективен на дальности 2500-3000м. Снарядом М829А1 удалось даже поразить башню танка Т-72М1, находившегося за песчанным валом шириной 1,5 метра.

В ходе боев погибли только 2 (ДВА!!!!) человека из состава экипажей танков "Абрамс".

Части 3-й бронетанковой дивизии в ходе прорыва к р.Ефрат за 36 часов преодолели 200 км иракской территории, при этом ни один из танков "Абрамс" не имел поломок.

Танки корпуса морской пехоты США учавствовали в прорыве в направлении г.Эль-кувейт. В бою за международный аэропорт, одном из самых ожесточенных в этой войне, ими было уничтожено большое колличество иракских танков. Американцы не потеряли ни одного"

1. Танки с танками не воюют.
Для этого существуют специально обученные
средстваПротивоТанковой Обороны. Артиллерия ПТО.
ПТУР/ПТРК, как носимые так и монтируемые на технике. Авиация, вертолеты в
первую очередь. Противотанковое минирование. В условиях сильно пересеченной
местности(горы, городские кварталы плотной застройки) - истребительные
противотанковые подразделения с Конкурсами, Вампирами, Таволгами(или их
аналогами.
Танковые дуэли армейскими уставами не одобрены.

2.Необходимо понимать, что сам по себе танк является отдельной боевой
единицей. Одной из самых мощных и эффективных, конечно, но, тем не
менее,отдельной, и никак не самостоятельной. Танку нужно много всего -
Горючее. Пополнение боезапаса. "Чистка и смазка". Ремонт. Целеуказание.
Управление. Взаимодействие с другими подразделениями\родами войск.
Без всего этого, танк не более чем бронированная коробка на ходу.
Кому интересно - Посилання видалено
Чел реально работал\служил в американской армии времен вторжения в Ирак.
Подробно и доступно описал технологию работы американских танковых войск. Если
покороче, у них на 100 тонн боевой техники приходится 500 тонн обеспечивающих
служб. Вполне вероятно что это и есть их "слабое звено". К сожалению, не могу
ничего сказать о российской армии, но, надо полагать, что соответствующие
структуры тоже имеются.

3. Опять же, необходимо понимать что любая единица вооружения не создается
"просто так\вообще". Либо это адекватный ответ на вооружение вероятного
противника. Либо, что более предпочтительно, инновация, опять же с учетом... С этой точки зрения -
Леопард. Отличный танк. Достойный продолжатель "Королевского Тигра" и вообще
всего немецкого "зверинца". Но... Проектировался, разрабатывался и строился с
учетом действий против вероятного противника - армий стран Варшавского
Договора, основу которых и по сей день составляют наши "тэхи"- Т-72, или
произведенные на их базе. С учетом особенностей Среднеевропейского ТВД -
дороги большой протяженности с хорошим покрытием, разветленная сеть заправок и
ремонтной базы. А вот представить себе Леопард где нибудь в лесостепи средней
полсы России или в каком нибудь Закавказье - очень сложно. Например,
"ограниченный контингент" бундесвера в Афганистане до сих пор не включал в
себя танковые подразделения. Планируется сейчас перебросить туда часть 37-й
танковой бригады "Свободное государство Саксония". Ну, интересно будет
посмотреть как фрицы повоюют где-нибудь на Каракамарском серпантине.
Леклерк. Ну это просто - п...ц. Супер оружие. Многие решения - просто
гениальны. Практического значения не имеет абсолютно. Его на полигон
доставляют на специальном трейлере и после каждого испытания всю компьютерную
начинку приходится несколько часов перенастраивать.
Меркава. Образец очень хорошего танка, "заточеного" под конкретную боевую
задачу. Ближний Восток, пустыня, климат соответствующий, арабы-террористы с
ручным противотанковым(не самым лучшим) вооружением или соседние арабские страны с устаревшей(как минимум морально) техникой ПТО. Ответ адекватный - танк с очень продвинутой защитой и повышенным уровнем комфорта(два спальных места, биотуалет, кофеварка, кондишн). Поставил на перекрестке, сделал топопривязку к местности и датчики движения в радиусе нескольких километров - вот тебе и блок пост, выноси Хизболла за милые веники.

4. Last but not least. Воюет вооружение, техника, боевые единицы. Побеждают - люди.

nbdjakv сказав(ла):

Танк живёт ровно столько, сколько готов жить его экипаж. динамическая защита позволяет отразить любой снаряд.
Добавлено через 19 минут

Натисніть, щоб розгорнути...

динамическая броня эффективна только против куиулятивных зарядов

i4get сказав(ла):

1. Танки с танками не воюют.
дороги большой протяженности с хорошим покрытием, разветленная сеть заправок и
ремонтной базы. А вот представить себе Леопард где нибудь в лесостепи средней
полсы России или в каком нибудь Закавказье - очень сложно. Например,
"ограниченный контингент" бундесвера в Афганистане до сих пор не включал в
себя танковые подразделения. .
Леклерк. Ну это просто - п...ц. Его на полигон
доставляют на специальном трейлере и после каждого испытания всю компьютерную
начинку приходится несколько часов перенастраивать.

Натисніть, щоб розгорнути...

Дык, совершенно верно, средство борьбы должны соответстовать ситуации, чего не скажешь о российской армии. Гладко было на бумаге, но забыли про овраги. Леклерки на трейлере? Дык, что по твоему рационально ограниченный ресурс двигателя танка расходовать на передвижение на полигон? Да и дороги жалко, все же частное, в т.ч. и земля. В Афганистане ограниченный контингент тоже не на Т-80 воевал.(с его газотурбинным двигателем, аккурат, по европейскому ТВД рассекать) Собственно на массо-габаритные характеристики танков СССР, ж.д., как основное средство их перемещения по необъятным просторам нашей родины, накладывало определенные ограничения по весу и габаритам.

Динамическая защита и "Штора", и пр. хороши, когда они есть в наличии, а не деларируемы.

НН Новичков, ВЯ Снегиревский , АГ Соколов, ВЮ Шварев "Российские вооруженные силы в чеченском конфликте. Анализ. Итоги. Выводы" Москва 1995г.

"Как заявил начальник Главного бронетанкового управления генерал-полковник А.Галкин, в Чечне было задействовано 2221 единица бронетехники, из которых в ходе боев (по состоянию на начало февраля 1995г) безвозвратно потеряно 225 единиц. в том числе 62 танка. Т.е. общее колличество подбитой техники было существенно выше. Колличество бронетехники, отремонтированной ремонтно-восстановительными бригадами не называлось. Отметим для сравнения, что в боях за Берлин в апреле 1945 на улицах города было уничтожено несколько сотен советских танков (2 танковые армии). Если сравнить масштабы Берлина и Грозного, соотношение учавствовавших в Берлинской и Грозненской операциях наступающих и обороняющихся войск, а также учесть, что из 225 единиц российской бронетехники, уничтоженной в Чечне за два первых месяцев боев, основная часть была потеряна при взятии чеченской столицы, то по удельным показателям потери бронетехники в Грозном будут выше, чем 50 лет назад на завершающем этапе ВОВ.

Большая часть танков, задействованных в Чечне, не была оснащена динамической защитой. Как заявили военные специалисты, это было обусловлено, главным образом, недостатоком времнеи для подготовки операции и недостатком средств. На многих танках, оснащенных динамической защитой, она была в небоеготовом (не заряженном) состоянии."

Меч всегда сильней щита.
На Динамическую Защиту давным давно есть тандемные боеприпасы. Или например поновей - Посилання видалено.
Леклерк пока что очень дорогая игрушка. Не имеющая практического значения. Когда по нему пару раз приложатся(чем угодно), вся его навороченная оптика\электроника как работать будет, кто может сказать?
в современной войне, танк, как таковой, является скорее оружием устрашения, и никакой боевой нагрузки в правильно спланированной операции не несет
Достаточно спорное утверждение. В правильно спланированной операции танк как раз и несет боевую нагрузку. Глубокий прорыв например, чем еще можно осуществить?

Немного рекламы

Мальчики, вы в этой теме такие серьезные...

Вот сидишь ты у себя дома, гладишь толстого персидского кота и пьёшь пиво. У кота хороший слух, лучше чем у тебя. И ещё он чует нутром, поэтому ему неспокойно. А твоё нутро наполнено пивом, мозг наполнен парами, пузырь отходами, ты дома, ты отдыхаешь и ленишься. До туалета восемь шагов, но ты ленишься. Тебе давно пора встать, дойти и пожурчать в приветливый фаянсовый зев. Но из телевизора поют такие вкусные музыки, такие девушки шевелят ногами... Кот зашипел и исчез. Ты не обратил внимания. Зря. Лучше бы ты быстро поссал и выключил ящик. Тогда бы ты Его услышал издалека. А теперь, когда Он на пороге дома, всё поздно. И всё напрасно. В рай обоссавшихся не берут.

Ходите в гости танками Уралвагонзавода. Танки Уралвагонзавода: стучимся в дверь с пяти километров (с)

На фото у танка включен комплекс оптико-электронного подавления ТШУ-2 "Штора"

Женщина, не пости баян. Было уже на 6-й странице
Добавлено через 27 минут
тут про Леклерк в Афганистане рассуждают. Вот Афганистан.
Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Посилання видалено

Borracho сказав(ла):

тут про Леклерк в Афганистане рассуждают. Вот Афганистан.

Натисніть, щоб розгорнути...

И это к чему??? В Ираке американцам не лучше было (очень не советую верить пропаганде американской). А в реальном бою Абрамсу М1А2 против Т-90 жить секунд 15, ибо с 4,8 км в него полетит ракета.

hellgirl сказав(ла):

Ходите в гости танками Уралвагонзавода. Танки Уралвагонзавода: стучимся в дверь с пяти километров (с) На фото у танка включен комплекс оптико-электронного подавления ТШУ-2 "Штора"

Натисніть, щоб розгорнути...

Штора - хоть и комплексный, но малоэффективный продукт, на Т-95 будет намного круче, с элементами стелс технологии.

Zanoza2 сказав(ла):

И это к чему??? В Ираке американцам не лучше было (очень не советую верить пропаганде американской). А в реальном бою Абрамсу М1А2 против Т-90 жить секунд 15, ибо с 4,8 км в него полетит ракета.
Штора - хоть и комплексный, но малоэффективный продукт, на Т-95 будет намного круче, с элементами стелс технологии.

Натисніть, щоб розгорнути...

Аналогично. Советую не верить российской пропаганде, а то получается , что в реальном бою столкнется реальный Абрамс М1А2 с нереальным Т-90, т.е. ракеты не летают, и броня активная не активна, и спирт веесь выпили, нечем прицелы протереть. А шо за стелс-технологии, при СССР расказывали про защиту от ОМП, какой-то смолой толстым слоем танки покрывать. Наверно такая же и стелс-технология, чтоб все шарахались , как российского деревенского нужника.