Т-90 против Абрамса

[General Dead]

хм, а почему Т-90 с Абрамсом сравниваем? А как же Т-84? Не патриотично. Хотя я лично очень сомневаюсь в вероятности вооруженного конфликта между Украиной и США.

 

[Man With No Name]

"Оплот М" против "Абрамса". Я за наших

 

[General Dead]

читал вот недавно Российский журнал Техника и Вооружение, так там именно российские специалисты указывают что Т-84 превосходит Т-90 по большинству параметров.
Зы Кстати Абрамсы разных модификаций же, их с 80х годов выпускают, вы уж определитесь какой именно Абрамс, а то ведь танк 80х и конца 90х это две большие разницы!

 

[Artracer]

Довольно часто в СМИ можно встретить утверждения, о том, что Т-90 в нынешнем виде уже не может считаться современной машиной. Американцы считают свой основной боевой танк M1A1 Abrams лучшим в мире, настоящим «венцом творения», непобедимой машиной смерти. Российский Т-90, по их мнению, морально устарел в момент появления и американскому чудо-оружию он совсем не конкурент. Так ли это?

Вы как колхозники - хто кого? Петро Василя чи Василь Петра. Конечно же Т90 потому что в нем будут сидеть славяне, а в Абрамсе безпородные америкосы - это все равно что пародистый ротвейлер VS безпородной дворняги. Ты б еще сделал тему: Кто кого? Рембо или Ван Дамм?

 

[maximkaiskra]

ТТХ на бумаге и в реальном бою - немного разные вещи. Нет не так. ТТХ на бумаге и в реальном бою могут несколько различаться. Считаю, что некорректно сравнивать именно бумажные данные. Т.к., знаю точно, на советскую технику некоторые данные специально занижались. Лучше всего это реальный танковый бой. Но ну его нафиг.
Хотя уверен на 101%, что славяне из этого боя выйдут Победителями.

 

[General Dead]

Лучше всего это реальный танковый бой. Но ну его нафиг.
Хотя уверен на 101%, что славяне из этого боя выйдут Победителями.

Так тогда уже можно и не Т-90 с абрамсом сравнитьвать, а Мотыгу с Асбрамсом, всеравно ж ведь Славяне победят на 101%...Детский сад, е-маё ). Вот в 1941 тоже думали что наша армия всех сильней и наше оружие самое лучшее (.

 

[Referi]

Ты че?У них технологии на много лучше наших и пушку заряжать автоматически они уже давно умеют.Это наша военная техника в полной жопе.Я военный,знаю что говорю

 

[parado_xxx]

Ты че?У них технологии на много лучше наших и пушку заряжать автоматически они уже давно умеют.Это наша военная техника в полной жопе.Я военный,знаю что говорю

ппц поток сознания

 

[stiuard]

на основании чего такие заявления??

как почитаешь иногда про завод Малышева, так вроде бы так все хорошо, аж странно. вот сдесь читал

Посилання видалено

 

[RegularEveryday]

ну скажем не сама техника, а ее наличие в составе вооруженных сил.
может наша атомная подлодка круче по некот показателям, то на нее одну будет 5-6 сша.
может ка-50 круче каманч, но если сейчас начнется война, на 1 ка(выпущено всего 10 шт) будет 100 каманч.
и так во всем. Закупка новых вооружений мизерная с конца 80-х. Единственное наше спасение это ракетно-ядерные войска. Хоть тут сохраняется паритет. Если паритет потеряем..будет у нас типа Ирака..ну еще мож чуток подрыгаемся.

 

[maximkaiskra]

я может не ту историю учил, но ты мне расскажи чья армия в итоге оказалась сильнее???
детский сад, не детский сад, но факт остается фактом - русский солдат намного выносливее и аскетичнее своих западных коллег. Это раз.
По поводу даже характеристик оружия, то оно примерно равное +-. поэтому реальный показатель - это бой.

 

[Borracho]

но факт остается фактом - русский солдат намного выносливее и аскетичнее своих западных коллег.

Еще русских солдат всегда было больше, на счет выносливости и аскетичности - это из разряда мифов, скажем привык жить в скотских условиях. К сожалению, основное преимущенство русской армии, ее численное превосходство, давно утрачено

 

[HighLander]

ппц поток сознания

Ну дык он сам написал, что военный.... честно так.. написал
Добавлено через 1 минуту

я может не ту историю учил, но ты мне расскажи чья армия в итоге оказалась сильнее???

Сильнее оказалась как раз вражеская сторона. Если сравнивать колличественно соотношение потерь с обеих сторон.
Сколько там наших на одного ихнего приходитсо?

Да и послевоенное востановление...

 

[Rudel]

Сильнее оказалась как раз вражеская сторона. Если сравнивать колличественно соотношение потерь с обеих сторон.
Сколько там наших на одного ихнего приходитсо?

Неужели? А потери 1 к 3. Просто надо учитывать потери многочисленных союзников Германии и "хиви".

 

[Скиф]

Сильнее оказалась как раз вражеская сторона.

Я что то пропустил? Союзники проиграли?

Если сравнивать колличественно соотношение потерь с обеих сторон.

Сильнее (в военном плане) оказалась советская техника. И после 1943 - американская. Иначе бы войну не выиграли. И эффективнее.
Элитные войска проиграли ополчению... Сильно проиграли. Хотя и нанесли большие потери... но произвести 3-4 Т-34 или Шермана выгоднее было, чем произвести один Тигр. На этом немцы и прокололись - их парадигма войны проиграла.

Сколько там наших на одного ихнего приходитсо?

На ихнего немца, венгра или итальянца?

Да и послевоенное востановление...

А это тут при чем?
Добавлено через 36 минут
По сабжу - следует учитывать стоимость танка к способности их проиводить и стоимости подготовки экипажа + выпускающие мощности.
российские танки(Т-90) стоимость каждого из них оценивается в 2 миллиона 200 тысяч долларов
Посилання видалено
Танки M1A1 серийно выпускались с 1980 по 1993 год. Всего за этот период для вооруженных сил США было построено более 5000 единиц. Стоимость одного танка составляет примерно 2,7 миллиона долларов.
Посилання видалено
Стоимость одной серийной машины определили в 507 790 долл. в ценах 1972 г....Модернизация танка "Абрамс" в вариант M1A1 обходится в 3,5 млн. дол при стоимости танка 2,517 млн. дол (в ценах 1990 г.)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[CanadaDry]

Я что то пропустил? Союзники проиграли?


Сильнее (в военном плане) оказалась советская техника. И после 1943 - американская. Иначе бы войну не выиграли. И эффективнее.
Элитные войска проиграли ополчению... Сильно проиграли. Хотя и нанесли большие потери... но произвести 3-4 Т-34 или Шермана выгоднее было, чем произвести один Тигр. На этом немцы и прокололись - их парадигма войны проиграла.

Ну конечно, Шерман был супер танк! Одно уточнение: соотношение танков у союзников и немцев на западном фронте было наверно 20 к 1, и при этом полное превосходство в воздухе. Поетому конечно, американские танки былипросто замечательные, эффективные и непобедимые. Жаль только Витману об этом не сказали (кому интересно инфу о том как он воевал в инете поищите).
А вообще немецкие танки (не считая тигров и пантер) были старыми разработками начала 30-х годов, со слабой броней и слабым вооружением. А сражения они выигрывали благодаря талантливым командирам и железной дисциплине. В каждой дивизии были танки Т1, Т2, Т3 и более-менее нормальные Т4. Тигры и Пантеры использовались в небольших количествах для поддержки, но очень эффективно. Т34 начали более-менее эффективно с ними бороться только после того, как у них появилась 85 мм пушка.
Да, Т34 был в свое время гениальным танком, но все равно, все свелось к тому, что "шапками закидали". Как говорится - в России люди никогда не заканчиваются.

 

[Скиф]

Ну конечно, Шерман был супер танк! Одно уточнение: соотношение танков у союзников и немцев на западном фронте было наверно 20 к 1, и при этом полное превосходство в воздухе.

Ну да. Но при потерях 1 к 3 или 1 к 4 союзники побеждали (экономически).

Поетому конечно, американские танки былипросто замечательные, эффективные и непобедимые. Жаль только Витману об этом не сказали (кому интересно инфу о том как он воевал в инете поищите).

Опять же - парадигмы дешевых массовых танков выиграли. Я в курсе, что в шерманы полбивали все кому не лень с 1943 года. И даже новая пушка ситуацию не меняла. Но их было много. И их легко было производить.

А вообще немецкие танки (не считая тигров и пантер) были старыми разработками начала 30-х годов, со слабой броней и слабым вооружением. А сражения они выигрывали благодаря талантливым командирам и железной дисциплине. В каждой дивизии были танки Т1, Т2, Т3 и более-менее нормальные Т4. Тигры и Пантеры использовались в небольших количествах для поддержки, но очень эффективно.

И с элитными экимпажами. Поэтому то их потеря и была такой болезненной. И были они не очень технологичны.

Т34 начали более-менее эффективно с ними бороться только после того, как у них появилась 85 мм пушка.
Да, Т34 был в свое время гениальным танком, но все равно, все свелось к тому, что "шапками закидали". Как говорится - в России люди никогда не заканчиваются.

А немцы пошли по пути качественные элитные машины. И проиграли.

 

[Bounce]

...При этом задокументировано поражение 1 Абрамса из ДШК (правда окончательно народ не определился, был ли это пулемет или очередь из АП БМП)

Про кулемет, то ви мабуть пожартували. А випадок той задокументовано, і фотка є

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

БМП-2 республіканської гвардії вийшла у хвіст американської танкової колони та випустила НКРС "Конкурс" по замикаючому танку, але ж влучила у вантажівку, що їхала перед танком. Чому американці йшли як на параді, це окреме питання... Мабуть були впевнені в убивчій силі своєї головної зброї - бакса. Та тупізм американських вояків на цьому не скінчився... Замість того, щоб розвернути танк, вони почали провертати башту! Гвардійці ж були не пальцєм шиті й почали громити корму танка з 30мм гармати. Було пробито броню, незважаючи на нову протипожежну систему здетонував боєкомплект, майже весь екіпаж загинув. Отакоє...

Сильнее оказалась как раз вражеская сторона...

Сильнішою виявилася та сторона, що підняла прапор на Рейхстагом. Скільки "халва!" не кажіть...

 

[Borracho]

Про кулемет, то ви мабуть пожартували. А випадок той задокументовано, і фотка є

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

БМП-2 республіканської гвардії вийшла у хвіст американської танкової колони та випустила НКРС "Конкурс" по замикаючому танку, але ж влучила у вантажівку, що їхала перед танком. Чому американці йшли як на параді, це окреме питання... Мабуть були впевнені в убивчій силі своєї головної зброї - бакса. Та тупізм американських вояків на цьому не скінчився... Замість того, щоб розвернути танк, вони почали провертати башту! Гвардійці ж були не пальцєм шиті й почали громити корму танка з 30мм гармати. Було пробито броню, незважаючи на нову протипожежну систему здетонував боєкомплект, майже весь екіпаж загинув. Отакоє...

Страсти-то какие описываете, и где спрашивается на приведенной к описанию былинного подвига неизвестных иракских танкистов фотографии следы детонации боезопаса и гибели экипажа? Башня соверешнно целая, люки открыты

 

[Bounce]

Страсти-то какие описываете, и где спрашивается на приведенной к описанию былинного подвига неизвестных иракских танкистов фотографии следы детонации боезопаса и гибели экипажа? Башня соверешнно целая, люки открыты

Які сліди ви хотіли побачити? Що мало трапитись... башта не відірвалась? Це ж не "Тигр". Конструкція "Абрамса" передбачає деякий захист під час підриву боєкомплекту. Для цього відсік зі снарядами відгороджено броньованою шторкою, над відсіком - "вибивна" броньована панель. Кріплення цієї панелі слабкіші за інші. За задумом під час детонації має зірвати саме цю панель, щоб направити догори вибухову хвилю. Якось так... Практика ж довела, що цього захисту недостатньо, корпус танка може бути майже цілий, а от всередині...

Про сліди загибелі людей - а які вони мають бути? Мертвим треба вилізти з танка і лягти перед нам на дорозі, чи що? Конкретно у цьому випадку 3 з 4 членів екіпажу загинули. Як фото має це відображати?