Друзья, помогите пожалуйста, на что обратить внимание суда чтобы оспорить иск? Заранее спасибо!
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
1
З незрозумілих обставин, без дотримання вимог чинного законодавства Позивач визначає себе "Управителем" та "балансоутримувачем" будинків з приватизованими квартирами. Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Рішенням Конституційного Суду № 4-рп від 02.03.2004 р власники квартир є співвласниками неподільного майна, куди входять і допоміжні приміщення, і технічне обладнання, і елементи зовнішнього благоустрою, розпоряджатися якими можуть тільки жителі конкретного будинку. Відповідно до ч.2 ст. 327 Цивільного кодексу України, Позивач (як орган місцевого самоврядування утворений безпосередньо територіальною а громадою) має право здійснювати функції управління лише до майна, що є у комунальній власності. Іншими словами міськрада і КП "Жилкомсервіс" самовільно (без належних правових підстав) привласнили собі право розпоряджатися чужою власністю, і вже на підставі цього висувають свої подальші претензії.
2
Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління або (та) утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Тобто законодавством України визначено, що відповідна юридична особа може набути права «управителя» і "балансоутримувачем" того чи іншого будинку може тільки за згодою його жителів (власників квартир).
3
Додаткові заперечення Відповідача складаються у тому числі з того, що послуга може бути сплачена лише в тому разі, якщо вона замовлена споживачем, або сплата такої послуги прямо передбачена законом, тому сплат, з дати придбання у власність квартири, не було жодної. Право на такі висновки Відповідач має на підставі п.17 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів». Більш того, відповідно до п.4 ч.5 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», вимога що до оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання - е протиправною
4
не надано доказів, якими би було підтверджено факт виконання будь яких робіт, або надання послуг за які Відповідач повинен сплачувати відповідно до Законодавства України.
5
я уже не говорю про документы которые они подали в иске - если там копии договора купли продажи или что то такое - сразу в полицию заяву
Вообще ***окомсервис это одно большое гепо нарушение закона
и то что я привел это 1-5 процентов что можно писать
