Задача для верующих

[myxmed]

приходится придуимывать не пример а более яркую аналогию чтобы ты мог понять что я имею в виду, если хочешь можем вернуться к шарикам. Я тебе докажу что то что работает с шариками не работает с видами ... bla bla bla

Ну хоть в педовикии прочти хотябы что такое теорвер, разберись о чем разговор, а то слёзы на глаза наворачиваются. И разберись кстати с аналогией.

 

[Acyp]

Wallnut, качество изложения у тебя заметно совершенствуется. А по аргументации - пока ничего нового. Ты ж об этом сообщал уже.
Ты отождествляешь эволюцию с зависанием шариков. Твоя позиция ясна из предыдущих текстов. Вопрос в том, откуда берется тождество.
Ты исходно считаешь эти явления тождественными, т.е. в данном случае равноневозможными. Разработываешь иллюстрацию к своему представлению и излагаешь. Нормально излагаешь, доступно для понимания. Но твоя иллюстрация не дополняет аргумент, а заменяет его.
Аргумент - это примерно такя штука: "Эволюция невозможна потому что... (здесь аргументация). Это подобно тому, как шарик не упал бы, а завис".
А у тебя получается сокращенная версия - пример иллюстрирует сам себя.

 

[OREX]

я например не наблюдал перехода из одного вида в другой, вот я их и отождествил.

Смешной ты, однако. Каким образом ты это мог наблюдать, если промежуток времени исчисляется в очень длительный промежуток времени, в миллиарды лет, а жизнь человека в среднем каких то 70 лет? Даже если произойдут какие то изменения - их нужно отфильтровать по полезности и нужности для выживаемости и сохранения видов, закрепиться в природе, а потом уже могут произойти изменения. За одну человеческую жизнь это невозможно. Или ты по принципу: если я не видел этого, значит - оно не существует?

 

[wnpl]

zack-1
Всё, что было сделано мной - показано, что нет необходимости вычислять вероятность именно такого раскатывания. В том или ином виде оно обязано произойти, и тот или иной результат ничуть не подтверждает необходимость божественного вмешательства.

Почему то Вы не учитываете импульс, данный шарикам. Ведь тот, кто его дал, несомненно может это делать, не спрашивая у шариков, а руководствуясь своими побуждениями, совершенно шарикам неведомыми.

Только не говорите, что Вы не Бог.

 

[myxmed]

Почему то Вы не учитываете импульс, данный шарикам. Ведь тот, кто его дал, несомненно может это делать, не спрашивая у шариков, а руководствуясь своими побуждениями, совершенно шарикам неведомыми.

.
Я вот в детстве спортлото по утрам смотрел, в ожидании будильника, так сто процентов наебос! Они спецом там шарики подкидывали чтобы заранее свои билеты правильно заполнять, а квантовая механика так вообще полный фуфел - никакой неопределённости, везде блин обман только в библиё можно найти правду життя:кисс:.

 

[zack-1]

.
Я вот в детстве спортлото по утрам смотрел, в ожидании будильника, так сто процентов наебос! Они спецом там шарики подкидывали чтобы заранее свои билеты правильно заполнять, а квантовая механика так вообще полный фуфел - никакой неопределённости, везде блин обман только в библиё можно найти правду життя:кисс:.

Ага, и создали лототрон не люди, и притащили в студию его 'не они', и в нужное время 'не они' включали
- сплошной тебе самопорождающийся полтергейст...

Почему то Вы не учитываете импульс, данный шарикам. Ведь тот, кто его дал, несомненно может это делать, не спрашивая у шариков, а руководствуясь своими побуждениями, совершенно шарикам неведомыми.



Только не говорите, что Вы не Бог.

Замечания принимаются.

Тоже на это отреагировал - резануло глаза (смотри выше)

 

[Acyp]

Почему то Вы не учитываете импульс, данный шарикам.

Не учитываю. Но совсем не "почему-то", а руководствуясь направлением темы. Ведь, она связана с теорией Дарвина. А теория Дарвина - она "о раскатывании шариков и о занятии тех или иных мест", но не "об импульсе, давшем им возможность катиться".
Если вам интересно, можно обсудить и вопрос импульса, но это выйдет за рамки темы. Однако, попробуем.
Считаете ли вы, что этот импульс обязательно был задан Богом?

а ты считаешь что падение шариков заданном месте равновозможное с переходом видов?

Ни в коей мере. Шарики - метафора. Их различные положения подразумевают различные вариации в рамках физически возможного.
Один набор положений - отсутствие возникновения жизни (только появление "строительного материала") и, как следствие, отсутствие переходов видов; другой набор - возникновение жизни, но невозможность, в силу внутреннего устройства, возникновения одних видов из других; третий - отсутствие видов, как таковых - возможность скрещивания любых живых существ с любыми другими, отсюда - совершенно произвольный внешний вид рождающихся существ; четвертый - параллельное возникновение нескольких направлений жизни (на одной основе или на разных основах).
И вот таких вариантов - огромнейшее количество.
В таких условиях, разумеется, считать падение шариков тождественным возникновению видов совершенно безосновательно.

 

[Acyp]

Wallnut, если не трудно, сделай следующее:
1. Посмотри в энциклопедии значение слова "тождество".
2. Ужаснись тому, что ты написал.
3. Напиши заново.

 

[Acyp]

... лиш бы не отвечать за свои слова...

Мои слова и твои извращенные выводы из них - совсем не одно и то же. Отвечать за твое невежество не могу.
Напоминаю: посмотри в энциклопедии значение слова "тождество".

 

[solomia]

как интересно. только недавно стала появляться в разделе религия, и сразу такая захватывающая темка
Wallnut, вы, похоже, не поняли о чем тема... христианство не учит нападать на людей только потому, что они всего лишь не исключают возможность существования теории, противоречащей вашему мировоззрению. Попытайтесь понять, что ТЭ с креационистской равновозможны. Но ни одну, ни другую пока еще никто не доказал...
""Уважаемый ТС
Ознакомившись с Вашим старт-постом, увидел что несмотря на наличие математического тела (простите, - "строго математического"), Ваше задание имеет психологический характер...""
отдельное спс zack-1. в этом месте особо интересно читать. Этот пост - единственный достойный (и насмерть убивающий) контраргумент.
Потому для себя я определилась - это две религии. Каждый верит той, которая, на его взгляд, истинна.

Короче, ребята, умрем - и тогда узнаем, кто был прав ​

 

[Acyp]

... единственный достойный (и насмерть убивающий) контраргумент.

Убивающий что?

 

[zack-1]

отдельное спс zack-1.

Короче, ребята, умрем - и тогда узнаем, кто был прав ​

Зачем так быстро?
Я ведь могу еще создать темку о доказательстве примата религии

 

[myxmed]

Убивающий что?

Это было последнее сообщение пользователя solomia. Её убило насмерть.
ЗЫ Как будто может убить наживо!

 

[wnpl]

Не учитываю. Но совсем не "почему-то", а руководствуясь направлением темы. Ведь, она связана с теорией Дарвина. А теория Дарвина - она "о раскатывании шариков и о занятии тех или иных мест", но не "об импульсе, давшем им возможность катиться".
Если вам интересно, можно обсудить и вопрос импульса, но это выйдет за рамки темы. Однако, попробуем.
Считаете ли вы, что этот импульс обязательно был задан Богом?

Назовите, как хотите. Это не имеет большого значения . Назовите его Импульс. Только толку не будет - будет "наша песня хороша... Вы противопоставляете две идеи, тогда как их нужно синтезировать. Никакая тема не будет "верной" с ограничениями, без попытки применения понятия Беспредельности. В противном случае мы превратимся в Эвклидов, гомерически хохочущих над Лобачевским. "Путник, не прегради себе Путь."

 

[solomia]

для Асура - он просто сказал то, о чем я подумала, прочтя первый пост - равновероятны обе теории, никто не докажет отсутствие Бога или невозможность эволюции только математически. Математический аппарат в этом случае всего лишь инструмент для доказательства того, во что веришь или не веришь. никто не видел эволюцию воочию, равно как и Бога. Потому каждый может только верить в то, что лучше вписывается в комплекс его субъективного восприятия, находя для этого аргументы получше (как математические, так и личные эмпирические).
для вицли-пуцли - есть такое устойчивое выражение "убить насмерть". Фразеологизмы не всегда самые удачные выражения, но они устойчивые. так привыкли говорить, у меня это на слуху, мне нравится то, что я написала. а тебя ж не оборот речи трогает, а суть моего поста. вот и высказывайся по сути. а то еще грамматику давай начнем проверять

 

[2sell]

Потому каждый может только верить в то, что лучше вписывается в комплекс его субъективного восприятия

В корне неверно.
Можно не только верить, но и знать

 

[solomia]

В корне неверно.
Можно не только верить, но и знать

знать можно только научные факты (ну из определения те, которые воспроизводимы, повторяются, наблюдаются и все такое). а если есть только научная гипотеза в отношении этих фактов, то можно только иметь свое мнение на этот счет, основанное на личном опыте и том массиве информации о предмете, что доступна тебе.
обоснуй свою точку зрения

 

[OREX]

Можно не только верить, но и знать

И верить в истинность этого знания.