zack-1, очень во многом (почти со всем) из изложенного вами я полностью согласен. Более того, ряд моментов, вами упомянтуых, упоминался так же и мною. Однако то, что вы дополнительно выносите эти моменты на обсуждание, считаю правильным, поскольку действительно кто-то мог не обратить на эти моменты внимания. Например:
"творение могло быть создано Богом"
Много ранее я собщал, что расчеты отнюдь не опровергают возможность сотворения животного мира божеством.
Теперь дополнительно поясню, что эти расчеты всего лишь показывают, что вычисляемая вероятность очень зависит от направления расчетов.
На всякий случай проиллюстрирую. По традиции - шариками.
Мы имеем ящик с некоторым количеством шариков. Переворачиваем ящик, высыпая шарики на пол. Они произвольно раскатываются на некоторой площади, занимая некоторые места. В любом случае, каждый шарик займет какое-то место. Думаю, можно пренебречь вероятностью того, что какой-то шарик исчезнет или зависнет в воздухе. Они все покатятся и остановятся. Если мы повторим процедуру, шарики займут иные позиции.
И выходит у нас, что если вести прямой расчет (занятие шариками некоторых мест), мы имеем гарантию занятия шариками некоторых мест. Остаётся только наблюдать результат. А если расчитывать вероятность в обратном направлении, т.е. какова вероятность того, что каждый шарик остановится именно "здесь", то вероятность может оказаться ничтожно малой (вплоть до статистически невозможной).
Аналогично складывается с теорией возникновения видов.
Дарвинисты говорят, что "шарики раскатились по полу" случайным образом, в соответствии с закономерностями "законов раскатывания шариков".
Религиозный мир утверждает, что это невозможно, и пытается доказать, что шарики на полу раскладывало божество - мол, вероятность именно такого раскатывания очень мала.
Всё, что было сделано мной - показано, что нет необходимости вычислять вероятность именно такого раскатывания. В том или ином виде оно обязано произойти, и тот или иной результат ничуть не подтверждает необходимость божественного вмешательства.
Еще раз сообщу: я не доказывал теорию Дарвина, а лишь выводил из расчетов ее состоятельность.
Я не маньяк, потому не нужно искать в моих текстах фанатических попыток доказать правильность теории эволюции, также не нужно искать попыток опровергнуть возможность сотворения животного мира божеством.
Это всего лишь ответ верующим, которые копируют куски текста с псевдоопровержениями и в режиме свиного гриппа распространяют эти куски по форумам, даже не понимая, о чем идет речь.
В ответе приведены расчеты, опровергающие состоятельность доводов "опровержителей" (еще раз: не доказываю правоту Дарвина, а опровергаю критику его позиции). Разумеется, теперь я ожидаю от верующих расчетов, подтверждающих состоятельность идеи креационизма. Естественно, эта идея, как и множество иных, вытекает из расчетов, которые приведены в начале.
Но речь в теме не об этом. Она о том, что старые аргументы сторонников креационизма опровергнуты, чем доказана состоятельность теории Дарвина. Теперь я прошу верующих предъявить новые аргументы. И даже рекомендую обратиться за ними к Богу, ибо тот всемогущ и наверняка что-нибудь придумает.
В итоге, как с приведенным пунктом, так и со множеством иных я выражаю свое полное согласие, но не вижу необходимости рассматривать все их по отдельности.
Неполное согласие выражаю по этому моменту:
... не факт, что подобными задачами кто-то сможет Его обязать, так как и опровергать-то нечего.
Разумеется, обязать (в случае, если есть, кого обязывать) никто не может. А по поводу того, что опровергать нечего - опровергать предлагаю то же самое, что и ранее - теорию Дарвина. В приведенных в начале темы расчетах мне видится ее неопровержимость старыми методами. Вот и предлагается вывести опровержимость. Ведь, без нее невозможна опровергнутость (в рамках метода).
Вы парня не убедили в том, что Бога нет, поэтому неизвестно почему он оставил концепцию существования Бога.
И не утверждал, что убедил его. Всего лишь показал на примере, что досочинить к фактически наблюдаемому можно что угодно. А то, что Бог в его мировоззренческой картине и был этим "чем угодно" он уже сообразил сам.
А ваша ирония по поводу "строго математически", которое вы намеренно заключаете в кавычки, является несколько не совсем уместной, поскольку расчет был действительно строго математическим. Не было ссылок на иные области знания, не было исходных допущений - был просто расчет.
Надеюсь, его простота не отрицает его математичности.
.
!