Задача для верующих

Acyp · 05.11.2009

Задача для верующих

Господа верующие, обратите мольбы свои ко Господу всемогущему, дабы Он десницею своею направлял вас в решении задачи, что изложена ниже.

Перед вами находится некоторое поле (площадка) на котором разложено - ни больше, ни меньше - миллиард цветных шариков. Вам нужно выбрать один из них, что вы и делаете.
Какова вероятность того, что вы выберете именно этот шарик? Вероятность эта равна 1/1 000 000 000. Занимательно, не правда ли? При такой ничтожно низкой вероятности вы выбрали не какой-нибудь, а именно этот шарик.
И вот, новое поле. Условия аналогичны. Вы снова выбрали шарик. Какова вероятность того, что вы выберете два шарика именно в такой последовательности?
Вероятность эта равна 1/1 000 000 000 000 000 000.
Но... третье поле. Те же условия. Тот ж результат - шарик.
Вероятность такой последовательности выборов - ещё в миллиард раз ниже.
Не будем оперировать такими цифрами, как миллиард последовательных выборов. Даже тысяча - многовато для того, чтобы итоговая дробь поместилась в экране монитора. Пусть это будет всего десять последовательных выборов.
Предположим, выбор вы делаете один раз в минуту. Сколько уйдет времени на десять раз? Несложные манипуляции калькулятором позволяют определить, что для этого требуется десять минут.
Какова вероятность того, что ваш выбор по итогам таков, каков есть? Вероятность эта, разумеется, равна 100%.
Потрясающе! За десять минут вы со стопроцентной вероятностью сделали невозможное. Почему оно невозможное? Сейчас поясню.
Выбор делается один раз в минуту. В году 525 600 минут.
Вероятность сделать ту же последовательность выборов, что и вы равна 1х10 в минус девяностой степени.
Это означает, что нормальному человеку, для того, чтобы повторить ваш подвиг, нужно без выходных, без сна и без отвлечение на трапезу и иные нужды затратить 1 902 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 триллионов лет.
Разумеется, это в миллионы миллиардов триллионов раз (много, правда?) превышает официальный возраст Вселенной, раньше появления которой начать выбор шариков было несколько невозможно.
Напомню: вы сделали то же самое за десять минут со стопроцентной вероятностью. Как же вам это удалось?
Вопрос здесь в выборе точки отсчёта.
Если пренебречь внешними факторами, последовательность будет такова:
Выбор первого шарика неизбежен (100%). Неизбежно и то, что он будет один из миллиарда (100%). Появление второго поля неизбежно (100%). Неизбежен и миллиард шариков на нём (100%). И выбор тоже (100%).
Если включить в рассмотрение внешние факторы, вероятность последовательности событий будет несколько ниже. Т.е. вся последовательность в её полноте может и не произойти. Но её вероятность, поверьте на слово (или посчитайте) будет в миллионы миллиардов триллионов раз выше, чем если подходить к вопросу в обратном порядке.
Это была вводная часть. Далее - основная.

Никаких триллионов лет не хватит на то, чтобы в процессе эволюции человек получился именно таким, каков он есть. Это в том случае, если бы требовалось создать человека именно таким.
Но если рассмотреть последовательность в непосредственном её направлении, мы будем вынуждены признать, что создание человека (в том или ином варианте) практически неизбежно.

Выше (со значительными сокращениями) я строго математически доказал состоятельность теории Дарвина (не то, что она обязательно правильна, а то, что она состоятельна, т.е. правильна в потенциале).
Теперь пусть всеблагой и всемогущий Господь поможет вам математически же её опровергнуть.
Собственно, в этом и состоит задача.

P.S. Ссылки на тексты канона не приветствуются.

Drema · 05.11.2009

Я ничего не понял.

Я, кстати, в этом разделе как то и не появлялся. Но почитав несколько тем, пришел к выводу, что срач - это основное состояние форума.
В "женском" и "мужском" форуме идет борьба М против Ж (вспомните знаменитые бабло- и жлобо- темы, хотя бы от вашего покорного слуги! какой резонанс!)
В "политике" борьба "демократов" и "сторонников твердой руки".
А тут идет такая же борьба верующих против неверующих

Acyp · 05.11.2009

Drema сказав(ла):
Я ничего не понял.

В принципе, всё просто. Вероятность выбора одного (какого-нибудь) из шариков равна ста процентам. Вероятность выбора "вот этого" шарика из миллиарда равна одной миллиардной.
И здесь можно принять или первый вариант: "Выбор неизбежен", или второй: "Охренеть! Из целого миллиарда - именно этот шарик!". А был бы другой, реакция была бы такой же.
Та же ситуация и с эволюцией. Она идёт - её последовательные шаги неизбежны. А посмотрев на промежуточный (текущий) результат, можно счесть его маловероятным. Да, в точности такой результат почти невероятен. Но в принципе результат неизбежен.
Подброшенная монета обязательно падает. Но вероятность лишь 50%, что она упадет именно на "эту" сторону. Эволюция - это "монета" с почти бесконечным количеством сторон. Падение на конкретную практически невозможно. Падение на "одну из" - неизбежно.
Просто верующие рукоплещут тому, что "монета" упала именно так, как она упала.

Drema сказав(ла):
А тут идет такая же борьба верующих против неверующих

И, поскольку каждый остается при своем лагере, потерь никто не несет.
Выходит, силы неверующих и верующих (а на стороне последних еще и Бог) равны.
Таким образом, совершенно не важно, какую из сторон поддерживает Бог. А коли так...
На этом месте неверующие и верующие снова расходятся во взглядах.

Drema · 05.11.2009

То есть тут идет как бы намек на антропный принцип?
Ведь мы то не можем знать, сколько было Вселенных до нашей Вселенной в которых жизнь так и не зародилась, "сколько миллиардов шариков уже перебрали, пока вытащили нас", да нам то и не важно, ведь нас тогда не было, и слово "тогда" для нас не совсем корректно.

|Le_Samurai| · 05.11.2009

Строго говоря монета может упасть на ребро. За счет этого ребра, как раз и возможно существование термоядерной реакции на Солнце.

Drema · 06.11.2009

главное, что благодаря сомневающимся, которых не устраивают объяснения по типу "так сделал Бог", в борьбе верующих и неверующих перетираются не молнии, землетрясения и гелиоцентрическое устройство мира, а возникновение жизни и Вселенной. Прогресс

zack-1 · 06.11.2009

Drema сказав(ла):
Я ничего не понял.

Я, кстати, в этом разделе как то и не появлялся. Но почитав несколько тем, пришел к выводу, что срач - это основное состояние форума.
В "женском" и "мужском" форуме идет борьба М против Ж (вспомните знаменитые бабло- и жлобо- темы, хотя бы от вашего покорного слуги! какой резонанс!)
В "политике" борьба "демократов" и "сторонников твердой руки".
А тут идет такая же борьба верующих против неверующих

Слуги находящиеся на жалком жаловании неимоверно страшнее чем их работодатель, в силу попыток прикрыть свою реальную нищету блеском униформы. И они будут и дальше находиться на жалком жаловании, пока лай будет невпопад. Если же вместо труда над количеством, сместить парадигму в сторону качества, то окажется, что есть много важной работы, в которой лай никчему.

Это я к тому, что как и ученые, так и богословы заняты решением определенных задач, и лай ничем не поможет, а только отнимет время.

Но с другой стороны есть необходимость в обмене мнениями, даже необходимость в дискуссииях. Они помогают избежать зацикленности - самообмана.

'Карнавальное' состояние подходит лишь для того, что бы булки лепить.

А в исследованиях, как и в тонкой работе лучше иметь сбалансированное, смиренное что ли, состояние духа.

Бравада - это блеф, дешевка.

P.S. Как у одного, так и у другого мировоззренческого подхода существует по одному пункту, решив которые все остальное покатит 'как по маслу' - без сучка, без задоринки. Это:
а) причина создания 'душ' (для индуистских течений - причина исхождения-отделения энергий);
б) процесс возникновения простейшего живого организма.

Если сказать всем об этих 'белых пятнах', многие - как с одной, так и с другой стороны скажут - "Нафиг надо заниматься неопределенностями" (т.е. "если нельзя стать 'великими' ") и займут махровую потребительско-нигилистическую позицию и со временем перебьют друг-друга насамом деле ни из-за чего (как квартальные собаки, просто что бы показать свою значимость; или как змеи, из-за того, что померещится угроза их существованию).

В итоге в ключевых моментах нужно преодолеть собственных врагов:
- иллюзию знания;
- жажду силы;
и, как следствие успеха на этом пути
- апатию в связи с тем, что мы не 'великие' и тем, что мы не 'Боги'

Как говорят в одном лагере:
"Устремленность и труд из обезьяны создали человека"
а в другом:
"Молитва и труд - суть жизни человека"

Поэтому, с уважением к процессам создавшим этот мир и действующим в нем живешь-изучаешь-молишься.
(просто когда молишься - перестаешь быть 'хитромудрой' обезьяной считающей, что ей все по-плечу, ведь на самом деле все зависит от того, как повезет)

myxmed · 06.11.2009

Wallnut сказав(ла):
то Асур:

И что это означает? Признание в безграмотности?

Wallnut сказав(ла):
по поводу теории эволюции то она даже в принципе не работает, сам Дарвин об этом говорит : bla bla blа...

Ты наверное не знаешь что это такое, теория эволюции. От теории Дарвин осталось всего лишь ненаследуемость приобретённых признаков и совершенно не противоречит идее бога, и ваша болтовня свидетельствует о вашей некомпетентности как в вопросах религии так и в вопросах эволюции. Как упал уровень школьного образования.

Acyp · 06.11.2009

Wallnut сказав(ла):
если ты что-то доказал, то почему это всего лишь теория???

А чем это должно быть?
Бывает гипотеза - версия обоснованная, но недоказанная. Бывает теория - версия обоснованная и доказанная.
Давным-давно гипотеза Дарвина о происхождении видов стала теорией. В наше время она подвергается как сомнениям гуманитариев, так и нападкам верующих. Теория подвергается этим сомнениям и нападкам в связи с тем, что термином "вероятность" оперируют те, кто ничего в вероятностях не смыслит - гуманитарии и верующие, утверждающие, что теория несостоятельна.
Выше представлено математическое доказательство состоятельности этой теории.

Wallnut сказав(ла):
это недоказуемо в принципе и вам остается только слепо верить.

Разумеется, теория Дарвина недоказуема, равно как и недоказуемо вообще всё (за исключением декартовского "Cogito ergo sum").
Но есть такая штука, как достаточность оснований. Доказать что-то в абсолюте невозможно, но принять за достаточностью оснований - это то, чем каждый из нас вынужден заниматься постоянно.
Я не пытался доказать теорию Дарвина. Достаточностью оснований он сам доказал ее за много лет до моего рождения. Я лишь доказал математически (это очень простая процедура, ничего особенного в ней нет) состоятельность этой теории и, как следствие, несостоятельность нападок на теорию со стороны тех, кто, совершенно не разбираясь в вопросе, оперирует термином "вероятность".

Wallnut сказав(ла):
по поводу теории эволюции то она даже в принципе не работает, сам Дарвин об этом говорит...

Дарвин говорит вовсе не об этом. Напомню: его теория называется "Теория возникновения видов", а не "Теория возникновения жизни".
Видишь ли, Wallnut, я понимаю, что надергать из текстов популярных опровергателей каких-то кусочков высказываний Дарвина - это легко и быстро. Но, уверяю тебя, ты гораздо глубже поймешь то, о чем говорил Дарвин, если прочитаешь что-нибудь из него. Я так поступил еще в юности, когда прочитал книгу Ч. Дарвин "Возникновение видов", 1929 года выпуска. Он там нигде не говорит о том, как возникла жизнь, он сравнивает признаки видов, приводит классификацию, на основе которой выводится вектор последовательного возникновения видов от общих предков.

Wallnut сказав(ла):
а откуда взялся тот единственный живой шарик из миллиардов в миллиардной степени)))

Похоже, ты наделяешь жизнь чуть ли не волшебными свойствами. Между тем, жизнь - это всего лишь локальные участки материи с высокой степенью организации.
И вопрос состоит отнюдь не в том, кто же создал "это великое чудо жизни", а в том, как материя начала самоорганизовываться.
Этот вопрос имеет ответ. И этот ответ имеет математическое обоснование. Но приводить его здесь не вижу смысла, поскольку не могу подкрепить этот текст цитатами из Библии, а без таковых текст для тебя остается враждебным и непонятным.
Хотя в действительности незбежность зарождения жизни, в подходящих для этого условиях, логически вытекает из текста, открывающего эту тему.

Wallnut сказав(ла):
... даже не задумываются, что у этого ученого тоже могут быть свои предубеждения или своя идеология.

Видимо, имеется в виду "в отличие от служителей церкви" и, наверное, подразумевается, что у последних начисто отсутствуют предубеждения и нет никакой идеологии.
Если школьник напишет научную статью, которая будет обосновывать что-то неизвестное ранее науке, эту статью опубликуют. Научный мир примет аргументацию, если она имеет основания, поскольку в мире науки оценивают аргументы, а не автора.
А в мире религии?

Wallnut сказав(ла):
... случайности не могут породить ничего, кроме беспорядка и смятения...

У любого события есть причина. Стало быть, в чистом виде случайно не происходит ничего. Любая случайность является вариацией в рамках закономерности. Подробнее об этом - в тексте, открывающем тему.

Wallnut сказав(ла):
... продолжают утверждать, что удивительный порядок, план и дизайн, присущие и вселенной и всему живому, произошли случайно.

Мы зародились в этой Вселенной в соответствии с тем, как функционирует эта Вселенная. Потому и критерии упорядоченности у нас те же, что и во Вселенной. Потому ссылки на упорядоченнось несостоятельны. Особенно от человека, совершенно не понимающего, что такое случайность.
Случайность о которой ты говоришь - из миллиарда маленьких красных шариков выбрать большой синий кубик. Ни один здравомыслящий ученый не станет оперировать термином "случайность" в этом смысле.
Научная случайность построена на вероятностях. Она укладывается в возможное и статистически является неизбежной.

Acoustic · 06.11.2009

Acyp
первый вопрос , в чем собственно вопрос заключается ?
второй вопрос - физический ( реальный ) смысл задачи , как она сопряжена с реальностью и каково ее практическое применение ?

Acyp · 06.11.2009

Acoustic сказав(ла):
в чем собственно вопрос заключается ?

Выше приведено:

Acyp сказав(ла):
... математически же её опровергнуть.
Собственно, в этом и состоит задача.

Acoustic сказав(ла):
второй вопрос - физический ( реальный ) смысл задачи , как она сопряжена с реальностью и каково ее практическое применение ?

Практическое (но не физическое) применение задачи в том, что ни один верующий не в состоянии ее решить.
Состоятельность теории Дарвина доказана в самом начале темы. Теперь я жду от верующих доказательств ее несостоятельности.
Но таких доказательств не будет, что в очередной раз подтвердит торжество научного сознания и его преимущество перед религиозным.

Прошу заметить, я не критикую верующих, а критикую их способ взаимодействия с миром.

Drema сказав(ла):
То есть тут идет как бы намек на антропный принцип?

Он самый. Только здесь он изложен не в философском, а в математическом выражении.

myxmed сказав(ла):
... ненаследуемость приобретённых признаков...

Не совсем так. Вывод сделан на основе ошибочности подхода к проведению экспериментов. Если мутировавшую особь скрещивать с обычными, разумеется, ее отличительный признак нивелируется в последующих поколениях. Но если этот признак будет способствовать выживаемости и давать преимущества перед особями, не обладающими таким признаком, тогда выживать будут те особи, которые им обладают, в связи с чем он закрепится и будет совершенствоваться.

Acoustic · 06.11.2009

Состоятельность теории Дарвина доказана в самом начале темы.

теория Дарвина опровергнута не единожды и вовсе не абстрактными цветными шариками , опровергну ее и я еще разок , до сих пор отсутствуют черепа промежуточного типа , не говоря уже о других живых организмах , если бы эта теория была верна , то их ископаемых попросту невозможно было бы классифицировать , на столько плавным был бы переход от одного вида к другому , и никаких шариков .

Практическое (но не физическое) применение задачи в том, что ни один верующий не в состоянии ее решить

я в упор не вижу смысла ее решать

Acyp · 06.11.2009

Acoustic, то, что чего-то не найдено, не означает, что этого нет.
Да, строгих подтверждений правильности теории Дарвина нет. А то, что приведено в начале темы - доказательство состоятельности теории.
Оно, прошу заметить, математическое. А ты его "опровергаешь" отсутствием скелетов.
В действительности, ссылаешься на недостаточную, на твой взгляд, доказанность. А утверждаешь, что опроверг.
И то, что ты в упор не видишь смысла эту задачу решать - ничуть не удивительно. Ты в упор не улавливаешь, о чем она.

Wallnut, если б ты сам понимал, о чем пишешь, я видел бы смысл тебе аргументированно ответить.

OREX · 06.11.2009

до сих пор отсутствуют черепа промежуточного типа ,

Так ведь их находка - всего лишь математическим языком сотая/тысячная/миллионная доля процентов. И то, что их не нашли - вовсе не означает, что их нет. А потому, опровергать теорию Дарвина - глупо.

Acoustic · 06.11.2009

Acoustic, то, что чего-то не найдено, не означает, что этого нет.
Да, строгих подтверждений правильности теории Дарвина нет.

оторвемся малость от черепов и посмотрим на более простые организмы , все они КЛАССИФИЦИРОВАННЫ , а если бы теория была верна этого попросту невозможно было бы зделать и в отличии от черепов их найдено более чем достаточно , в каньонах , в угледобывающих разрезах и т.д. , где история живности и растительности предстает в виде среза и относительно просто исследуется ,
да что там прошлое , сегодня ,
посмотри вокруг - где ты видишь промежуточные типы ?

Оно, прошу заметить, математическое. А ты его "опровергаешь" отсутствием скелетов.
В действительности, ссылаешься на недостаточную, на твой взгляд, доказанность. А утверждаешь, что опроверг.

недоказанность это уже опровержение , по сути ,

И то, что ты в упор не видишь смысла эту задачу решать - ничуть не удивительно. Ты в упор не улавливаешь, о чем она.

математическая модель чего была представлена ?
я в упор не вижу связи между цветными шариками и происхождением жизни ,
грубо говоря модель тупая и без образная ,
можно конечно попытаться составить математическую модель всего спектра чувств и эмоций человека и передать ее двоичным кодом и вполне возможно , что с другой стороны тебя поймут и расшифруют твое послание , но лично мне это гораздо удобнее делать с помощью русского языка .

Acyp · 06.11.2009

Wallnut сказав(ла):
... надеюсь ваши принципы не будут меняться в дальнейшем)))

Видимо, это намек на то, что если Бог не доказан, это не значит, что его нет - одна из излюбленных фишек верующих. Они так "доказывают" наличие Бога. Правда, забывают о том, что если что-то не найдено, это отнюдь не означает, что оно будет найдено.
Ненайденность вообще ничего не значит - она ничего не опровергает и ничего не доказывает.
Полагаю, такое мое понимание вопроса в дальнейшем не претерпит никаких изменений.

Wallnut сказав(ла):
...математика это цифры и расчеты, а не болтовня...

Во-первых, математика - это не только цифры и рассчёты, но и текстовые пояснения о том, что рассчитывается и почему именно так. Почитай, на пробу, работу какого-нибудь математика.
Во-вторых, "болтовня" - пояснения о шариках - это иллюстрация, данная для того, чтобы читающему (например, тебе) было проще понять, о чем идет речь.
Если б я провёл прямой рассчёт вероятности, а потом обратный, и в конце пояснил бы, что эти цифры говорят о состоятельности теории Дарвина - так тебе было бы понятнее?

Ничего сложного в этих рассчетах нет, это самые азы высшей математики, если ты действительно попытаешься понять, о чем там идет речь, думаю, сможешь.

Wallnut сказав(ла):
...дай степень вероятности перехода обезьяны в человека и от этой цифры уже будем отталкиваться

Это ж элементарщина. На бесконечном отрезке времени, вероятность превращения обезъяны в человека равна ста процентам.
На нулевом отрезке вероятность нулевая - событие объективно невозможно.
Всё остальное укладывается между.

myxmed · 06.11.2009

Wallnut сказав(ла):
обьясни мне элементарные вещи, откуда берется вероятность превращения в сто процентов?
и что такое бесконечный отрезок?

Это означает что ты банальльный прогульщик.

Acyp · 06.11.2009

Acoustic сказав(ла):
... посмотрим на более простые организмы , все они КЛАССИФИЦИРОВАННЫ

Разумеется. А из чего выводится классификация? Она когда-то была выведена из сходства видов - объединение в роды, из сходства родов - объединение в отряды, из сходства отрядов - объединение в классы.
Классификация указывает на то, что некоторая совокупность похожих животных имеет общего предка.
Если бы все виды возникли единовременно, они не поддавались бы такой классификации. Ну, разве что, хитроумный творец решил запутать человечество. Или у него не хватило фантазии на совсем разных животных.
Именно на сходствах Линней вывел классификацию и именно на них Дарвин построил теорию возникновения видов.

Acoustic сказав(ла):
посмотри вокруг - где ты видишь промежуточные типы ?

Я не нанимался читать здесь курс лекций по биологии. Посмотри вокруг сам, и если внимательно понаблюдаешь, обнаружишь до усрачки промежуточных типов. Просто плавных переходов нет.

Acoustic сказав(ла):
недоказанность это уже опровержение , по сути

Не совсем. Опровержение - это наличие доказательств, подтверждающих ошибочность. Недоказанность - недостаточность доказательств, подтверждающих правильность.
Теория Дарвина не имеет полной доказанности. Это да. Но неполную доказанность она имеет. И, кроме того, нет аргументов ее опровергающих. Есть только новые и новые тыки пальцем в то, что не найден скелет.
Кроме того, если уж придерживаться логики, тебе не известно о том, найден скелет или нет, потому ты не можешь утверждать, что он не найден. Точнее, утверждать можешь, но такое утверждение не имеет достаточного основания.

Acoustic сказав(ла):
математическая модель чего была представлена ?

Это не модель, а элементарные рассчеты с иллюстрацией на простых примерах.

Acoustic сказав(ла):
я в упор не вижу связи между цветными шариками и происхождением жизни

Полностью солидарен. Но, видишь ли, я не доказывал происхождение жизни, я доказывал состоятельность теории Дарвина. И теория Дарвина не о происхождении жизни, а о происхождении видов.
Не знаю, имею ли я соответствующее моральное право, но попросил бы сначала ознакомиться с содержанием темы, а потом пытаться контраргументировать.

Wallnut сказав(ла):
обьясни мне элементарные вещи, откуда берется вероятность превращения в сто процентов?
и что такое бесконечный отрезок?

Прошу простить меня за отказ выполнить просьбу, но если тебе нужно объяснять элементарные вещи, ты несколько не в теме.
Эдак мне придется тебе всё начиная с арифметики объяснять. Садись за учебники - там всё написано.
Или обратись к грамотному человеку, он объяснит.

Acyp · 06.11.2009

Wallnut сказав(ла):
ржу...к этому и сводятся доказательства "элементарных" вещей....

Конечно, это должно подвигнуть меня к тому, чтобы броситься объяснять тебе элементарное. А уж то, что посложнее, ты, несомненно, поймешь сам.
Подойди к обычному учителю математики, и он объяснит тебе это элементарное.

Wallnut сказав(ла):
... обьяснить твое поведение еще можно, ну промыли в детстве моСк...

Ну, естественно, если человек излагает то, что ты не в состоянии даже понять, это однозначно говорит о том, что ему промыли мозг. Физикой и математикой. Ну, и прочим, конечно.
А то, что ты не догоняешь, о чем речь - это неопровержимое свидетельство непредвзятости подхода. Воистину, ты готов воспринимать аргументы. Но только в том случае, если они полностью совпадают с твоими стереотипами.

Wallnut сказав(ла):
... а лозунги твои останутся без обьяснений как не крути.

А ты не крути. Ты покажи какой-нибудь мой лозунг.
А лучше - обратись к Богу, пусть он тебя научит, как можно опровергнуть то, о чем идет речь в начале темы. Если он создал мир и всех тварей земных, наверняка он может опровергнуть теорию эволюции. И научит тебя.

solomia · 06.11.2009

Acyp сказав(ла):
Видимо, это намек на то, что если Бог не доказан, это не значит, что его нет - одна из излюбленных фишек верующих. Они так "доказывают" наличие Бога. Правда, забывают о том, что если что-то не найдено, это отнюдь не означает, что оно будет найдено.
Ненайденность вообще ничего не значит - она ничего не опровергает и ничего не доказывает.
Полагаю, такое мое понимание вопроса в дальнейшем не претерпит никаких изменений.

Во-первых, математика - это не только цифры и рассчёты, но и текстовые пояснения о том, что рассчитывается и почему именно так. Почитай, на пробу, работу какого-нибудь математика.
Во-вторых, "болтовня" - пояснения о шариках - это иллюстрация, данная для того, чтобы читающему (например, тебе) было проще понять, о чем идет речь.
Если б я провёл прямой рассчёт вероятности, а потом обратный, и в конце пояснил бы, что эти цифры говорят о состоятельности теории Дарвина - так тебе было бы понятнее?

Ничего сложного в этих рассчетах нет, это самые азы высшей математики, если ты действительно попытаешься понять, о чем там идет речь, думаю, сможешь.

Это ж элементарщина. На бесконечном отрезке времени, вероятность превращения обезъяны в человека равна ста процентам.
На нулевом отрезке вероятность нулевая - событие объективно невозможно.
Всё остальное укладывается между.

наконец-то я поняла, что вы хотели сказать, Acyp. вы не хотели просто доказать теорию эволюции в данное время в данном месте, а показать ее в проекции, как в принципе ВОЗМОЖНУЮ. это интересно. допустим, я даже согласилась. но только не пойму, почему, обезьянка, эволюционировав, осталась жива наряду с человеком. ведь, согласно моему пониманию Дарвина (если не права, поправьте), выживают только сильнейшие представители вида (это типа предшественники-гоминиды и сейчас человек в привычном нам виде). эволюция есть. это точно. но ВНУТРИВИДОВАЯ, а не МЕЖВИДОВАЯ. как вы считаете? только не обижайте меня грубыми постами, я просто хочу знать правду