История про "микроскоп"...

[*ТаТа*]

История про "микроскоп"...

тему Буницина почему то снесли в корзину....
а вместе с ним .. мое предложение... и развивающуюся беседу...
(ну если снесли из-за моего предложения.. снесут еще раз... ну и ладно... а пока..)

история (образно):
живут себе люди... своим укладом.. и стало им интересно что же внутри человека... из инструментов познания только нож... ну стали присматриваться... какой случай несчастный - заглянут внутрь человека... или умрет кто - разрежут... в общем сделали вывод: человек состоит из разных органов... сердце, почки, сосуды, ***кость (кровь) по сосудам...

тут один чудак придумал микроскоп... посмотрел в него и увидел ...что органы состоят из клеток... другой чудак пошел дальше... и его микроскоп показал ... молекулы... (дальше ... до уровня энергий... не буду)..

и захотел.. этот последний чудак рассказать всему миру о том, что знает... но.. не воспринимают люди чудо техники "микроскоп" .. думают - обман это.. не реальность.. ученики-последователи есть... но их не много... а хочется то всему миру новость сообщить...

напиши речь: как людям с уровнем восприятия "орган" рассказать доходчиво о "молекуле"...

Делать микроскопы, чтоб всем доступно было «посмотреть и увидеть».
Если усилия по пути «рассказать всему миру о том, что знает» не приводят к цели, значит нужно направить творческую энергию на поиск другой дороги. Или изменить поставленную цель.

но на самом деле то не знают,а верят. объект веры не может быть доказан сейчас по определению, ибо если бы был доказан, то потребность в вере в него отпала бы.

нет, просто пока микроскоп не предоставлен, вернее его просто нет.

это их проблемы как им доказывать существование объекта своей веры.
но данные аналогии -не лучший способ что-то доказать.

эээххххх... все как обычно...
вопрос стоял .. написать промову... стали разбирать текст...
Цитата:
Делать микроскопы, чтоб всем доступно было «посмотреть и увидеть».
Цитата:
нет, просто пока микроскоп не предоставлен, вернее его просто нет.


микроскоп=медитация...
остановка личного диалога, чтоб Бог успел вставить свое слово...

что не доступно или не предоставлено?
просто лень в него заглянуть? и сделать личный вывод...

 

[Булочка]

микроскоп=медитация...
остановка личного диалога, чтоб Бог успел вставить свое слово...

ясно. медитация -не доказательство, нельзя доказать невидимое непознаваемым.

просто лень в него заглянуть?

нет,просто голоса из холодильника не доказывают наличие потустороннего мира. Переживания при медитации -субъективны, нельзя их проверить, даже сам медитирующий не может быть уверен, чьи голоса он слышит. Тем более медитирующие голосов обычно не слышат.

 

[Pelegrem]

Продолжу сказку про микроскопы и др...

Насмотрелись люди на кишки человеческие в микроскоп, подивились, поохали и поахали.Но время шло и один чувак поменял линзы и начал пялится на небо, сначало он увидел луну, затем увеличил линзы и увидел лунатикоф.Разволновался
очень , забегал, начал ко всем приставать и дергать за рукова, и требовал смотреть лунатикоф в трубу,которую назвали телескоп.

Время шло, люди смотрели то в микроскоп то в телескоп, то на клетки то на звезды,
пока один чувак не додумался подглядывать телескопом за девками, пока они переодевались в кустах на пляже.Очень ему это понравилось, и поразкинув мозгами он придумал фотоаппарат...

 

[umbra]

напиши речь: как людям с уровнем восприятия "орган" рассказать доходчиво о "молекуле"...

вот есть нож. отличный инструмент! он может делить все на части. допустим, огурец можно разрезать на очень-очен мелкие кусочки. там может кусочки могут быть еще мельче? просто сам нож слишком велик, чтобы совсем уж на мелкие части разделить. а вот у нас есть новый прибор - микроскоп. он делает то же, что делает нож, но при этом предмет исследования остается неповрежденным и можно различить совсем уж крохотные кусочки, из которых состоят кусочки побольше.

З.Ы. вообще-то после органов должны идти клетки

 

[sanders]

Продолжу сказку про микроскопы и др...

Насмотрелись люди на кишки человеческие в микроскоп, подивились, поохали и поахали.Но время шло и один чувак поменял линзы и начал пялится на небо, сначало он увидел луну, затем увеличил линзы и увидел лунатикоф.Разволновался
очень , забегал, начал ко всем приставать и дергать за рукова, и требовал смотреть лунатикоф в трубу,которую назвали телескоп.

Время шло, люди смотрели то в микроскоп то в телескоп, то на клетки то на звезды,
пока один чувак не додумался подглядывать телескопом за девками, пока они переодевались в кустах на пляже.Очень ему это понравилось, и поразкинув мозгами он придумал фотоаппарат...

Продолжим о ****оиндустрии ?

 

[goto]

микроскоп=медитация...
остановка личного диалога, чтоб Бог успел вставить свое слово...

что не доступно или не предоставлено?
просто лень в него заглянуть? и сделать личный вывод...

Именно так. Изменить отношение может только личный опыт. Пока ты сам не заглянешь в микроскоп, пока будешь утверждать, что такого инструмента не существует - будет только скепсис.
Одна надежда, что кому-то из скептиков станет по приколу проверить. Да еще не столько по приколу, что он затратит некоторые усилия, чтобы научиться пользоваться этим микроскопом по назначению, а не гвозди им забивать...

 

[Булочка]

Гото, даже сам медитирующий не может иметь уверенности, что его субъективные ощущения отражают реальность,тем более медитация не ведет к богу, вернее она может привести каждого к тому чего он хочет,у всех "ответы" разные.

 

[goto]

Гото, даже сам медитирующий не может иметь уверенности, что его субъективные ощущения отражают реальность,тем более медитация не ведет к богу, вернее она может привести каждого к тому чего он хочет,у всех "ответы" разные.

Никто в этом мире не может иметь такой уверенности, если он помнит историю развития науки.
Кто говорил, что медитация ведет к Богу?
Любой личный опыт - субъективен. Но это единственное, что у нас есть...

 

[Булочка]

Кто говорил, что медитация ведет к Богу?

ну вот были тут такие намеки...

Любой личный опыт - субъективен. Но это единственное, что у нас есть...

имея только лишь личный опыт - вы не имеете по сути ничего, вернее вы имеете только факт того что с вами случилось это и это,но все дальнейшие интерпретации и додумывания не имеют под собой никакой объективной основы.
История развития науки ничего страшного не показывает, наука она как раз и ищет тот факт, который не подвержен субъективной интерпретации,а отражает объективную познаваемую всеми реальность, которая может быть познана независимо от религиозных, половых и других дифференций.

 

[goto]

имея только лишь личный опыт - вы не имеете по сути ничего, вернее вы имеете только факт того что с вами случилось это и это,но все дальнейшие интерпретации и додумывания не имеют под собой никакой объективной основы.

У вас всегда есть прверка на противоречивость. Это формальная логика и правила проведения эксперимента. Если вы это не используете, то, следовательно, вы не экспериментатор. И вам не интересна истина, а интересно доказательство неких постулатов... Это зведомо ущербный путь...

История развития науки ничего страшного не показывает,

Ничего страшного. Просто она, наука, движется вперед через отрицание собственных результатов.

 

[Булочка]

Просто она, наука, движется вперед через отрицание собственных результатов.

наука отрицает только лишь излишние сущности, демагогию, субъективизм и аксиомы заведомо негодящиеся для описка рационального объяснения наблюдаемым фактам, никакие другие "результаты" наука не отрицает.

У вас всегда есть прверка на противоречивость. Это формальная логика и правила проведения эксперимента. Если вы это не используете, то, следовательно, вы не экспериментатор. И вам не интересна истина, а интересно доказательство неких постулатов... Это зведомо ущербный путь...

верно, поэтому любой из научных фактов и теорий проходит подробную проверку. но чтобы иметь возможность проверить гипотезу, она должна отвечать определенным требованиям, которым, непозноваемое не отвчеает, ну невозможно объективно проверить существование заведомо непознаваемого или сверхъестественного явления. посему и относятся к нему только с верой,ибо знать (исходя из определения "объективных знаний") невозможно

 

[DevilMan]

Я не совсем понял о чем тема собственно. Чо, опять 25 про формализацию трансцендентного опыта? Не надоело ещё?

Здесь только личный опыт и никак иначе. И сколько ты ни будешь рассказывать о халве, во рту сладко не станет. Тут халву надо пробовать лично, жестами и текстами никак не донесётся. Разве что вектор куда может будет интересно смотреть.

 

[Булочка]

Чо, опять 25 про формализацию трансцендентного опыта?

не про это.

Здесь только личный опыт и никак иначе

про то что личный опыт в некоем переживании не доказывает т очто надуманно сверху.
К примеру, человеку снится сон, сон сбывается. человек под впечатлением, прочитал книгу госпожи Блаватской к примеру и понеслась..все, теперь он верит в духов, хоббитов и неизречимый Логос ну или в фен шуй, смотря куда заклинит.
Но по сути, фактом и опытом является только лишь то, что приснившийся сон сбылся,так? Но этот человек начинает рассказывать другим, что его субъективный опыт является доказательством того, что он уже надумал. Я вот пытаюсь донести , что такой опыт доказательством не является.

 

[DevilMan]

К примеру, человеку снится сон, сон сбывается. человек под впечатлением, прочитал книгу госпожи Блаватской к примеру и понеслась..все, теперь он верит в духов, хоббитов и неизречимый Логос ну или в фен шуй, смотря куда заклинит.
Но по сути, фактом и опытом является только лишь то, что приснившийся сон сбылся,так? Но этот человек начинает рассказывать другим, что его субъективный опыт является доказательством того, что он уже надумал. Я вот пытаюсь донести , что такой опыт доказательством не является.

А как вы можете быть уверены, что щас вам это всё вокруг не снится? Есть неопровержимые факты? ггг

У вас или я не знаю кому там вы доказываете какая-то каша в голове.

Считается, что так называемый факт существует, а так называемых не-факт не существует. Но мы никогда не сможем осмысленно рассуждать о существовании, ибо это метафизическое, а не научное понятие.
Глупо считать, что бациллы и другие микроорганизмы не существовали, пока мы не изобрели микроскопы, или что другие галактики не существовали, пока мы в 20-х годах двадцатого века не изобрели мощные телескопы.

Ну об этом уже говорилось много раз, так вспомнил. Фанатики любого толка - хоть истый фундаменталист-материалист, что эзотерик, который верит вообще во вс ё - это по сути одно и то же. Фанатику ничего не надо объяснять - он уже и так точно знает, как обстоят дела.

А когда человек что-то рассказывает - ну так это его личное дело. Вы не рассказывайте, раз не считаете что надо что-то рассказывать. И какие-то такие абстракные споры в вакууме про семантические нюансы понятия "факт" тут снова зеведут в дебри.

Точно так же для меня не является фактом существование вас, хотя я думаю для вас это факт. Или нет? хехе.

 

[Булочка]

А как вы можете быть уверены, что щас вам это всё вокруг не снится?

никак, наука кстати не постулирует первичность материи как факт.

Глупо считать, что бациллы и другие микроорганизмы не существовали, пока мы не изобрели микроскопы, или что другие галактики не существовали, пока мы в 20-х годах двадцатого века не изобрели мощные телескопы.

это не то что глупо, это просто не соответствует данным полученным путем рационального познания в рамках конкретных посылок. но нет никаких методов которые могли бы доказать, что мы не появились вчера с готовыми воспоминиями,но тема не об этом.

Вы не рассказывайте, раз не считаете что надо что-то рассказывать.

пипец, Девил,вы или темы не поняли или у вас сегодня запаморочення?

Точно так же для меня не является фактом существование вас, хотя я думаю для вас это факт. Или нет? хехе.

в существовании меня любой интересующийся может убедиться и получить объективные доказательства независящие о тверы. Впрочем да, вы темы не поняли. ладно

 

[*ТаТа*]

. Тем более медитирующие голосов обычно не слышат.

вы же не пробовали....

вот интересно... вы в существование "нейтрино" верите?
а почему? вы же его наверняка никогда не видели...

Время шло, люди смотрели то в микроскоп то в телескоп, то на клетки то на звезды,

и поняли, что... то, что вверху то и внизу...

тем более медитация не ведет к богу,

к бородатому дядьке - нет..
к пониманию Законов Природы, Вселенной, Разуму...Неизвестному
к Богу = исследованное наукой + не исследованное наукой по каким либо причинам...

вернее она может привести каждого к тому чего он хочет,у всех "ответы" разные.

Законы Природы одни... и ответы зависят от уровня владения "инструментом"..

Но по сути, фактом и опытом является только лишь то, что приснившийся сон сбылся,так?

а если сбываются все сны?

 

[Булочка]

вы же не пробовали...

1. это не так
2. даже если человек слышит какие-то голоса, то факт только в том, что он слышит голоса, но этот факт не доказывает другие ваши домыслы по поводу природы этих голосов.

вы в существование "нейтрино" верите?

чтобы поверить в нейтрино или в Луну мне надо упасть до уровня креационистов,пока я еще в своем уме. верить в научный факт технически невозможно, полноценному человеку.

а почему?

потому что факты науки можно знать или не знать,но что значит верить в научный факт? это новая форма сумашествия?

 

[*ТаТа*]

1. это не так

2. даже если человек слышит какие-то голоса, то факт только в том, что он слышит голоса, но этот факт не доказывает другие ваши домыслы по поводу природы этих голосов.

опять прицепились к слову... а что про "интуицию" скажете?

чтобы поверить в нейтрино или в Луну мне надо упасть до уровня креационистов,пока я еще в своем уме. верить в научный факт технически невозможно, полноценному человеку.
потому что факты науки можно знать или не знать,но что значит верить в научный факт? это новая форма сумашествия?

хорошо... поставлю вопрос по другому...вы знаете, что нейтрино существует, хотя сами лично его никогда не видели?
что дает вам уверенность в этом знании?

 

[Булочка]

Татьяна

к пониманию Законов Природы, Вселенной, Разуму...Неизвестному

какие законы природы, которые можно проверить на практике вам открылись?

Законы Природы одни... и ответы зависят от уровня владения "инструментом"..

тогда я предлагаю вам явить миру открытый вам закон природы во время медитации. ну вы же понимаете, что законы на практике проверяемы и всегда исполняются.

 

[umbra]

имея только лишь личный опыт - вы не имеете по сути ничего, вернее вы имеете только факт того что с вами случилось это и это,но все дальнейшие интерпретации и додумывания не имеют под собой никакой объективной основы.

а не имея субъективного опыта вы не имеете вообще ничего. даже того, что с вами случилось. Кстати, наблюдения показаний приборов - тоже субъективный опыт.

З.ы. Надеюсь, вы понимаете, как формируется объективный опыт?