А теперь будем разбираться по пунктам.
1. "Аннексировал территорию". Подразумевается Крым, кубыть? В Крыму боевых действий не было. То есть там не было противостояния вообще. Всё решилось мирным путём. Из 22 тысяч дислоцированных в Крыму украинских военных 18-20 тысяч изменили присяге Украине. Почему? Потому, что они видели настроение местного населения, которое не захотело оставаться в ТАКОЙ Украине. То есть отчаливание Крыма от материковой Украины было неизбежно. Как известно, источником власти является народ. Можно только спорить о том, как это было оформлено. На месте Хуйла я бы подождал один-два месяца после крымского референдума и, возможно, вынес бы на референдум вопросы в иной формулировке, чтобы не было никаких разговоров об аннексии.
То есть я считаю, что тут Хуйло совершил стратегическую ошибку. Похоже, что он решил минимизировать свой краткосрочный риск, а не максимизировать свой выигрыш в более отдалённой перспективе. Это сходится с тем, что я написал в старт-посте: Хуйло - хороший тактик, но плохой стратег. Крым смог взять с ходу, но последствия ему придётся расхлёбывать ещё долго.
2. Войну в Донбассе устроил тот, кто начал армейскую операцию (более 20 тысяч военных и добровольцев) против горстки сумасбродных сепаратистов во главе со Стрелковым-Гиркиным (менее 70 человек). Они имели только лёгкое стрелковое оружие. Против них первыми были применены: бронетехника, танки, артиллерия и боевая авиация. Так кто на кого напал? Вопрос риторический.
3. Ещё 27 марта 1994 гида в Донбассе были проведены консульстационые референдумы с вопросами, похожими на те, что были предложены 11 мая 2014 года. В то время 20 лет назад правительство Украины никак не отреагировало на результаты тех референдумов. Сейчас мы пожинаем плоды тогдашнего преступного бездействия киевских властей.
Это эмоционаланая оценка. Ярлык с неизмеримыми критериями. То есть хорошо для Секты свидетелей Майдана, но не для здравомыслящих людей. Я открыл эту тему для тех, у кого в голове мозги, а не вата или опилки.
