Re: Харьков (Сортировка)
В Єдином реєстрє судових рішень есть приговор суда по этому делу, и там всё не так как говорит ТС.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
22.09.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАНИ
22 вересня 2017р. Справа №642/4691/17-к Провадження №2/642/651/17
Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.
Секретаря Пшенична Т.М..
За участю: Прокурора Фергіна Я.В.
Захисника Кононенко І.П., Семенов Є.С.;
Обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальне провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженому, офіційно непрацюючому, з середньою освітою, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст.296 ч.2, 345 ч.2 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженому, офіційно непрацюючому, з неповною середньою освітою, не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6., який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 296 ч.2, 345 ч.2 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженому, офіційно непрацюючому, з середньо-технічною освітою, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.296 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рухались на автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 по вул. Велика Панасівська (Котлова) у м. Харкові. В цей час ОСОБА_3 помітив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, з яким у ОСОБА_4 раніше виникав конфлікт. ОСОБА_3 наказав ОСОБА_5, який керував автомобілем, щоб він обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 і заблокував йому рух. ОСОБА_5 виконуючи вимогу ОСОБА_3, обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_6, і рухаючись перед автомобілем ОСОБА_6, застосував екстрене гальмування до повної зупинки свого автомобіля на проїжджій частині, тим самим заблокувавши рух автомобілю під керуванням ОСОБА_6, якому довелося зупинитися за автомобілем ОСОБА_5 Побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 зупинився, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_6, який завчасно заблокував двері автомобіля. Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, перебуваючи в громадському місці - на проїжджій частині дороги напроти підприємства, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська (Котлова), 183, діючи в групі, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи надуманий привід, стали вимагати, щоб ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та бажаючи продемонструвати свою явну зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, стали ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою та наносити удари руками по склу водійській двері. Бажаючи припинити хуліганські дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 об'їхав чоловіків та їх автомобіль, які перетинали йому рух і продовжив шлях в сторону району Сортировки в м. Харкові. Не припиняя своїх хуліганських дій, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали на своєму автомобілі переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_6
ОСОБА_6 на своєму автомобілі під'їхав до будинку №30, розташованому по вул. Беркоса в м.Харкові та вийшов з автомобіля. Також в цей час за автомобілем ОСОБА_6 припаркувався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, з якого вийшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та попрямували в сторону ОСОБА_6, який знаходився біля свого автомобіля. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в громадському місці - біля будинку №30, розташованого по вул. Беркоса у Харкові, діючи в групі, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку, в якій вкрай різко проявилося зневага громадським порядком і неповага до особистості, підбігли до ОСОБА_6, та проявляючи особливу зухвалість, стали наносити удари руками потерпілому в область голови та тілу, завдаючи йому фізичного болю. При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагували на зауваження перехожих - сторонніх громадян, які вимагали від них припинити злочинні дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, застосованого ними до ОСОБА_6 фізичного насильства, потерпілому були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи №4850-ая/17 від 31.07.2017 року, тілесні ушкодження, а саме: синці на голові, забита поверхнева рана на голові, садна на голові і правій нижній кінцівці, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.
Хуліганських дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що тривали довго і вперто протягом не менш як 30 хвилин, були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події.
28 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_4, перебуваючи в громадському місці біля будинку №30, розташованому по вул. Беркоса у м. Харкові, порушуючи громадський порядок, на зауваження працівника поліції на реагували та висловлювалися в його адрес нецензурною лайкою. Враховуючи протиправну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, старшим дільничним офіцером поліціі сектору превенції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7, який знаходився при виконанні своїх службових обов'язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», який здійснював охорону громадського порядку, було зроблено зауваження про припинення хуліганських дій, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові поліції, нанісли ОСОБА_7 удари кулаками рук в область голови та тулуба, чим заподіяли, згідно висновку судово-медичної експертизи №4851-ая/17 від 31.07.2017 року, тілесні ушкодження, а саме: садна на голові і верхніх кінцівках, синці на голові, садна на тлі синця на голові, які відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень. ;
В судовому засіданні прокурор надав укладену з обвинувачуваними угоду про визнання винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ст.ст.296 ч.2, 345 ч.2, КК України та ОСОБА_5 за ст.296 ч.2 КК України.
За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні злочинів за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті та погодилися на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди.
Сторони скріпили своїми підписами угоду 22 вересня 2017 року, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку ухваленого внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочину, поставленої йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді.
Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч.1 ст.26 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.
Обвинувачувані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили суду, що угоду вони уклали добровільно, без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявили. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.
Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання винуватості у скоєному.
Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачений ч.2 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Крім того, ОСОБА_3 ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Сторонами угоди правильно кваліфіковані як середньої тяжкості злочин, яким шкоди завдано лише суспільним інтересам, шкоди потерпілим не завдано і щодо яких допускається укладення угоди згідно з ч.4 ст. 469 КПК України.
Вивченням особи обвинувачених з'ясовано, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, є не судимою особою. Дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідчать про наявність обставин, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.
Таким чином, сторони при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахували характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження.
Суд вважає, можливе затвердити угоду з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.
Розв'язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості злочину та відомостей про особу винної в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.
Час перебування обвинуваченого під вартою в межах застосованого запобіжного заходу на підставі вимог ст..72 ч.5 КК України піддягає зарахуванню в час відбуття покарання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 373, 374, 468, 469, 474 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоди укладені 22 вересня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України, призначив покарання:
-за ст..296 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ст..345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3, від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України, призначив покарання:
-за ст..296 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
-за ст..345 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним в скоєнні злочину за ст. 296 ч.2 КК України призначив покарання у виді позбавлення волі строком 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5, від відбуття покарання у вигляді позбавлення звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5., періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі вимог ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув'язнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 31.07.2017р. до 22.09.2017(включно) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасувати, звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: В.М.Євтіфієв
