на мой взгляд судя из приведенных выше "обстоятельств дела", экспертиза ДНК была произведена добровольно, а не по назначению суда, следовательно по принципу состязательности можно пробовать назначение судебной экспертизы, поскольку заключение сделанное "по доброй воле" может фигурировать только как "заключение специалиста"
по моему забор материала для экспертизы проводят по типу мать-ребенок-отец, вполне возможен на данном этапе, в силу ряда известных причин (что то подозрительно - раз и согласилась), такой вариант материала как отец-ребенок-отец (заменили пробирки).
ответственность эксперта в случае добровольной, подчеркиваю не назначенной судом, за такую "экспертизу" только его совесть
да, вот еще, как то по делу об установления отцовства, пришлось порыться в публикация и вот, часть статьи:
" Экспертиза по установлению отцовства выглядит примерно следующим образом: на первом этапе у матери, ребенка и предполагаемого отца определяют существующие аллели в различных локусах. Далее определяют частоту встречаемости в популяции человека, обладающего потенциальным отцовским набором аллелей.
В заключении с использованием этой методики нужно указать, на сколько полученные в ходе исследования генетические признаки позволяют отграничить исследуемый объект экспертизы от любого другого, ему подобного. То есть, сколько мужчин с такими генетическими признаками (по локусам ) могли быть отцами этого ребенка в определенной популяции. При этом, конечный результат экспертизы находится в прямой зависимости от количества исследуемых локусов и в обратной зависимости от частоты встречаемости аллеля в популяции.
Правильность экспертизы оценивает суд. Причем, заключение даже государственной экспертизы не является обязательным для суда. Важным является тот факт, что рассмотрение дел в суде происходит на принципах состязательности, что регламентировано (Ст. 16 КПК). Каждая сторона имеет равные права в предоставлении доказательств. Стороны имеют право принимать участие при исследовании этих доказательств и аргументировать их убедительность в суде (Ст.261 КПК), например, воспользовавшись помощью соответствующего специалиста.
И пожалуй, самый главный вопрос, что означает,что мужчина является отцом ребенка на 99,99%?
От правильности понимания этого вопроса порой зависит судьба человека. К сожалению, пользуясь незнанием судий и адвокатов судебно-медицинских вопросов, эксперт, который устанавливал вероятность отцовства нередко с необъяснимых причин прибегает к неверной или неполной трактовке результатов исследования.
Например, в заключении эксперт часто указывает о том, что данный мужчина является отцом ребенка на 99,99% , что по классификации K. Hummel — «отцовство практически доказано». Однако, оценка по K.Hummel в большинстве стран не является общепризнанным критерием в экспертизах по установлению отцовства, а широко используются только как ориентирующая в судебно-медицинской практике.
На самом же деле, вся экспертиза по установлению отцовства, в основе которой лежит выявление частоты встречаемости аллеля, направлена на установление числа мужчин в данной популяции, которые могли иметь такие же генетические признаки, как и предполагаемый отец и соответственно являться отцами данного ребенка.
То есть, если экспертиза установила, что мужчина является отцом ребенка на 99,99%, это значит, что на 10 000 человек будет один, который имеет такие же генетические признаки, как и у исследуемого мужчины и может быть отцом данного ребенка. Если речь идет о каком-то городке с пятитысячным населением, то это роли не играет, а если речь идет, к примеру, о Киеве, то тогда отцами ребенка могли быть 140 мужчин.
Таким образом, при экспертизе по определению отцовства судебно-медицинский эксперт определяет, сколько людей могли быть отцами ребенка в данной популяции. Он должен избегать формулировки типа «вероятность происхождения ребенка от гр… составляет 99,99 %.», об этом указано в существующих методических рекомендациях."
хорошо что вспомнил может как-то поможет сориентироваться статья по моему с сайта ЦСМУ МиБилекс попробуйте найти в гугле
))))))))