аргументов нет и не надо?
я к тому, что вот например 80-200 2,8 АФС стекло. оно дорогое, заточено под спорт. Так?
чтобы снимать спорт, неплохо бы тушу с большой скоростью съемки, так?
я не имею ввиду шахматы. А футбол, допустим.
можно снимать и на Д40, невапрос.
Но это как купить мерин, чтобы ездить за картошкой. Не?
ну я же написал по соотношению цена\качество если нет альтернатив - то стоит.
17-50 отличное стекло , со своими минусами, но в принципе - безальтернативное. Просто потому, что бюджетного, светосильного аналога у никона НЕТ.
а в случае с телевиком - есть. и каждая копейка разницы цены - стоит того чтобы на нее потратиться.
а тамроном 17-50 я и сам пользуюсь охотно. но если бы был аналог от никона на 1\3 дороже тамрона - я бы даже и не думал..
я на д40 использую никкор 105vr 2.8 - и ни на секунду не пожалел о таком выборе. а по идее я должен был портатить деньги на смену тушки и взять стекло уровнем ниже, или снимать на д40 на какой нибудь средней паршивости тамрон или сигму?
про 17-50, я же написал - это только пример с лёту.
с телевиками?
да вот как раз я, как пример.
заказал Сигму, телевик светосильный, потому как никкора темного не хватает для моих задач, и при этом нужно уложиться в бюджетные деньги.
ваш Никкор Вы для макро используете?
Есс-но, какая разница тогда, что за туша.
Вопрос в применении.
В макро апгрейдить тушу под стекло смыслу ноль.
В спорте - смысл еще тот, он явный.
HighLander,
Макро?
Эх... а как бы договориться пересечься и попробовать его? Я на него "фапаю" и частенько
поглядите на Тамрон 90\2,8
имо, по цена\качество - лучше.
Без ВРа, да. Но тем не менее...
ну ли бюджетные варианты 3х производителей - но в случае когда альтернатив у родного по цена\качество нет.
Я на него "фапаю" и частенько 