Гото, но ведь угроза заражения от переливания не единственный путь заражения. С таким же успехом можно заразиться и контактным путем, и воздушно-капельным, и еще много иных...
Называю. Потому что Пола Близарда видела своими глазами (в документальном фильме, разумеется) и историю эту слышала из его собственных уст. Если Вы в нее не верите, точнее, не хотите верить - это целиком Ваши проблемы. Или докажите, что Пол Близард лжет, или потрудитесь не клеветать на человека, которому и без того от жизни и от вашей братии досталось.
Вам то лучше знать. Вы наверняка черпаете информацию из авторитетных источников, профессионально занимающихся критикой деятельности СИ, а они то конечно лучше самих СИ знают, что у них и когда раньше было напечатано
.
? Что сами провели исследования изнутри - когда и в каком году СИ начали понимать, что означает "воздерживаться от крови"? у "достоверно знающих" говорунов?
И что?
Или можете похвастаться тем, что у вас дома на полке небольшая библиотечка журналов СИ за пятидесятые годы? И вы их "как счас помните"
Или таки скатали
Нет. Иллюстрацию к этой статье нарисовал художник William C. Ostrander
Нет, не думаю.
То что требовалось - доказать не получится. По причине того, к этому вопросу подход довольно справедливый, а именно:
Степень намеренности является определяющим фактором.
Будем. Но почему эту ***** не исключили из собрания, а исключили Пола Близарда с женой? Если бы исключили ***** - Близард обязательно упомянул бы об этом в своем выступлении. Но он рассказал, как исключали его и супругу.
Доказать можете, что выдумывает и наговаривает? Какие у Вас основания не верить этому человеку?
Я не обязана ничего проверять или опровергать, поскольку у меня нет оснований не верить человеку, который сам поведал свою историю. Опровергать должны Вы - поскольку именно Вы обвинили Пола Близарда в том, что он наговаривает на Ваших единоверцев. Не можете доказать - не обвиняйте. Не можете опровергнуть - держите свои сомнения при себе.
Без всяких доказательств назвав человека, пережившего такую беду, сказочником.
Меня не интересует, на что это похоже в Ваших глазах. Прежде всего потому, что у меня нет оснований считать Ваш взгляд объективным. Обвинение в наговоре нуждается в доказательствах.
Главная проблема не в этой, Вашими словами выражаясь, твари. А в том, что Пол Близард с супругой были исключены из собрания. Твари могло и не быть. Но результат от этого не стал бы другим.
Вчера вечером у меня в гостях был мой отец, который начал изучать Библию со Свидетелями Иеговы в 1945 году. Я заглянула на ХФ, и прочев ваше сообщение относительно 51 года и 61, спросила у него - когда он впервые узнал о запрете на переливание крови. Он сказал - в сороковые годы. Я подумала - может он что-то путает? Но сегодня нашла пресс-релиз, что только подтверждает его слова. Между прочим он (мой отец) помнит наизусть названия статей за пятидесятые годы лучше чем вчерашние журналы, и располагает большой библиотекой старых публикаций. Так что какой смысл мне перелопачивать что-то, если для себя я убедилась?
Для себя Вы можете убеждаться у себя дома. Вы на форуме, ведете дискуссию с оппонентами, и Ваше голословное заявление о том, что Ваш отец, якобы, уже в сороковые годы узнал о запрете на переливание крови, аргументом не является. Аргументами будут являться статьи из литературы ОСБ сороковых годов о запрете на переливание крови.
Не является, потому что итог один: такой человек перестает быть Свидетелем Иеговы. Именно об этом я Вам и говорила. Ведь это Вы усомнились в том, что мать, согласившаяся на переливание для своего ребенка, будет лишена общения. Как видите, совершенно напрасно усомнились.
Не совсем так.
Гото, я также не могу проконтролировать состав тех лекарств, срок их годности и проч. которые мне будут давать при отказе от переливания. Также я не могу проконтролировать состав тех продуктов, что поступают в продажу. Насчет респираторов тоже вопрос спорный поскольку каждый из них предназначен для ОПРЕДЕЛЕННОЙ цели а не является панацеей.
Вот и я не думаю. А думаю я, что все, что печаталось и печатается в журнале "Золотой век" ("Пробудитесь!"), согласуется с официальной позицией ОСБ. Авторское оно или нет. В том числе и статья о вакцинации.
Благодарю. Но дело в том, что запрета на переливание крови для СИ в 1940 году не существовало. Так что данная статья не противоречит официальной позиции ОСБ на 1940 год. Я Вам очень благодарна, что Вы лишний раз подтвердили то, что были времена, когда ОСБ с одобрением относились к донорству. Несмотря на то, что Библия с тех пор не менялась.
Ну, я в отличии от вас - не берусь ничего утверждать, относительно истории - насколько она реальна или выдумана.
Ну прежде всего знание того, что в собрании меня не учат желать ребенку заразиться гепатитом или какой-то гадостью.
Недальновидно.
Я вам тоже ничего не должна. И при этом имею полное право высказывать свое мнение, также как и вы.
Никогда спасение жизни не было выше соблюдения закона Бога. У этой теории совсем другой автор.
Иисус показал фарисеям что они неправильно понимали закон о субботе и не соблюдал их предания, но сам закон не нарушал даже ради спасения жизни.
Я с Вами совершенно согласна в том, что должен быть выбор. К сожалению, возможна бывает не всегда, и это от нашего желания не зависит. Также я совершенно согласна с тем, что методы лечения надлежит совершенствовать в сторону большей безопасности. Но нет в мире совершенства, и совершенно безопасного лечения не существует, что, однако, не означает, что к этому не надо стремиться. Нельзя проконтролировать всё и учесть буквально каждую мелочь, нельзя, находясь в лечебном учреждении, обезопасить себя от любого риска. Можно ******* от удаленного зуба, можно ******* на операционном столе во время сравнительно несложной операции, потому что сердце не выдержало наркоза, хотя доза и была тщательно рассчитана. Каких только опасностей нет!
Неправда. То, чем вы занимаетесь, называется подмена понятий.
Конечно. Я всего лишь хочу показать что запрета не было.
Находясь на ХФ, я продолжаю оставаться у себя дома
- так что одно другому не мешаетАргументов в пользу чего? Чтобы я понимала - зачем мне это надо.
Нет. Вы сейчас говорите неправду. Есть три варианта исхода: