Существует ли он (бог)?

Irka сказав(ла):

Вот "Символ Веры" вам напомнить, в каком году появился? При чем здесь Бог или Христос? Люди это все. ЛЮДИ. Придумывающие все новые ритуалы на стадии формирования служения.
Таинство: то же самое. При чем здесь Бог или Христос? Ну, вот при чем?

Натисніть, щоб розгорнути...

Irka сказав(ла):

Миллиард христиан? ХА! Вы мусульма считали? А буддистов?
Вот "Символ Веры" вам напомнить, в каком году появился? При чем здесь Бог или Христос? Люди это все. ЛЮДИ. Придумывающие все новые ритуалы на стадии формирования служения.
Таинство: то же самое. При чем здесь Бог или Христос? Ну, вот при чем?

Натисніть, щоб розгорнути...

Irka сказав(ла):

Расскажи это православным

Натисніть, щоб розгорнути...

Gent сказав(ла):

Христос установив Церкву: „созижду Церковь Мою”, тобто установу, що зв”язує людину з Богом, як початок Боголюдства. Христос є главою Церкви, Симон бар-Йона, якого Христос назвав Петром – камінь Церкви, тобто Церква – це єднання божественного і людського. Чому ви думаєте, що символ віри тільки видумка людей? - „і се, аз с вами єсмь во вся дні до скончанія віка. Амінь” – Христос невидимо присутній з кожним віруючим, в тому числі і на Вселенських Соборах, де і був прийнятий символ віри. Та й ні один з постулатів символу віри не суперечить Євангелію. Щодо терміну „таїнство”, то все вірно, він в Євангелії не вживається, але суть його, зміст таки є:”Ядий мою плоть і піяй мою кровь імать живот вічний і аз воскрешу єго в послідній день, плоть бо моя істинно єсть брашно, і кровь моя істинно єсть пиво.Ядий мою плоть і піяй мою кровь во мні пребиваєт, і аз в нем.”(Єв. від Іоанна 6.54-56). Що має більше значення – назва дії, чи її суть? Це називали по-різному – ламання хліба, Святе Причастіє, Пресвята Євхаристія, але суть її незмінна з часу установлення цієї, скажемо, дії, Ісусом Христом – єднання з Ним. Згодом до ламання хліба прилучились молитви, проповідь, тропарі, кондаки, єктенії, і утворилась Божественна Літургія, але суть Літургії не змінилась – це повторення Тайної Вечері. Таїнство – це видимий знак, а його суть – Господь Бог, який діє через цей знак. Так само можна розібрати і інші Таїнства, яких в Церкві є сім. Та власне так само є і з терміном „ Пресвята Трійця”, якого теж в Євангеліі формально немає, і який з”явився пізніше, але це окрема тема. Іринко, а про кастрацію церковниками оригінальних текстів Євангелія,будь ласка, конкретніше, це цікаво, ну хоча б кілька цитаток.

Натисніть, щоб розгорнути...

oum.chat.ru сказав(ла):

В 1876 г. вышло новое издание полной Библии на русском языке, в одном томе, на титульном листе которого стояло: "По благословению Святейшего синода". В православной богословской литературе ветхозаветная часть этого перевода определялась как сделанная "с еврейского языка под руководством греческой Библии" (Чистович И.А. История перевода Библии... С. 338). Это замысловатое выражение означало, во-первых, что в состав перевода вошел ряд книг, которые отсутствуют в еврейском каноне, но вошли в греческий; во-вторых, что в ряде книг переводчики следовали греческому тексту в расположении глав и стихов; главное же, что переводчики, то и дело отходя от еврейского текста, внесли в свой перевод множество "исправлений" - на основе греческого и церковнославянского текстов, но нередко и без всяких оснований.
Характерна оценка этого перевода профессором богословия И.А. Чистовичем: "Эта система перевода... весьма неопределенная и не поддается каким-либо точно определенным правилам. Смешение и, так сказать, слияние двух текстов, с предпочтением в одном случае еврейского, а в другом греческого, было и всегда останется делом произвола переводчиков, и нет никаких средств положить границу этому произволу" (Там же. С. 339).
Тот же автор, не рискуя слишком резко выступать против изданий Библии "с благословения Святейшего синода", вынужден был все же признать, что в ней есть места, "о точности перевода которых можно спорить" (Там же, С. 334). Эти критические замечания в полной мере касаются и перевода Книги Иова. Переводчики, отмечает И.А. Чистович, "отнеслись к еврейскому тексту очень свободно, широко пользуясь как греческим, так и другими древнейшими переводами (например, сирийским, арабским, халдейским и Вульгатой) для восстановления подлинного текста" (Там же. С. 333) . Но в том-то и дело, что русская православная церковь, предпринявшая издание русского перевода Библии, далеко не во всех случаях была заинтересована в восстановлении "подлинного текста" (о чем И.А. Чистович умалчивает). И именно поэтому в Синодальной Библии оказались места, по отношению к которым следует говорить уже не просто о "неточности" или "произволе" переводчика, а о сознательном искажении смысла оригинального текста в интересах христианской догматики. В Книге Иова наиболее характерными примерами такого искажения являются ст. 19.25 и 19: 26, где переводчики, отступив и от еврейского текста, и от Септуагинты и следуя христианской Вульгате, приписали Иову веру в воскресение мертвых.
Интересно, что тот же И.А. Чистович, коснувшись художественных сторон Синодального перевода Библии, отметил в качестве недостатка "излишнее употребление слов, принадлежащих к церковнославянскому языку" (Там же. С. 334). Спустя полвека то же замечание сделал другой русский богослов. "Язык русской Библии - это язык книжного типа со славянской окраской и обильными причастиями на -ший, -щий", - писал в 1916 г. профессор Петроградской духовной академии И.Е. Евсеев, осуждая "выработавшийся со времен Библейского общества прием охранять стиль перевода от приближения к современному языку" (Евсеев И.Е. Столетняя годовщина... С. 34). <...>

Натисніть, щоб розгорнути...

Dimitriy7 сказав(ла):

Да, я курсе того, что это означает. Серьезные текстологические исследования говорят именно о том, что исправления исключительно минимальны, и, в НЗ, как правило, касаются посланий апостолов, а не Евангелий и Откровения. Что же касается Ветхого Завета, то ситуация более неоднозначная, потому что можно сделать перевод буквальный, а можно несколько перефразировать. Я считаю, что перевод должен быть буквальным настолько, насколько можно, потому что каждое слово в Божественном Откровении соответствует чему-то духовному.

Но проблема ведь не в этом, а в том, что, скажем, том же Евангелии написано, что Господь говорил притчами. Когда же притчи пытаются понимать буквально, как с той же закваской фарисейской, то тогда и начинаются все проблемы. А когда при этом руководствуются побуждениями ВЛАСТИ над другими, то тогда начинаются строить свое понимание на буквалистком понимании и др. ложных интерпретациях Слова.

Вот еще один пример. В Ветхом Завете, в его начале, было пророчески сказано о семени жены, которое раздавит главу змия. Были пророчества о том, что придет Мессия, который будет царем и т.д. и т.п.
Когда же Мессия или Христос пришел, то учил о небесном царстве, и том, что царство его не от мира сего. То есть, имея побуждения чисто внешние, люди и не хотели духовного, а искали чисто внешнего, себялюбивого и мирского, и понимали Слово так, что оно говорит о плостком. Но Слово-то Божественное, и говорит о духовном, а поэтому когда Господь пришел и рассказывал о подлинном вечном царстве, то и не хотели веровать, что это Он. А некоторые и до сих пор не верят, что это Он, но жду чего-то телесного, какого-то мирского царя. Да и не только они, как мало христиан, которые ждут второго пришествия в стиле непонятой буквы Откровения от Иоанна, т.е. что Господь, придя, будет опять-таки каким-то мирским царем. Так что проблемы заключаются не в каких-то переводческих делах, сколько в неверных целях человеческих и непонимании Слова.

Натисніть, щоб розгорнути...

Dimitriy7 сказав(ла):

Но проблема ведь не в этом, а в том, что, скажем, том же Евангелии написано, что Господь говорил притчами. Когда же притчи пытаются понимать буквально, как с той же закваской фарисейской, то тогда и начинаются все проблемы. А когда при этом руководствуются побуждениями ВЛАСТИ над другими, то тогда начинаются строить свое понимание на буквалистком понимании и др. ложных интерпретациях Слова.

Натисніть, щоб розгорнути...

То есть, имея побуждения чисто внешние, люди и не хотели духовного, а искали чисто внешнего, себялюбивого и мирского, и понимали Слово так, что оно говорит о плостком.

Натисніть, щоб розгорнути...

Но Слово-то Божественное, и говорит о духовном, а поэтому когда Господь пришел и рассказывал о подлинном вечном царстве, то и не хотели веровать, что это Он.

Натисніть, щоб розгорнути...

Август сказав(ла):

Ир, тема про догмы вероучений, кажись была, Символ веры - к ней, кстати Катехизисы - обсуждали? ...

Натисніть, щоб розгорнути...

Irka сказав(ла):

Расскажи это православным

Натисніть, щоб розгорнути...

Dimitriy7 сказав(ла):

Автором Евангелия, как части Божественного Слова, являются не евангелисты, а Господь и Бог. Евангелисты, конечно же, сознательно участвовали в написании текста, но писали его по божественному наитию, а не от самих себя.

Натисніть, щоб розгорнути...

Dimitriy7 сказав(ла):

Тогда веровали по любви к истине, а также по делам, которые Он делал.

Натисніть, щоб розгорнути...

Август сказав(ла):

Ир, там же сказано, что через них говорили ... Божественное наитие, так сказать ... думаю ты не будешь отрицать, что у Бога память чуть сильнее нашей? ...

Натисніть, щоб розгорнути...

если человек в тяжёлый для него час бога ощутил физически - сразу спишем на белочку?

Натисніть, щоб розгорнути...

Скажем, человек когда есть сахар, чувствует, что он сладкий. Так же примерно обстоит дело и с истиной, потому что даже хотя человек и не осознает того, он благодаря ей, Богу и живет (если не согласно ей, то просто паразитирует на ней), так что у человек может узнавать, что что-то есть истинное (или, по крайней мере, похоже на истину), если очень этого захочет.

Натисніть, щоб розгорнути...

pingwin сказав(ла):

бога нет, я уверен. докажите мне обратное

Натисніть, щоб розгорнути...