Не юрист.
Так шо объясняй по простому, а там пасморим что из дискуссии получится.
жаль,но попробуем,чтоб было понятней по пунктам
ну полномочия ВРУ и Каб.Мина мы опустим,начнем по сути. итак:
1)
-ЗУ "Про дорожний рух" -это закон, принят Верховной Радой
-правила дорожного движения утверждены Каб.Мином,т.е. это подзаконный акт.
2) и то,и то 1000500% публиковались в сми,иначе давно бы уже оспорено было,и многие суды трактовали бы "не опубликован- можно отмазать какого-нибудь мажора". тем более опубликование идет автоматически и очень сильно следят дабы текст совпадал буква в букву.
3) ст.16 ЗУ"про др" : виконувати розпорядження працівників міліції (при том прошу заметить,что не написано "законные требования")
п.2.4. ПДД : На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил
тут у нас возникают противоречия: что делать и как быть?!
"порушення правил зупинки(стоянки) против ст. 185 КУпАП (злисна в этой статье звучит угражающе,но это только на вид)".
4)иерархическая колизия в законодательстве-это когда два законодательных акта (или норм акта) разной юридической силы противоречат в определенных положениях или целиком друг-другу.
законы- нормативно правовые акты высшей юридической силы,определяющий основные...остальное пох,главное,что круче них только яйца.
подзаконный акт - принатый во исполнение законов нормативно-правовой акт. он априоре ниже закона,ибо принят во его исполнение.(в законе невозможно усмотреть всё,он определяет только главное. если бы в законе учитывали всё,то у нас должно бы было быть 200 верховных рад,которые целыми днями бы принимали и принимали законы. тем более подзаконный акт более динамичный,он быстрее принимается,вводится в жизнь чтобы урегулировать определенные вопросы)
как минивывод:итак, если подзаконный акт противоречит закону - он автоматически становится недействительным в тех положениях,которые противоречат закону. это факт. Прикол только в том,что если не выполнил
незаконное требование санкции за это не будет. ибо читаем дальше.
5) теперь по поводу ст 185 КУпАП: "Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків". ты водитель,рулишь,тебя останавливает гаишник. он при исполнении - да, по крайней мере точка изначально отчета такова,что в суде не скажешь "я не знал,что он при исполнении". это будет выглядеть смешно,как минимум,он в форме.
дальше по поводу законности требования:
"Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції п.12.11.: Для
припинення правопорушення у виключних випадках (достатні підстави
вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, підозрюється у
скоєнні злочину, залишив місце ДТП, створює аварійні ситуації
іншим учасникам руху) дозволяється зупинка у місцях, заборонених
ПДР , крім залізничних переїздів." (инструкция=наказ=тоже подзаконный акт)
опять же, ты водитель,ты не знаешь априоре зачем он тебя тормозит. может там 50 автоматчиков рядом спрятано и тебя расстреляют если не остановишься (звучит смешно,но так было с каеном,который пролетел мимо гайца и его перепутали и расстреляли к чертям,оказалось,что в таком же каене пару минутами раньше\позже ехали преступники,санкцию на арест которых выдал суд)
только после самой остановки ты можешь узнать ее причину,всё остальное субъективные домыслы.
много чего не учитывал,ибо писать и так дофига пришлось,но суть такова. выслушаю аргументы против. если они будут аргументированы,то прийму.
критика типа "гаишники-уебаны,хрен им" не желательна,хотя что-то в этом есть,но я подхожу с юридической стороны
