Стоимость всего Open Source оценивается в 387 млрд долларов

anis · 16.04.2009

Стоимость всего Open Source оценивается в 387 млрд долларов

Компания Black Duck Software, известная своими продуктами и услугами, способствующими использованию Open Source-компонентов в программных продуктах, провела исследование по оценке совокупной стоимости всего программного обеспечения с открытым исходным кодом. Полученная в ходе исследования сумма превысила 387 миллиардов американских долларов.

В пресс-релизе Black Duck Software заявляется, что компания обладает наиболее всеобъемлющей базой данных продуктов ПО с открытым кодом и связанных с ними метаданных, на основе чего и проводились исследования. Согласно полученным данным, сейчас в мире более 200 тысяч Open Source-проектов, совокупное число строк кода в которых превышает 4,9 миллиардов. Взяв за основу эти данные и применив к ним стандартные для индустрии способы оценки стоимости программных продуктов, в Black Duck пришли к выводу, что сейчас на создание всех Open Source-продуктов с нуля пришлось бы потратить более 387 миллиардов USD (более 2 миллионов человеколет).

Также исследователи утверждают, что по состоянию на сегодня около 10 процентов времени разработки приложений в индустрии ИТ уходит на создание компонентов, которые можно заимствовать из существующих Open Source-проектов. Если бы американские компании воспользовались этим, то смогли бы экономить более 22 миллиардов USD в год (за счет использования готовых Open Source-разработок).

anis · 16.04.2009

совершенно верно

oldcolony · 16.04.2009

Думаю, эта оценка некорректна. Во-первых, в опен сорсе высокий процент повторного использования совершенно чужого кода- что в коммерческих продуктах намного меньше, половину либ сами ваяют. Во-вторых в коммерческих продуктах надо кормить кучу "менеджеров с румяным хреном", сеть дистрибуции, прибыль инвесторам, откаты чиновникам стран третьего мира, штрафы антимонопольке, себя любимого не забыть.

Bishoujo · 16.04.2009

Для сравнения надо посчитать коммерческие продукты и их суммарную стоимость, а то эта цифра мне лично ни о чём не говорит.

anis · 17.04.2009

Bishoujo сказав(ла):
Для сравнения надо посчитать коммерческие продукты и их суммарную стоимость, а то эта цифра мне лично ни о чём не говорит.

смотря с чем сравнивать
это как пол стоимости microsoft например

Гість 3253 · 17.04.2009

Ну так, собственно - половину микрософтовского софта и можно смело и без особых потерь и заменить опен-сорсом. И не только пол микрософта...

anis · 17.04.2009

можно и весь заменить

oldcolony · 17.04.2009

anis сказав(ла):
можно и весь заменить

Это точно

anis · 17.04.2009

да мелкомягкий и сам наверное уже скоро откроет свой код, только там наверное половина с OS-будет

oldcolony · 17.04.2009

Дык полуось они же и писали

Вт за что Билл щас руки кусает- что XENIX закрыли в свое время. Щас на линух могли бы наезжать- типа все украдено у нас. А так-от юних семейства дистанцировались как тока могли, щас смешно, когда провозглашают- линух ворует нашу интеллектуальную собственность.

anis · 17.04.2009

OS я имел ввиду - Open Source, а не OS/2

oldcolony · 17.04.2009

TCP стек-дык точно. Даешь GNU Windows

dr_jumba · 20.04.2009

Они б еще посчитали стоимость всех постов от всех троллей в интернете и умножили на гонорар Стивена Кинга

Очень много свободного софта уже оплачено - компании выкладывают свои наработки в свободный доступ, либо софт пишется человеком в свободное время на работе (очень часто происходит в академической среде). За большинством крупных проектов стоит мешок с деньгами, оплачивающий полностью или частично его разработку.
Также много софта написано в сарае на коленках и этот труд нельзя оценивать по промышленным расценкам.

oldcolony · 21.04.2009

JAD сказав(ла):
бесплатный софт зло - каждый труд должен быть оплачен, и каждый владелец некачественного продукта должен быть жестко отъебан за ошибки.

Зло-пиратский софт. В отношении бесплатного- как-то неготов упираться, шоб у Балмера прибавился лишний миллиард.

tRaveller · 21.04.2009

JAD сказав(ла):
мне например пофиг у кого что появится лишнее если мои рабочие проблемы будут качественно решены отличным софтом.
Почему за это не заплатить?
Но если софт качественен и бесплатен , то я не будут за него платить , потому что он уже бесплатен. Смысл ?
Поэтому рано или поздно он либо умрет, так как разработчику надоест это делать, либо видоизменится в худшую сторону потому что дописывать его будут всякие домохозяйки.

А как же такие проекты, как Apache, Mozilla, да сам же Linux во всех проявлениях? Ни у кого, я думаю, не повернется язык все это назвать некачественным/умирающим/написанным домохозяйками софтом.

oldcolony · 21.04.2009

А смысл платить за некачественный платный софт? А таки платят,потом снова платят, потом еще раз платят.

BigBrother · 21.04.2009

Bishoujo сказав(ла):
Для сравнения надо посчитать коммерческие продукты и их суммарную стоимость, а то эта цифра мне лично ни о чём не говорит.

Ну это как в анекдоте:
-Штурман, показания приборов
-Триста
-Что триста?
-Ачто, блджад, показания приборов?

anis · 21.04.2009

JAD сказав(ла):
Поднять у себя в компании почтовый и интернет сервак на линуксе это не бесплатно.

надо начинать брать за это деньги

tRaveller · 21.04.2009

JAD сказав(ла):
Linux - стоит очень дорого , потому что для его обслуживания нужны сисадмины которые просят себе немалую зарплату - в стоимость софта входит стоимость его развертки , обучения персонала etc.
Поднять у себя в компании почтовый и интернет сервак на линуксе это не бесплатно.
Mozilla - как и Opera кормится засчет отсылки статистики гуглу , который им за это и платит. Как и скажем Winamp - это не бесплатный софт, они получают деньги непрямым способом. В свое время Winamp вышел на сумасшедшие обороты по продаже рекламы на своем сайте , за счет того что тысячи пользователей заходили скачивать скины.
Про конкретно Apache - не в курсе, думаю он живет за счет других платных разработок.

Теперь представьте, что у вас не на 25 человек компания, а на 2500. И прикиньте, во сколько влетит развертывание инфраструктуры на базе продуктов MS и какими это проблемами может обернуться в будущем.

Понится, одна ооочень большая и ооочень известная компания пыталась доказать, что стоимость владения для решений на базе Linux больше. Получилось?

anis · 21.04.2009

JAD сказав(ла):
Linux - стоит очень дорого , потому что для его обслуживания нужны сисадмины которые просят себе немалую зарплату

скорей не обслуживание, а развертка и обучение