Статус:
Offline
Реєстрація: 11.02.2013
Повідом.: 9485
Реєстрація: 11.02.2013
Повідом.: 9485
- 🟢 05:01 Відбій тривоги в м. Харків та Харківська територіальна громада.Слідкуйте за подальшими повідомленнями.#м_Харків_та_Харківська_територіальна_громада
- #1
Срок за торрент. Новости из РФ.
Чтобы не постить простыню, ссылка на
Вкратце:
Каждый потерпевший правообладатель продемонстрировал удивительную смекалку по оценке нарушенных прав. Так, представители РАПО вывели среднюю стоимость произведения, путем деления общей стоимости каталога правообладателя от американского правообладталея на кол-о фильмов из каталога. Например, средняя стоимость права на фильм, принадлежащего Paramount, составляет 4 814 814, 815 долларов США. Компания Парадиз, также признанная потерпевшим, вообще, судя по всему, не обладала Интернет правами на территории РФ, но также оценила свои права на фильм «Предчувствие» взяв с потолка сумму в размере 250 000 рублей, а Юнайтед Медиа Проджектс, облдающая правами на фильм «Бабка Ежка и другие», посчитала стоимость прав должна высчитываться так: стоимость просмотра одного кинофильма по платному кабельному телевидению ( VideoOnDemand) составляет 40 рублей. Для расчета стоимости сумма снижена до 10 рублей. Учитывая потенциальную аудиторию в 550 000 человек (где же только в росиии сидит эта аудитория для платного заказа фильма на телик?!) стоимость прав составила бы 5 500 000 рублей.
Все ходатайства защиты во время судебного разбирательства о назначении финансово-экономичсеской экспертизы были отклонены. Суд посчитал, что следствием в надлежащем порядке проведена оценка стоимости прав.
Довольно интересным был также и вывод обвинения, что доходы на электронных кошельках от донейтов, VIP аккаунтов и баннерной рекламы были признаны доходом от преступной деятельности за доведение до всеобщего сведения 29 фильмов, не смотря на то, что на сайте находилось около 20 000 торрентов. Кроме того, на момент совершения преступления еще не был принят №161-ФЗ «О нацинальной платежной системе», а значит и Вебмани не признавались электронными денежными средствами.
Тем не менее, обвинение доказывала вину Лопуховых следующими следственными выводами:
— В изъятых у них компьютерах были установлены популярные программы, которые использовались ими для осуществления противоправной деятельности по копированию и распространению фильмов, в т.ч. Adobe Photoshop, Avi Synth, BitComment, Click to Dis, Internet Eplorer, Nero, uTorrent, DVD Encoder, Webmoney Keeper и др. Если верить выводам суда, то само наличие таких программ говорит косвенно о том, что вы преступник;
— Дома у Лопуховых были обнаружены различные CD и DVD диски, которые приобретались Лопуховым в различных торговых точках города. Экспертизой установлено, что часть дисков были лицензионными, а часть нет. Очевидно, наличие дома у Лопуховых дисков с фильмами не означает совершение преступления, т.к. никто не запрещает лицу любить фильмы и коллекционировать их дома. Кроме того, согласно ст.1273 ГК РФ он имел право записывать их в память ЭВМ и на носители в личных целях. Однако суд согласился с выводами следствия, что указанное также доказывает вину супругов.
— Подключение к серверам сайтов в день релиза произведений доказывает, что именно Лопуховы совершили преступления выложив торренты и ссылки. Но давайте разберемся и с этим. Сами Лопуховы не отрицают, что использовали торрент-трекер в личных целях для скачки фильмов, а также занимались на нем модерацией. Даже если предположить, что действительно, компьютеры Лопуховых осуществляли соединение с сайтом Interfilm.ru и puz-karapuz.ru, то ничего противоправного в этом нет, т. к. подключение использовалось ими для скачивания различных файлов с трекера, а не для осуществления сидирования в торрент-клиенте, как это утверждается следствием. Сотрудник провайдера «Альтерлан» в своих показаниях объяснил, что по торрент файлу невозможно определить, кто осуществил первое сидирование (закачку) и кто его загружал.
— Перепиской из ICQ с компьютеров, изъятых с нарушением УПК РФ компьютеров. Защита просила признать указанное доказательство недопустимым, так как оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона, но как и в других ходатайствах нам было в этом отказано.
Противоречия по делу:
Кроме всего прочего, имелся и ряд других противоречий в собранных по делу доказательствах.
Так например:
— Обыск в квартире был осуществлен с нарушениями. На описях изъятых предметов отсутствуют подписи подсудимых, либо подписи понятых о том, что подсудимые отказались от подписания;
— Четыре свидетеля сообщили во время процесса, что во время предварительного следствия по делу на них оказывалось давление со стороны следователей;
— Один из свидетелей (и это фигурировало в некоторых протоколах) сообщил, что участвовал в осмотре системного блока «Age of Digital”, обнаруженного в квартире по адресу г. Москва, ул. Лебедянская, д.21, кв.41. На указанном компьютере были найдены файлы, в т.ч. контакты, файл статистики с локальной и глобальной сетью, файлы содержащие фильмы. При этом в указанной квартире Лопуховы не проживали. Кто проживал в указанной квартире — неизвестно.
— В т.42, имеется информация, что раздача фильмов через торрент трекер происходила пользователем RIPPER с IP 91.211.80.4 и пользователем Nadezhda с IP 195.218.170.240. При этом ранее следствие делает вывод, что Лопуховы проживали в одной квартире и пользовались доступом к сети Интернет по одному договору с ООО «Альетрлан», в связи с чем непонятно почему выход в сеть обоими подсудимыми фиксируется с разных IP адресов.
Позиция Защиты
Обвинение не доказало, что:
— именно Лопуховы были на торрент трекере сидерами, т.е. лицами, которые инициировали процесс раздачи закопирайченных фильмов;
— знаки, полученные на электронные кошельки, были доходом от преступной деятельности. При этом в материалах дела имеются множество сведений, что это были доходы от рекламы на сайте и оплата пользователей за повышение статуса VIP и донейты. Напомню, что всего на трекере было около 20 000 раздач, а не 29 произведений, нарушения прав на которые вменяется Лопуховым;
-Лопухов был администратором доменного имени, стороной по договору с хостинг-провайдером, который осуществлял услуги по хостингу сайта, либо осуществлял работу по добавлению контента на сайта, а Лопухова заливала файлы на файлообменники;
— стоимость нарушенных прав (которая напрямую влияет на квалификацию преступления) составляет сумму, которую определили самостоятельно правообладатели;
Позиция Обвинения
Прокурор просил суд признать Лопуховых виновными, и назначить каждому по 3 года реального лишения свободы в колонии общего режима с уплатой штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
.....
Приговор суда:
Судья Мария Аканова Тимирязевского районного суда, которая при всем уважении, практически не имела никакого понимания о технологиях файлообмена и peer-2-peer сетях (порой даже казалось, что слова ICQ, IP, домен, хостинг, uTorrrent и др. не отзывались каким-то смыслом в голове судьи), 15 октября 2013 вынесла решение, в котором признала Лопуховых виновными в совершении инкриминируемых деяний и приговорила к 4 годам лишения свободы. Приговор вполне ожидаемый, и еще раз подтверждает факт того, что российское следствие никогда не ошибается. Вместе с тем, дабы не усугублять весь абсурд подобного уголовного дела, суд проявил всю имеющуюся гуманность, назначив наказание условно. Таким образом и заказ американских боссов правообладателей был исполнен, и высший гуманизм российского правосудия показан. Тем не менее, условный срок лишения свободы Лопуховых оказался больше чем у фигурантов по делу The Pirate Bay.
И это пока еще не конец. Впереди еще ожидает гражданское судопроизводство по многомиллионным искам 15-ти потерпевших кинокомпаний. Такие иски уже были предъявлены Кинокомпанией «СТВ» и Юнайтед Мультимедиа Проджектс" на общую сумму 15 800 000 рублей.
.....
В приговоре судьи Акановой сделан ряд других важных правовых выводов, которые могут стать очень опасными при становлении дальнейшей правоприменительной практики:
1. Размещение торрент-файла или ссылки на файл является нарушением авторского права, как если бы лицом был выложен в сеть сам объект авторского права;
2. Правообладатель вправе сам устанавливать стоимость прав на свое произведение в рамках уголовного дела.
ЗЫ. Все таки простыня получилась.
Чтобы не постить простыню, ссылка на
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Вкратце:
Каждый потерпевший правообладатель продемонстрировал удивительную смекалку по оценке нарушенных прав. Так, представители РАПО вывели среднюю стоимость произведения, путем деления общей стоимости каталога правообладателя от американского правообладталея на кол-о фильмов из каталога. Например, средняя стоимость права на фильм, принадлежащего Paramount, составляет 4 814 814, 815 долларов США. Компания Парадиз, также признанная потерпевшим, вообще, судя по всему, не обладала Интернет правами на территории РФ, но также оценила свои права на фильм «Предчувствие» взяв с потолка сумму в размере 250 000 рублей, а Юнайтед Медиа Проджектс, облдающая правами на фильм «Бабка Ежка и другие», посчитала стоимость прав должна высчитываться так: стоимость просмотра одного кинофильма по платному кабельному телевидению ( VideoOnDemand) составляет 40 рублей. Для расчета стоимости сумма снижена до 10 рублей. Учитывая потенциальную аудиторию в 550 000 человек (где же только в росиии сидит эта аудитория для платного заказа фильма на телик?!) стоимость прав составила бы 5 500 000 рублей.
Все ходатайства защиты во время судебного разбирательства о назначении финансово-экономичсеской экспертизы были отклонены. Суд посчитал, что следствием в надлежащем порядке проведена оценка стоимости прав.
Довольно интересным был также и вывод обвинения, что доходы на электронных кошельках от донейтов, VIP аккаунтов и баннерной рекламы были признаны доходом от преступной деятельности за доведение до всеобщего сведения 29 фильмов, не смотря на то, что на сайте находилось около 20 000 торрентов. Кроме того, на момент совершения преступления еще не был принят №161-ФЗ «О нацинальной платежной системе», а значит и Вебмани не признавались электронными денежными средствами.
Тем не менее, обвинение доказывала вину Лопуховых следующими следственными выводами:
— В изъятых у них компьютерах были установлены популярные программы, которые использовались ими для осуществления противоправной деятельности по копированию и распространению фильмов, в т.ч. Adobe Photoshop, Avi Synth, BitComment, Click to Dis, Internet Eplorer, Nero, uTorrent, DVD Encoder, Webmoney Keeper и др. Если верить выводам суда, то само наличие таких программ говорит косвенно о том, что вы преступник;
— Дома у Лопуховых были обнаружены различные CD и DVD диски, которые приобретались Лопуховым в различных торговых точках города. Экспертизой установлено, что часть дисков были лицензионными, а часть нет. Очевидно, наличие дома у Лопуховых дисков с фильмами не означает совершение преступления, т.к. никто не запрещает лицу любить фильмы и коллекционировать их дома. Кроме того, согласно ст.1273 ГК РФ он имел право записывать их в память ЭВМ и на носители в личных целях. Однако суд согласился с выводами следствия, что указанное также доказывает вину супругов.
— Подключение к серверам сайтов в день релиза произведений доказывает, что именно Лопуховы совершили преступления выложив торренты и ссылки. Но давайте разберемся и с этим. Сами Лопуховы не отрицают, что использовали торрент-трекер в личных целях для скачки фильмов, а также занимались на нем модерацией. Даже если предположить, что действительно, компьютеры Лопуховых осуществляли соединение с сайтом Interfilm.ru и puz-karapuz.ru, то ничего противоправного в этом нет, т. к. подключение использовалось ими для скачивания различных файлов с трекера, а не для осуществления сидирования в торрент-клиенте, как это утверждается следствием. Сотрудник провайдера «Альтерлан» в своих показаниях объяснил, что по торрент файлу невозможно определить, кто осуществил первое сидирование (закачку) и кто его загружал.
— Перепиской из ICQ с компьютеров, изъятых с нарушением УПК РФ компьютеров. Защита просила признать указанное доказательство недопустимым, так как оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона, но как и в других ходатайствах нам было в этом отказано.
Противоречия по делу:
Кроме всего прочего, имелся и ряд других противоречий в собранных по делу доказательствах.
Так например:
— Обыск в квартире был осуществлен с нарушениями. На описях изъятых предметов отсутствуют подписи подсудимых, либо подписи понятых о том, что подсудимые отказались от подписания;
— Четыре свидетеля сообщили во время процесса, что во время предварительного следствия по делу на них оказывалось давление со стороны следователей;
— Один из свидетелей (и это фигурировало в некоторых протоколах) сообщил, что участвовал в осмотре системного блока «Age of Digital”, обнаруженного в квартире по адресу г. Москва, ул. Лебедянская, д.21, кв.41. На указанном компьютере были найдены файлы, в т.ч. контакты, файл статистики с локальной и глобальной сетью, файлы содержащие фильмы. При этом в указанной квартире Лопуховы не проживали. Кто проживал в указанной квартире — неизвестно.
— В т.42, имеется информация, что раздача фильмов через торрент трекер происходила пользователем RIPPER с IP 91.211.80.4 и пользователем Nadezhda с IP 195.218.170.240. При этом ранее следствие делает вывод, что Лопуховы проживали в одной квартире и пользовались доступом к сети Интернет по одному договору с ООО «Альетрлан», в связи с чем непонятно почему выход в сеть обоими подсудимыми фиксируется с разных IP адресов.
Позиция Защиты
Обвинение не доказало, что:
— именно Лопуховы были на торрент трекере сидерами, т.е. лицами, которые инициировали процесс раздачи закопирайченных фильмов;
— знаки, полученные на электронные кошельки, были доходом от преступной деятельности. При этом в материалах дела имеются множество сведений, что это были доходы от рекламы на сайте и оплата пользователей за повышение статуса VIP и донейты. Напомню, что всего на трекере было около 20 000 раздач, а не 29 произведений, нарушения прав на которые вменяется Лопуховым;
-Лопухов был администратором доменного имени, стороной по договору с хостинг-провайдером, который осуществлял услуги по хостингу сайта, либо осуществлял работу по добавлению контента на сайта, а Лопухова заливала файлы на файлообменники;
— стоимость нарушенных прав (которая напрямую влияет на квалификацию преступления) составляет сумму, которую определили самостоятельно правообладатели;
Позиция Обвинения
Прокурор просил суд признать Лопуховых виновными, и назначить каждому по 3 года реального лишения свободы в колонии общего режима с уплатой штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
.....
Приговор суда:
Судья Мария Аканова Тимирязевского районного суда, которая при всем уважении, практически не имела никакого понимания о технологиях файлообмена и peer-2-peer сетях (порой даже казалось, что слова ICQ, IP, домен, хостинг, uTorrrent и др. не отзывались каким-то смыслом в голове судьи), 15 октября 2013 вынесла решение, в котором признала Лопуховых виновными в совершении инкриминируемых деяний и приговорила к 4 годам лишения свободы. Приговор вполне ожидаемый, и еще раз подтверждает факт того, что российское следствие никогда не ошибается. Вместе с тем, дабы не усугублять весь абсурд подобного уголовного дела, суд проявил всю имеющуюся гуманность, назначив наказание условно. Таким образом и заказ американских боссов правообладателей был исполнен, и высший гуманизм российского правосудия показан. Тем не менее, условный срок лишения свободы Лопуховых оказался больше чем у фигурантов по делу The Pirate Bay.
И это пока еще не конец. Впереди еще ожидает гражданское судопроизводство по многомиллионным искам 15-ти потерпевших кинокомпаний. Такие иски уже были предъявлены Кинокомпанией «СТВ» и Юнайтед Мультимедиа Проджектс" на общую сумму 15 800 000 рублей.
.....
В приговоре судьи Акановой сделан ряд других важных правовых выводов, которые могут стать очень опасными при становлении дальнейшей правоприменительной практики:
1. Размещение торрент-файла или ссылки на файл является нарушением авторского права, как если бы лицом был выложен в сеть сам объект авторского права;
2. Правообладатель вправе сам устанавливать стоимость прав на свое произведение в рамках уголовного дела.
ЗЫ. Все таки простыня получилась.
Все не читал уж очень много букв. Но предполагаю что у нас опять хотят отобрать халву. Царя на вилы! Даеш халявный контент
