Список самых вредных книг XIX-XX веков

[don Maxwell]

Хотя, перед прочтением библии, необходимо осилить труды академика Лурии на тему психологии малых народов

ссылку можно? в сети есть?

 

[uncle Yura]

Поваренную книгу анархиста забыли

 

[don Maxwell]

По современным криминалистическим наукам - евангелие от Фомы подлинно, но что-то церковники не торопятся его признать.

Конечно, как же его признавать, когда там ни хера не понятно, во всяком случае, простым смертным как я?

 

[Pobedoss]

Плюс включила бы в списочек книжонки товарища Хаббарда.

Хаббард - нормальный чувак! А секту можно устроить и вокруг "Красной шапочки"

 

[ViLL1]

Конечно, как же его признавать, когда там ни хера не понятно, во всяком случае, простым смертным как я?

Просто информация идет там пластами, не просто там их все разглядеть.

 

[SoNata]

Я бы сюда добавил: Чарльз Дарвин "Происхождение видов".

Аргументирую. Теория эволюции, хоть она и сто раз верна, оказывает мощное подсознательное влияние на психику человека, приводя к повышению агрессивности. До распространения теории эволюции Земля подсознательно воспринималась населением как некая стационарная система - как сад Божий, где у каждого - и у зайчика, и у бабочки, и у крестьянина, и у купца - есть свое законное место, где каждый может спокойно благоденствовать. С распространением теории Дарвина в подсознанке у каждого теперь висит другая картинго: большая рыбка жрёт маленькую, та - совсем маленькую. Хочешь выжить - рви, хватай, прячься, убегай. И хрен с этим поспоришь, всё аргументировано до неприличия. Заряженное такими подсознательными мировоззренческими доминантами общество становится жёстче, мобильней, агрессивнее, беспринципней. Хищнее.[/I] Хорошо это или плохо - кому как, но жить тревожее.

Мало того, в подсознание крепко заложили мысль о том, что человек - это вообще венец творения и законы природы ему не писаны. И все остальные зайчики и бабочки должны жить в соответствии с "человеческими" представлениями о жизни. Последствия этого мы, собсьвенно, наблюдаем.

 

[MilenaN]

Почему Коэльо плагиат? Взять того же "Алхимика" - сюжет странствий в поисках счастья встречается в каждой второй притче и сказке, особенно в восточных. Идейная нагрузка книги -- набор банальностей: следуй мечте - и будешь счастлив, проявляй настойчивость и не забывай дышать воздухом.
По поводу негатива: у Коэльо нет не негатива. У Коэльо нет проблем и конфликтов. А безпроблемная и безконфликтная литература крайне скучна (окромя любовной лирики и загадок, конечно). Не читала Коэльо в оригинале, но язык перевода крайне усредненный, без признаков индивидуального стиля и какого бы то ни было изюма.
Согласна, Коэльо лично мне буквально никто не навязывает, но его довольно агрессивно пиарят. Что сродни навязыванию .

Если вы уж заговорили об Алхимике, то он основан на "Истории о двух мечтателях" Борхеса, выходит, Борхес тоже плагиатил потихоньку Более того,

сюжет странствий в поисках счастья встречается в каждой второй притче и сказке, особенно в восточных.

- такие сюжеты встречаются у многих авторов

То, что беспроблемная литература скучна, вполне естественно. Но ведь Коэльо раскрывает в своих книгах определенные проблемы. Возьмем вот товарища написавшего Метро-2033, извините, не удосужилась запомнить его фамилию. Это же низкопробная литература. Или Донцова. Коэльо же с ними не сравнить! Я не пропагандирую читать Коэльо, он не мой любимый автор, но писать, что его книги плагиат и ширпотреб тоже неэтично. если разобраться, практически во всех книгах решаются извечные проблемы - так что, они все плагиат? зачем тогда мы их читаем?

Если вам не нравится книга, это не повод говорить, что она - "херня редкая"

В этом случае - это повод. Так же как я терпимо отношусь к Коэльо, так же я нетерпимо отношусь к книге Метро. Это жвачка для мозгов. Ни одной доведенной сцены, ни одной законченной мысли. Ни четких образов, ни динамики сюжета. Для читающей аудитории это просто как клоп-вонючка в ягодах малины. Это первая книга которая заставила меня пожалеть о потраченом на нее времени.

Вторая книга - Метро-2034, вообще писалась на коленке.

Впрочем, отдам должное - сама идея пусть не оригинальна, но интересна и временами автору удается заплести сюжет и немного подержать читателя. впрочем, обычно это одна-две страницы текста

 

[texas]

Странное дело. Как по мне, так в списке очень интересные и полезные книги.

 

[Palka Kopalka]

Если вы уж заговорили об Алхимике, то он основан на "Истории о двух мечтателях" Борхеса, выходит, Борхес тоже плагиатил потихоньку

Борхес не плагиатчик, потому что он творчески переосмысливает источник, разворачивает проблему по-новому. Плагиат же - это когда источник тупо переписывается своими словами. ИМХО, Коэльо именно это и сделал, при этом еще и сильно примитизировав и упростив источники.

Наш спор лишний раз доказывает, что на вкус и цвет товарищей нет . Просто я семь лет профессионально литературой занималась и смею надеяться, что на филфаке мне привили какой-никакой вкус. И на мой вкус Коэльо слишком примитивен. Пожалуйста, не воспринимайте это как упрек в дурновкусии. Мне, например, поэзия Брюсова нравится, что среди филолухоф вообще считается дурным тоном .

Хаббард - нормальный чувак! А секту можно устроить и вокруг "Красной шапочки"

Как раз недавно прочитала историю сайентологии. Хаббард целенаправленно создавал ее, чтобы выкачивать деньги из оболваненных людей. Насчет его нормальности можно сильно поспорить, учитывая, что "нормальный чувак" лечился у психиатра, а потом состоял на психиатрическом учете (не говоря уже о занятиях оккультизмом и искренней вере в то, что от него может родиться Бабалон, то есть Антихрист).

 

[DJRulik]

Да ну? Попадалась на глаза книга "Деловая америка" 60-х издания, так там буржуйчик хвалил "капитал" - он помог ему бороться с рабочими на своей фабрике, следовательно не такая уж утопия.

"Деловая америка" Смелякова - одна из лучших книг советского периода о капитализме. Некоторые примеры (про два вида бизнеса, не знающих банкротств) актуальны и по сей день.

Плюс включила бы в списочек книжонки товарища Хаббарда.

Это точно.

p.s. великолепная аватарка

 

[MilenaN]

Борхес не плагиатчик, потому что он творчески переосмысливает источник, разворачивает проблему по-новому. Плагиат же - это когда источник тупо переписывается своими словами. ИМХО, Коэльо именно это и сделал, при этом еще и сильно примитизировав и упростив источники.

Наш спор лишний раз доказывает, что на вкус и цвет товарищей нет . Просто я семь лет профессионально литературой занималась и смею надеяться, что на филфаке мне привили какой-никакой вкус. И на мой вкус Коэльо слишком примитивен. Пожалуйста, не воспринимайте это как упрек в дурновкусии. Мне, например, поэзия Брюсова нравится, что среди филолухоф вообще считается дурным тоном .

Не буду с вами спорить, так как литературой я не занималась, я просто очень люблю читать. Наш спор о Коэльо только доказывает неоднозначность восприятия его творчества. Впрочем, таких "неоднозначных" писателей много. Мне, например, нравится Довлатов и Миллер, но они тоже не всеми принимаются.

 

[ViLL1]

Мне, например, нравится Довлатов и Миллер, но они тоже не всеми принимаются.

Мда, представляю вас с Г.Миллером "Тропик рака" в одной руке и рюмашкой абсента в другой

 

[MilenaN]

Мда, представляю вас с Г.Миллером "Тропик рака" в одной руке и рюмашкой абсента в другой

хорошее у вас воображение

 

[Живая]

"Каждое лекарство без меры - яд, каждый яд в меру - лекарство" (Абуали-ибн-Сино)
Подготовленный может читать любое. Даже В. Сорокина. Неокрепшему книга может травмировать сознание. А что касается вреда, то его больше в самом списке. Список может провоцировать интерес неуравновешенных личностей. Склонный к патологии начнёт такие книги вожделеть и найдёт в них обоснование для своих поступков.

Вот я ж и говорю Ницше - яд для неокрепшего разума.

 

[ViLL1]

хорошее у вас воображение

Маемо что маемо, хотел было это произведение прочесть вслух родственникам - но погнали в соседнуюю комнату.

 

[Живая]

Попробуйте во время чтения ничего не употреблять

Дык..на Гоголя только после употребления то и тянет А во время я ни-ни

 

[Pobedoss]

Как раз недавно прочитала историю сайентологии. Хаббард целенаправленно создавал ее, чтобы выкачивать деньги из оболваненных людей. Насчет его нормальности можно сильно поспорить, учитывая, что "нормальный чувак" лечился у психиатра, а потом состоял на психиатрическом учете (не говоря уже о занятиях оккультизмом и искренней вере в то, что от него может родиться Бабалон, то есть Антихрист).

Я, в общем-то, неправильно выразился. Лично Хаббарда я не знавал, не довелось как-то . А вот Сайентологию читывал. Мне глубоко неинтересна история ее создания и психические терзания автора, а в ней самой есть интересные мысли. Возможно, он их у кого-то стыбзил, не знаю, но некоторые расклады как-то меняют привычное воззрение на привычные же вещи. В общем, есть над чем подумать.

 

[MilenaN]

Маемо что маемо, хотел было это произведение прочесть вслух родственникам - но погнали в соседнуюю комнату.

темнота... как вы с ними живете

 

[ViLL1]

темнота... как вы с ними живете

Мучаюсь не выносимо, но сабж про то от чего он оторвет волоски и прилепет борису на бороду, если он будет ревновать, вызвал сильное волнение в умах и не только, у меня - дядя родной тоже Борис, еще и в гости пришел

 

[MilenaN]

Мучаюсь не выносимо, но сабж про то от чего он оторвет волоски и прилепет борису на бороду, если он будет ревновать, вызвал сильное волнение в умах и не только, у меня - дядя родной тоже Борис, еще и в гости пришел

да, автор непосредственен