Сотрудник забрал товар по доверенности. И продал.

[bizon2006]

Сотрудник забрал товар по доверенности. И продал.

День добрый. Сотрудник забрал товар по доверенности, принес все документы накладная, налоговая. Потом продал знакомому. Не материально ответственный. Как его можно наказать и вернуть товар.
Заранее спасибо.

 

[Kitten[RiF]]

Сотрудник чего - предприятия/предпринимателя? В какой должности? У кого он забрал товар и по какой доверенности, кем выданной? Немножко бы подробнее.
Я так понял, что он на основании доверенности от вашего предприятия получил товар у вашего поставщика, правильно?
По поводу "не материально ответственный" - в данном случае неважно.
Смотрите ст. 134 КЗоТ:
"Статья 134. Случаи полной материальной ответственности

Согласно законодательству работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в случаях, когда:
между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 135-1 КЗоТ Украины заключен письменный договор о взятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему на хранение или для других целей;
имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

Какая стоимость товара?

 

[bizon2006]

Сотрудник штатный. Предприятие. По названию и бумагам корпорация , подробней не скажу. Должность начальник инженерно-технической отдела. Получил винчестеры 2 штуки, неделю назад. Принес на фирму. Сегодня проводим инвентаризацию их нет. Прижали. Сказал продал. Доверенность обычная на получение товара. Достоверности нет, отдана поставщику.
Кстати какова должна быть процедура передачи в компанию. А то обычно принес, поставил. Документы в бухгалтерию и все.

 

[Kitten[RiF]]

В вашей корпорации юристов, которые знали бы что можно сделать, совсем нету?
Пичаль, пичаль! Возьму на обслуживание, за не очень дорого. Если решаете такие вопросы - можем обсудить.

Ну ладно.
Думаю, перво-наперво нужно решить, хотите ли вы чтобы этот красавец дальше работал в вашей корпорации (которая корпорация по бумагам). Если хотите оставить, и он хочет того же, то пусть быстренько возместит ущерб деньгами или прикупит аналогичные винты, которые и оприходуете потом. При таком раскладе под обоснование что-как сделать по бумагам (приход новых/расход ранее купленных) можно будет еще придумать, главное решить, хотите его оставлять или нет, хотите давать официальный ход делу или нет.
Если у него денег нет (и занять негде), и он не готов возместить ущерб немедленно - взять с него объяснительную о том, как всё было.
Если откажется писать - разъясните ему содержание норм статьи 191 УК Украины и его перспективы в разрезе этих норм.
Если откажется писать и после этого - взять объяснительные с тех, кто выявил пропажу (в том числе узнал о ней, и о том, что как было со слов этого предприимчивого человека), пусть они в объяснительных всё подробненько напишут.
Потом увольняете его по пункту 2 статьи 41 КЗоТ ("в связи с утратой доверия"), при увольнении из причитающейся ему зарплаты удерживаете стоимость нагло проданных им винчестеров (если его зарплаты с учетом выплат "за неиспользованный отпуск" или за что там ему еще начислят хватает для погашения ущерба).
Если его официальной зарплаты при этом для возмещения стоимости винтов не хватает - можете обратиться в суд за довзысканием остатка.
Или сразу писать заявление по 191 УК.

Я думаю, человеку на сегодня не интересно ни увольнение по такой статье, ни тем более уголовное преследование и клеймо на всю жизнь. Если он, конечно, не совсем дурак, что тоже бывает.
Так что он скорее всего культурненько и по-тихому быстро найдёт денег, всё возместит, и уволится по собственному желанию(если вы ему благосклонно позволите).

Такие вот мысли.

 

[bizon2006]

Человек уже уволен по собственному. Из зарплаты высчитано. Но как быть теперь дальше? Ситуация может повторится. Это раз. И в следующий раз сотрудник будет покрепче, например скажет что он их установил их на место. А их там нет. Это благо инвентаризация была. Сразу нашли. Следующая не скоро будет.
Должен же быть какой-то механизм оприходования.

Да и мне интересно. Этож что получается. Я честно товар забрал, все куда надо установил. Его другой спер, а я крайний буду. т.к. последняя подпись везде моя.

 

[tigritsa]

Человек уже уволен по собственному. Из зарплаты высчитано. Но как быть теперь дальше? Ситуация может повторится. Это раз. И в следующий раз сотрудник будет покрепче, например скажет что он их установил их на место. А их там нет. Это благо инвентаризация была. Сразу нашли. Следующая не скоро будет.
Должен же быть какой-то механизм оприходования.

Да и мне интересно. Этож что получается. Я честно товар забрал, все куда надо установил. Его другой спер, а я крайний буду. т.к. последняя подпись везде моя.

Когда человек получает товар по доверенности, товар сначала от него приходуют на склад, а потом выдают тому, кто будет устанавливать... в данном случае устанавливать на компьюетер. О том, что деталь, запчасть, стройматериалы или что-то другое установлено, использовано и т.д. составляется акт, который подписывается несколькими сотрудниками и утверждается руководителем. Если потом, в результате очередной или внеочередной инвентаризации выяснится, что, скажем, на компьюетере нет той детали, которая туда согласно документам установлена, то выяснятеся куда она делась и кто виноват. Весьма вероятно, что если не найдут кто спер деталь, то виноват будет тот, в чьем подотчете числится компьютер,т.к. он не уследил.
ЗЫ: видимо вашей "корпорации" требуется не только юрист, но и главный бухгалтер.

 

[bizon2006]

Когда человек получает товар по доверенности, товар сначала от него приходуют на склад, а потом выдают тому, кто будет устанавливать... в данном случае устанавливать на компьюетер. О том, что деталь, запчасть, стройматериалы или что-то другое установлено, использовано и т.д. составляется акт, который подписывается несколькими сотрудниками и утверждается руководителем. Если потом, в результате очередной или внеочередной инвентаризации выяснится, что, скажем, на компьюетере нет той детали, которая туда согласно документам установлена, то выяснятеся куда она делась и кто виноват. Весьма вероятно, что если не найдут кто спер деталь, то виноват будет тот, в чьем подотчете числится компьютер,т.к. он не уследил.
ЗЫ: видимо вашей "корпорации" требуется не только юрист, но и главный бухгалтер.

Да с мозгами у них несколько напряженка.
А кто тогда является ответственный, давайте на примере компьютера? Тот кто его использует, но при этом не является материально ответственным лицом. Начальник ИТ отдела или системный администратор, тоже не материально ответственный? Или завхоз, который как раз и есть материально отечественный, но практически их не трогает?
Или в этом варианте надо делать начальника ИТ материально ответственным?Ну или если в общем, то надо делать договор об материальной ответственности с тем кто использует технику в работе(оператор) или с тем кто ее обслуживает?

Ага значить я все правильно делаю. Установочный акт пишу, и регистрирую в канцелярии.

 

[Kitten[RiF]]

Человек уже уволен по собственному. Из зарплаты высчитано. Но как быть теперь дальше? Ситуация может повторится. Это раз. И в следующий раз сотрудник будет покрепче, например скажет что он их установил их на место. А их там нет. Это благо инвентаризация была. Сразу нашли. Следующая не скоро будет.
Должен же быть какой-то механизм оприходования.

Да и мне интересно. Этож что получается. Я честно товар забрал, все куда надо установил. Его другой спер, а я крайний буду. т.к. последняя подпись везде моя.

Ну так если человек уже уволен по собственному и из его зарплаты высчитано, может быть не стоило задавать тут вопрос в такой форме как вы задали (см. стартпост), как будто этого еще не произошло? И тратить мое время, как оказалось, не на то, чтобы пытаться помочь вам в реально нерешенной ситуации (как я думал), а просто потому, что теперь вам "да и мне интересно".

Как приходовать ТМЦ, должны знать бухгалтера в вашей корпорации.
Как в аналогичной ситуации действовать, думаю я ответил.
Но ситуации все разные, и нужно разбирать их индивидуально.
Более крепких сотрудников может поколоть милиция, серия ударов по голове кратким справочником следователя типа "золотых страниц" легко может помочь им стать не такими крепкими и одуматься. Многих совесть заедает так, что они из окон райотделов не на первом этаже начинают выпрыгивать.

 

[tigritsa]

На компьютер должна заводится специальная карточка, в которой будет указано, в чьем непосредственном использовании находится компьютер. Человек, который его использует там распишется. Отвечать за компьютер он может в пределах среднемесячной зарпалаты, если не будет установлено, что он совершил преступление (например украл запчасть и в отношении него вступил в законную силу приговор суда).
Отвечать за запчасть может также завхоз, если будет установлено, что он не предпринял все возможные меры для обеспечения сохранности компьютера (его составляющих).
Возможен такой вариант, что по закону никто не должен будет отвечать, это произойдет, если не будет установлено лицо, виновное в причинении вреда компьютеру и ущерба предприятию.
Виновного должна установить инвентаризационная комиссия. Она должна не только проверить фактическое количество и номенклатуру материальных ценностей, а потом сверить их с данными бухучета, она обязана отобрать письменные объяснения и по возможности установить: что способствовало недостаче, кто виноват и в чем виноват, внести предложения что делать с недостачей. В конце концов, если виновный не найден, что произошло не установлено или установлено, что имело место хищение, то внести предложение обратится в правоохранительные органы.
Решение инвентаризационной комиссии оформляется протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии.
Материально-ответственным лицом в данном случае должен быть завхоз.
В канцелярии нужно регистрировать служебные и докладные записки с предложениями по усовершенствованию контроля и учета деталей компьютеров. Если у материально-ответственного лица на руках есть копии докладных и служебных о том, что он сообщал о недостатках в учете, вносил предложения, предупреждал руководство, то взыскать с него что-либо почти невозможно. вся ответственность ляжет на руководителя, который на них не отреагировал. А установочный акт должен быть "проведен" бухгалтерией. Т.е. в бухучете должна быть отражена хозяйственная операция по установке детали на конкретный компьютер. С этого момента деталь перестанет числится в учете самостоятельно. Будет числится системный блок, желательно чтобы прямо на счете было указано с каким винчестером, оперативной памятью, в общем самое важное. Иначе при инвентаризации прийдется поднимать установочный акты и смотреть что там должно быть. А установочные акты через 3 года (но не раньше, чем после проверки налоговой) могут быть вообще уничтожены.

 

[Александр7777]

Предприятие. По названию и бумагам корпорация , подробней не скажу.

Вам надо срочно перерегистрироваться в транснациональную корпорацию, этот статус позволит вам нанять на работу бухгалтера, хоть отдаленно знакомого с азами учета ТМЦ. А в случае чего и обратиться и в Стокгольмский суд о привлечении несунов к ответственности.

 

[bizon2006]

Ну так если человек уже уволен по собственному и из его зарплаты высчитано, может быть не стоило задавать тут вопрос в такой форме как вы задали (см. стартпост), как будто этого еще не произошло? И тратить мое время, как оказалось, не на то, чтобы пытаться помочь вам в реально нерешенной ситуации (как я думал), а просто потому, что теперь вам "да и мне интересно".

Как приходовать ТМЦ, должны знать бухгалтера в вашей корпорации.
Как в аналогичной ситуации действовать, думаю я ответил.
Но ситуации все разные, и нужно разбирать их индивидуально.
Более крепких сотрудников может поколоть милиция, серия ударов по голове кратким справочником следователя типа "золотых страниц" легко может помочь им стать не такими крепкими и одуматься. Многих совесть заедает так, что они из окон райотделов не на первом этаже начинают выпрыгивать.

За то что Вы приняли участие и помогли огромное спасибо. Об решении проблемы, я как раз и узнал когда задал вопрос на форуме. О чем сразу и написал. Но такая ситуация забора товара типична, и теперь я хочу научится больше не допускать таких проколов.



tigritsa огромное спасибо за четкую методику. Компьютер я взял для примера. Просто у меня в обслуживании есть довольно сложное и дорогостоящие оборудование состоящие из большого количества узлов. Причем я только обслуживаю его, при этом я просто сторонний подрядчик. Большинство штатных бухгалтера практически не умеют вести учет, они умею сдавать отчетность и нажимать кнопки в 1С.
Теперь мы значительно переделаем регламент сдачи работ и комплектующих.

 

[Гість 313123]

Нужно не допускать, чтобы в транснациональной компании один и тот же человек принимал товар, устанавливал его , продавал и делал инвентаризацию. Для полного счастья еще нужно ,чтобы этот человек закупками занимался. Перестраховывайтесь.
И имейте в виду , что часто люди в сговоре бывают. Один получил , сдал другому . Третий установил . По бумагам . А по факту пробухали еще когда получали .А потом уволились .

 

[Аудитор]

Нам нужен юрист. Но, увы, не такой как Вы, г-н Кузьменко. Итак, маленький анализ Ваших грамматических и юридических ошибок.

В вашей корпорации юристов, которые знали бы здесь должна быть запятая что можно сделать, совсем нету?
Пичаль, пичаль! Слово "Печаль" пишется вот так. Возьму на обслуживание, за не очень дорого. Если решаете такие вопросы - можем обсудить.

Ну ладно.
Думаю, перво-наперво нужно решить, хотите ли вы чтобы этот красавец (слово то какое для юриста необычное) дальше работал в вашей корпорации (которая корпорация по бумагам) Это ты оскорбил потенциального клиента, чтоль?. Если хотите оставить, и он хочет того же, то пусть быстренько возместит ущерб деньгами или прикупит аналогичные винты, которые и оприходуете потом. Каким образом? При таком раскладе под обоснование что-как сделать по бумагам (приход новых/расход ранее купленных) можно будет еще придумать, главное решить, хотите его оставлять или нет, хотите давать официальный ход делу или нет.
Если у него денег нет (и занять негде), и он не готов возместить ущерб немедленно - взять с него объяснительную о том, как всё было. Ст. 63 Конституции!
Если откажется писать - разъясните ему содержание норм статьи 191 УК Украины и его перспективы в разрезе этих норм. Какие?
Если откажется писать и после этого - взять объяснительные с тех, кто выявил пропажу (в том числе узнал о ней, и о том, что как было со слов этого предприимчивого человека), пусть они в объяснительных всё подробненько напишут. Дача заведомо ложных показаний?
Потом увольняете его по пункту 2 статьи 41 КЗоТ ("в связи с утратой доверия"), при увольнении из причитающейся ему зарплаты удерживаете стоимость нагло проданных им винчестеров (если его зарплаты с учетом выплат "за неиспользованный отпуск" или за что там ему еще начислят хватает для погашения ущерба). Гениально! Браво! Бис! Белый хлеб злодею на тарелочке да с золотой каёмочкой! Ты, наверное, не знаешь практику судов, которые и на работе восстанавливают, и формулировку меняют, и моральный вред злодеям компенсируют. А всё потому, что те предприятия консультируют уристы, тебе подобные.
Если его официальной зарплаты при этом для возмещения стоимости винтов не хватает - можете обратиться в суд за довзысканием остатка. Да-а-а?
Или сразу писать заявление по 191 УК. А данные, указывающие на наличие состава, где возьмёшь?

Я думаю, человеку на сегодня не интересно ни увольнение по такой статье, ни тем более уголовное преследование и клеймо на всю жизнь. Если он, конечно, не совсем дурак, что тоже бывает. Бывает. Но не всегда.
Так что он скорее всего культурненько и по-тихому быстро найдёт денег, всё возместит, и уволится по собственному желанию(если вы ему благосклонно позволите).

 

[agostar]

Аудитор Пасиба, поржал. Прежде чем кого-либо тыкать носом в их ошибки,самому неплохо бы подучить правила.

 

[Kitten[RiF]]

Нам нужен юрист. Но, увы, не такой как Вы, г-н Кузьменко.

Вы руководитель этого юридического лица?
Не уверен, что Вы уполномочены принимать такие решения, и говорить "нам" от его имени.
Особенно учитывая тот факт, что в Вашем профиле указано "независимый аудитор".
Или корпорация состоит из независимых аудиторов, и Вы как раз её директор?
Впрочем, можете не отвечать (на основании статьи 63 Конституции!).

Итак, маленький анализ Ваших грамматических и юридических ошибок.

В запятых не буду с Вами соревноваться, бывают у меня такие промахи.
Слово "пичаль" намеренно было написано так. Вы не поняли, так как это не Ваш формат юмора.
С комментарием про слово "красавец" насмешили. Во-первых, от того что я юрист, человеком я быть не перестал, и на форуме я пишу не во исполнение своих профессиональных обязанностей перед Вами или перед кем-либо еще. Во-вторых, а какое слово является в данной ситуации "для юриста" обычным? "Злодей", как вы пишете про него дальше? Опубликуйте уже весь список слов, "обычных для юристов", что ли.

Кроме ошибки с отсутствием запятой, других ошибок в моем сообщении нет, особенно юридических. Впрочем, не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Это ты оскорбил потенциального клиента, чтоль?

Нет, это отсылка к словам Бизона ("По названию и бумагам корпорация").

Каким образом?
Какие?
Дача заведомо ложных показаний?
Да-а-а?
А данные, указывающие на наличие состава, где возьмёшь?

Дальнейшие консультации для Вас платные.

Ты, наверное, не знаешь практику судов, которые и на работе восстанавливают, и формулировку меняют, и моральный вред злодеям компенсируют. А всё потому, что те предприятия консультируют уристы, тебе подобные.

А что такие резкие переходы? Начинали на "Вы" и "господин", а закончили на "ты", и с оскорблениями?
Я с Вами, господин аудитор, отары не пас. И не собираюсь.

Практику я разную знаю. А на работе суды восстанавливают, и моральный вред "злодеям" () компенсируют, возможно как раз из-за того, что реализовывают увольнение господ, которых суды потом восстанавливают на работе, "аудиторы" вроде Вас.

Вы себя своим высером только на посмешище выставили, поверьте.

Всё, считайте запятые!

 

[Аудитор]

Юридическая ошибка, спрашиваешь, где?

Ну, вот, например, предложение уволить по ч. 2 ст. 41 КзОТ. Это не ошибка даже, это безграмотность правовая полнейшая.

Попытка квалифицировать обычную кражу без отягчающих (ч.1 ст. 185 УК) как хищение по ст. 191 УК могу считать и ошибкой, совершённой по молодости и по безграмотности, а также по отсутствию негативных правовых последствий для предприятия в связи с такой ошибкой, в отличие от ст. 41 КзОТ.

ПС: А юмор твой.... Ну, извините, товарищ прапорщик! Виноват, товарищ прапорщик! Обязуюсь к утреннему построению выучить Устав строевой службы, а также свойства люмуния и устройство крутолёта.

 

[Kitten[RiF]]

Юридическая ошибка, спрашиваешь, где?

Ну, вот, например, предложение уволить по ч. 2 ст. 41 КзОТ. Это не ошибка даже, это безграмотность правовая полнейшая.

Попытка квалифицировать обычную кражу без отягчающих (ч.1 ст. 185 УК) как хищение по ст. 191 УК могу считать и ошибкой, совершённой по молодости и по безграмотности, а также по отсутствию негативных правовых последствий для предприятия в связи с такой ошибкой, в отличие от ст. 41 КзОТ.

Я ничего не спрашиваю. Чётко написал - нет никакой ошибки.
В Ваших высказываниях аргументов ноль.
Хотя, есть типичный аргумент многих пытающихся поучать - "ты молод".
В этой связи напомню: ум не всегда приходит с возрастом, иногда возраст приходит один.

Мои аргументы в пользу ч.1 ст. 191:

Кража - это тайное, противоправное завладение имуществом.
В обсуждаемом здесь случае имущество оказалось у работника (в его ведении) правомерно. А именно - было передано ему поставщиком предприятия, на котором он работал, на основании действительной доверенности на получение ТМЦ. Имущество было получено открыто, а не тайно. Поставщик предприятия передал имущество господину сам, как уполномоченному лицу. Само предприятие также вполне очевидно могло предполагать, что имущество должно оказаться у этого лица, раз уж ему от предприятия была выдана доверенность на получение имущества.

Смотрим:
П О С Т А Н О В А № 10 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності"

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

п.3:
"Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) — це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Смотрим еще комментарий к статье 185 УК

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

"Як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна (комбайнер, сторож, стрілець воєнізованої охорони та ін.)".
Тут же субъект был наделен его работодателем путём выдачи ему доверенности "певною правомочністю" относительно имущества, которое было им впоследствии растрачено (продано).

Смотрим теперь комментарий к статье 191 УК:

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

"1. З об'єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).
Привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. В результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов'язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням."

Смотрим теперь еще раз сюда:
П О С Т А Н О В А № 10 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності"

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

п.23:
У статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину — привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті — на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.


Некоторые, неправильно понимая пункт 23 ПВСУ № 10 от 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", считают, что раз в санкции ч.1 ст. 191 предусмотрена возможность лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то ее (части 1 ст. 191) субъектом могут быть только должностные лица.
Однако, это не так (и так думаю не я один), авторы ранее приводившегося комментария к УК (

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

) считают, что:

"2. Суб'єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа. Про поняття службової особи див. примітки 1 і 2 до ст. 364 та Загальні положення до розділу XVII Особливої частини КК".

Попытка квалифицировать обычную кражу без отягчающих (ч.1 ст. 185 УК) как хищение по ст. 191 УК могу считать и ошибкой, совершённой по молодости и по безграмотности

С учетом Ваших предыдущих безапелляционных и ничем не подкрепленных высказываний, всем плевать, что именно Вы можете считать и чем.
Имеющий глаза да увидит.


Лучше дальше считайте запятые.

 

[Аудитор]

Браво! Но, есть одно "Но"! Винчестер по документам оприходован на предприятии. После этого никому не передавался. Типа, установлен. А потом уже тайно похищен и продан. Пропажа ведь была выявлена в ходе инвентаризации, а не по накладным, которые злодей мог в бухгалтерию не донести. Донёс ведь. И сдал. На том, его ответственность за винчестеры и закончилась.

А насчёт того, что про ч. 2 ст. 41 КзОТ хуйню сморозил, ты, похоже по умолчанию, согласен?

И ещё. Тебе что, сложно лицо называть лицом? А то как-то "красавец", "господин" - не по-юридически говоришь, по-колхозному, блеать! А что ты, кстати, заканчивал, умный мальчик?

А то видишь как получается. Сложности у тебя с лицом, сложности и с определением субъекта и субъективной стороны деяния.

 

[Kitten[RiF]]

Браво! Но, есть одно "Но"! Винчестер по документам оприходован на предприятии. После этого никому не передавался. Типа, установлен. А потом уже тайно похищен и продан. Пропажа ведь была выявлена в ходе инвентаризации, а не по накладным, которые злодей мог в бухгалтерию не донести. Донёс ведь. И сдал. На том, его ответственность за винчестеры и закончилась.

В стартпосте не было написано, что он принёс винчестер на предприятие. Было "забрал товар по доверенности, принёс документы, потом (винчестер) продал знакомому".
Я понял так, что сам винчестер он на предприятие не принёс, а припрятал и продал. А документы принёс для создания иллюзии, что всё на месте. Так что сложностей у меня никаких нет.

То, что тебе, как аудитору/адвокату, обслуживающему данное юрлицо, в силу наличия доступа к документам и людям больше моего известно о том, оприходован ли проданный винчестер по документам и как, в плюс себе записывать не стоит.

Насчет ч.2 ст. 41 КЗоТ мне было просто менее интересно спорить, особенно учитывая полное отсутствие аргументов с твоей стороны.
И так простыни пришлось постить.
Будут аргументы - обсудим предметно.

Исходя из того, как я понимал вводные данные, считаю себя правым и по ч.2 ст. 41. Вот из чего исходил:

Комментарий к КЗоТ:
"Працівники, які безпосередньо обслуговують грошові або матеріальні цінності, можуть бути звільнені, крім загальних підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, також у випадку утрати до них довір'я. До працівників, які можуть бути звільнені за цією підставою, відносяться, перш за все, особи, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем, перевезенням грошових і товарних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідуючі базами тощо, а також особи, які зайняті обробкою дорогоцінних металів і камнів, застосовують в процесі виробництва передані їм цінності, наприклад, шліфовщики або огранщики алмазів на ювелірній фабриці, монтажники, паяльщики виробів з дорогоцінних металів.

Під термінами зберігання, обслуговування і розподілом цінностей слід розуміти широке коло операцій з експедиції чи з відпускання цінностей, інколи зовсім не пов'язаних з безпосереднім обслуговуванням. За загальним правилом, таким працівникам у випадку нестачі матеріальних цінностей належить повна матеріальна відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів".

Из пункта 28 ПОСТАНОВИ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"
(

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

)

Звільнення з підстав втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Автор темы писал, что виновный признался в продаже им винчестера на сторону.
Будешь давить на то, что "в установленном законом порядке" факт совершения работником этого не был доказан? Так его еще можно было доказать, если бы избрали именно такой путь увольнения.
Впрочем, на увольнении по ч.2 ст.41 я бы, наверное, и сам не настаивал, если бы занимался вопросом лично. Позволил бы ему уйти "добровольно".
Собственно, в конечном итоге так и сделали.

А насчёт того, что про ч. 2 ст. 41 КзОТ хуйню сморозил, ты, похоже по умолчанию, согласен?

А насчет того, что ты хуйню сморозил насчет "нам не нужны такие юристы", не будучи на то уполномочен теми, от имени кого выступил, ты по умолчанию согласен?

А насчет того, что ты не смог вовремя компании топикстартера помочь, и он полез на форум с невыясненными вопросами и критикой "неумных бухгалтеров" (что, видимо, тебя и задело, приведя к высерам в теме), согласен?

И ещё. Тебе что, сложно лицо называть лицом? А то как-то "красавец", "господин" - не по-юридически говоришь, по-колхозному, блеать!

Я называю, как считаю нужным. А "злодей", как его называешь ты, это не по-колхозному, значит, а по-юридически, блеать?

А что ты, кстати, заканчивал, умный мальчик?

Зачем интересуешься?
Я же не на собеседовании у тебя. Такие юристы тебе не нужны, сам сказал.
Да и знаю я эти типичные приёмы дискуссий в интернете после перехода на личности.
Что бы ни ответил на такой вопрос (даже если ответ будет типа "5 таких-то институтов с красными дипломами"), обычно сразу следует заранее заготовленный ответ "засунь свой диплом себе в жопу, ты его купил за сало" и т.п. Не так ли?

Насчёт "мальчика" - не так уж ты и стар, как оказалось, дядя Дима, так что пургу свою в виде таких обращений можешь кому другому гнать.


P.S. В предложении "А то видишь как получается" после слова "видишь" запятая не нужна случайно?
А то я по запятым не очень грамотный, не уверен.

 

[Аудитор]

ТС всё подробно изложил. А для квалификации не имеет значения положил ли он винт на полку или оставил в сумку. В момент оприходования винта по счетам бухгалтерии, лицо перестаёт быть лицом, которому вверены материальные ценности. Т.е., с точки зрения уголовного права становится общим субъектом. В то время, как 191-я применяется лишь к специальному субъекту - лицу, которому вверены ценности.

Учитывая, что он не является МОЛ, к нему также невозможно применить увольнение по ч. 2 ст. 41 КзОТ. Ибо! Законы и ППВСУ надо не просто читать, а уметь применить к конкретной ситуации. Ты ведь цитируешь "...працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.)..." - а тот айтишник купил - принёс - сдал. Т.е., на момент предлагаемого тобою увольнения непосредственно ничего такого не обслуживал и в его трудовые обязанности это 100% не входило. Понятно тебе?

Кстати, своим клиентам из всех развлекух на предмет увольнения по инициативе собственника, я позволяю лишь одну - п. 4 ст. 40 КзОТ и, поверь мне, как правило (!) идиоты - кадровики, в том числе и из крупных корпораций, даже такую хуйню нормально оформить не могут! Всё-равно, через жопу увольнение получается.

Впрочем, ты снова глупость сказал - это не мои клиенты. Я их даже не знаю.