К пользователям системы 4/3 имею вопрос.
По двум последним причинам и хочу купить зеркалку 2/3 или микро 4/3.
При данной постановке вопроса вам не стоит смотреть в сторону micro 4\3. Ваш выбор однозначно должен пасть на 2\3 или 4\3. Притом в данной ценовой категории вопроса разница в качестве между двумя системами будет едва заметна.
Зеркалки 4\3 не выигрывая особо в весе и габаритах существенно уступают в качестве формату 2/3.
В весе и габаритах выигрывают. Потягав Д300-Д90, не замечаешь на шее мелочь Е-х00 серии.
Существенных в различий в качестве аппаратов одной категории нет. Если сравнивать с топовыми про моделями за несколько тысяч долларов - есть. Миф о качестве системы 4\3 прочно прижился в нашей стране.
Если сравнивать последние полнокадровые флагманские Canon, Nikon, Sony с Olympus e620-e3-e30, то различия между ними конечно же
будут существенными., как и цена.
Если Сравнивать в той нише, где продукт позиционируется, например с Nikon D5000 или Canon 450-500D и т.д., то
различия будут номинальными.
Разница только в том, что за 500-800 долларов в системе 4\3 вы получите 2 хороших китовых стекла и тушку со стабом. Система 2\3 при прочих равных будет стимулировать вас к доп. затратам на стекло.
А вопрос в том, можно ли на формате 4/3 сделать хороший портрет с размытым фоном. Ведь чем больше матрица, тем меньше глубина резкости
На компактной матрице1/1.7 такие вещи не получаются. А как в этом отношении 4/3?
Да можно.
Вот пара снимков и серии катались-гуляли-с-друзьями-взял-щелкнул, не претендующих на высокое искусство. Оба сделаны китовым 40-150 на камере е-420. Изображения ужаты, поэтому качество страдает.
Кроме того, есть обширный парк старых стекол, дающих отличные картинки (Юпитер37-А, Таир.. итд)
) и призы очень даже ничего себе ценные......
