Шо там в США?

[Pauk]

 

[Pauk]

 

[Pauk]

 

[Dimido]

Не сміши про відзеркалювання.)) Я йому двічі писав про те, що не можна писати про дурні змі, після того, як ти прочитав тільки одну погану статтю в одному змі. А він наче не бачить моїх слів.. А може він дійсно не розуміє того, про що я писав?

Ти, м'яко кажучи, заїбав, Хуєславе...

Отже, мій пост

"Після того як ВВС послало на той бік свого кореспондента зняти сюжет про те, як воюють "мальчікі в трусіках", типу, для "об'єктивності подачі матеріалу", на всю ту їбану західну пресу, яку нам подавали як еталон чогось недосяжного, можна насрати й розтерти. А те, що вони потім цей сюжет зі своєї сторінки прибрали, коли їм хуїв за нього насували, насправді говорить про них іще гірше."

Користуючись твоїм улюбленим прийомом, виокремлю основну думку, яку я хотів передати, але ти, макака стара, доїбалася к окремим словам, які безперечно мають емоційне забарвлення, вирвала їх із контексту, зробила свої висновки і почала лайном кидатися — щось приплів про хуйла, рашистські наративи. Ти взагалі єбобо, чи як? Чи був мій пост надто емоційним? Так. Чи мав я право таке казати? Теж так, бо це не перший випадок, коли західні журналісти, свідомо чи несвідомо, публікували провокативні або необґрунтовані матеріали, пов'язані з Україною (Гугл тобі допоможе, сподіваюся, тебе хоч там не забанили). І коли ВВС (той самий, який начебто установлює якісь "стандарти об'єктивності", якими нас годували роками), на четвертий рік війни та після всіх військових злочинів, скоєних парахою, посилає зняти журналіста цілком "нейтральний" сюжет про життя-буття кацапських мальчиків у трусіках на війні, а потім ще так боягузливо його прибирає, це переповнює чашу терпіння та викликає таку емоційну реакцію.
Я дохідливо пояснив, Хуєславе?

 

[Pauk]

 

[Pauk]