Шо там в Израиле?

в України немає десятиріч. нажаль. тому діяти хоч якось потрібно зараз
З нуля пілота готують три роки. Тобто від посадки курсанта за імітатор до так-сяк пілота, чкому можна дати бойову машину - три роки. Це без вищої математики, філософії та новітньої історії, що її вивчають перші два курси. Якщо займатися тільки підготовкою пілотів, без додаткових предметів, буде ще скоріше.
 
Но конгрессменам необязательно самим следить за принятием законов в Украине - это раз, за них это делают специально обученные люди, а потом главы этих самых фракций или чего там собираются вместе обсудить дальнейшие действия, уж вряд ли кто будет спорить, что конгрессмены все решают по отдельности.
У Вас ошибочные представления о работе Конгресса.

Конгрессмена ВСЕГДА интересует прежде всего

1. перспектива его/её собственного переизбрания на следующий срок,

потом

2. перспектива победы его партии на следующих выборах, потому что эта победа позволит лично ему/ей занять лучший пост в каком нибудь комитете Конгресса,

и в последнюю очередь

3,4,5 - судьба его собственного округа, Украины, Израиля, и всё остальное.

Поэтому если конгрессмен "чего то зассал", говоря форумным языком, так это только поражения на выборах - его и его партии.

Боязнь Путина это утопия, ожидание принятия Украиной какого то там закона тоже, а судьба Украины интересует их только в её влиянии на геополитическую позицию США и союзников.
 
Останнє редагування:
У Вас ошибочные представления о работе Конгресса.

Конгрессмена ВСЕГДА интересует прежде всего

1. перспектива его/её собственного переизбрания на следующий срок,

потом

2. перспектива победы его партии на следующих выборах, потому что эта победа позволит лично ему/ей занять лучший пост в каком нибудь комитете Конгресса,

и в последнюю очередь

3,4,5 - судьба его собственного округа, Украины, Израиля, и всё остальное.

Поэтому если конгрессмен "чего то зассал", говоря форумным языком, так это только поражения на выборах - его и его партии.

Боязнь Путина это утопия, ожидание принятия Украиной какого то там закона тоже, а судьба Украины интересует их только в её влиянии на геополитическую позицию США и союзников.
Я не говорил, что конгрессмены "чего-то зассали", вы меня с кем-то путаете, видимо. Я говорю, что они могут учитывать решения в Украине для продвижения тех или иных решений у себя. Как именно работает Конгресс, я не в курсе, признаю, просто вижу отдельные события в СМИ о встречах конгрессменов и их совещаниях, в том числе с президентом, и мне видится, что именно эти встречи определяют дальнейший курс их действий. И если принятие закона в Украине позволит выделить помощь как-то более "правильно" с точки зрения карьеры конгрессмена - не это ли то самое влияние, которое вы отрицаете?
 
Я не говорил, что конгрессмены "чего-то зассали", вы меня с кем-то путаете, видимо. Я говорю, что они могут учитывать решения в Украине для продвижения тех или иных решений у себя. Как именно работает Конгресс, я не в курсе, признаю, просто вижу отдельные события в СМИ о встречах конгрессменов и их совещаниях, в том числе с президентом, и мне видится, что именно эти встречи определяют дальнейший курс их действий. И если принятие закона в Украине позволит выделить помощь как-то более "правильно" с точки зрения карьеры конгрессмена - не это ли то самое влияние, которое вы отрицаете?
Предоставление дальнейшей помощи Украине либо поддерживается конгрессменом (почти все Дeмократы и некоторая часть Республиканцев), либо не поддерживается (значительная часть Республиканцев - трамписты), и на этот факт врядли влияет принятие данного закона в Украине, от слова совсем. Это моё мнение.

Поддерживают или не поддерживают помощь Украине в основном по соображениям партийным и фракционным, в зависимости от выгодности выделения этой помощи для партии, фракции и т. д. в данный момент. Интересами Украины и целью борьбы с Путиным и РФ особо не заморачиваются.

"Зассали Путина" я привёл как очень распространённое мнение на форуме, Вас конкретно я в виду не имел.
 
Останнє редагування:
Предоставление дальнейшей помощи Украине либо поддерживается конгрессменом (почти все Дeмократы и некоторая часть Республиканцев), либо не поддерживается (значительная часть Республиканцев - трамписты), и на этот факт врядли влияет принятие данного закона в Украине, от слова совсем. Это моё мнение.

Поддерживают или не поддерживают помощь Украине в основном по соображениям партийным и фракционным, в зависимости от выгодности выделения этой помощи для партии, фракции и т. д. в данный момент. Интересами Украины и целю борьбы с Путиным и РФ особо не заморачиваются.

"Зассали Путина" я привёл как очень распространённое мнение на форуме, Вас конкретно я в виду не имел.
Ок, вам виднее, конечно, как работает Конгресс в вашей стране, мое скромное мнение не претендует на истину.
 
Взятие Москвы и оккупация РФ невозможна даже если все страны НАТО вместе решат это сделать,
потому что они панически боятся, что бибизяна-карлик начнет кидаться ядеркой? видимо, так.
Второй вариант - "всем странам НАТО" выгодно то, что происходит здесь и сейчас... перемалывание населения Украины в жерновах сбыта военного металлолома ОБОИХ сторон, да?
никому нахер не нужна какая-то "Украина" в границах и (с вооружением) 1991-го года, не помнишь - как весело разоружали "страны НАТО" Украину тогда, и под ЧЬИ гарантии?

Да, всё это забыто и похерено давно, тем более - один из "гарантов" здесь и сейчас уничтожает Украину - а другие гаранты всего лишь (объективно!) "проявляют озабоченность". Видимо, пока не прилетит в район Капитолия нечто многомегатонное от хуйлодержавы - не будет телодвижений?
 
потому что они панически боятся, что бибизяна-карлик начнет кидаться ядеркой? видимо, так. никому нахер не нужна какая-то "Украина" в границах и (с вооружением) 1991-го года
Нет, ответ проще: потому что это пробовали раньше Наполеон и Гитлер, но у них было желание захватывать чужую территорию, а НАТО/Западу это и нафиг не нужно.

Украина нужна прежде всего украинцам. Что до легендарных вооружений 1991-го года, Вы, по видимому, забываете что в 1991-м году Украина была нищей страной, с очередями за хлебом,

с ведущими инженерами - конструкторами торгующими у метро картошкой, а Вы тут про какую то мощную современную армию говорите.

К тому же

1. даже если бы армия Украины была боеспособной в 1991-м году, через 20+ лет полного развала и разбазаривания, к 2014-му году, ни о какой боеспособности всё равно речи бы не шло.

2. cтраны НАТО, например Германия, сами раздеребанили и разбазарили свои, мощные и современные на тот момент, армии, да так что к 2022-му оказались буквально без трусов.

Как можно обвинять их в плохой обороноспособности Украины если они полностью похерили свою собственную обороноспособность?
 
Останнє редагування:
Господа, я понимаю, что после - не значит вследствие, как понимаю, что дыма без огня не бывает, и что при недостатке информации сложно сделать правильные выводы.

Но конгрессменам необязательно самим следить за принятием законов в Украине - это раз, за них это делают специально обученные люди, а потом главы этих самых фракций или чего там собираются вместе обсудить дальнейшие действия, уж вряд ли кто будет спорить, что конгрессмены все решают по отдельности.

Во-вторых, нет никакой концепции "до последнего украинца", есть банальный военный конфликт, коих было тысячи в истории, и заканчивались они по-разному. Просто Украине выпала самая тяжелая роль - принимать на себя удар большой армии, а так как реальных союзников, которые бы выступили на фронте с украинской армией нет, то имеем, что имеем. Есть только "партнеры", играющие каждый свою игру, исходя из своих текущих и предполагаемых интересов.

В-третьих, кое-кто делает вид, что не понимает всего этого, и только записывает видосики, как будто у нас не война, а шоу. И это самая большая проблема, как по мне - мы делаем вид, что войны нет, но в то же время требуем всего, потому что она есть. А когда слова расходятся с делом, ничем хорошим это обычно не заканчивается.
Весь фокус в том, что существование "несуществующей" концепции "до последнего украинца" тупо подтверждается фактическими действиями типа "союзников". Увы...
 
В военном плане, если не взять Москву, то к сожалению так. Её можно принудить к миру, в ней может произойти переворот, и т. д. Иначе всё равно придётся вести переговоры. Благодаря помощи союзников Украина сможет вести эти переговоры не как сторона потерпевшая поражение.
Точнее будет сказать, по настоянию так называемых "союзников".
 
Точнее будет сказать, по настоянию так называемых "союзников".
Ну, если тех кто помог Украине выжить (без них точно не выжила бы) и снабдил оружием и деньгами на сотни миллиардов, хотите называть "так называемыми союзниками", то я оставлю это на Вашей совести.

В истории человечества таких союзников было не так уж много, на самом деле. В основном страны выживали или исчезали с карты Мира без какой либо помощи извне.
 
Ну, если тех кто помог Украине выжить (без них точно не выжила бы) и снабдил оружием и деньгами на сотни миллиардов, хотите называть "так называемыми союзниками", то я оставлю это на Вашей совести.

В истории человечества таких союзников было не так уж много, на самом деле. В основном страны выживали или исчезали с карты Мира без какой либо помощи извне.
1. Не золотыми же слитками вы накачивали Украину. Или бумага закончилась?

2. И тут не совсем так. Взять историю Донского восстания, описанную в "Тихом Доне". Там англичане мутили с военной помощью и переговорами Пока Григорию Мелехову не пришлось возвращаться домой на верный расстрел.
А потом немцы вывезли Скоропадского, а УНР недолго продержалась.
Интересно, кто и куда вывезет Зеленского, когда вашей стране надоест вот это все? :
И что станется с Григориями нашего времени?
 
Нет, ответ проще: потому что это пробовали раньше Наполеон и Гитлер, но у них было желание захватывать чужую территорию, а НАТО/Западу это и нафиг не нужно.

Украина нужна прежде всего украинцам. Что до легендарных вооружений 1991-го года, Вы, по видимому, забываете что в 1991-м году Украина была нищей страной, с очередями за хлебом,

с ведущими инженерами - конструкторами торгующими у метро картошкой, а Вы тут про какую то мощную современную армию говорите.

К тому же

1. даже если бы армия Украины была боеспособной в 1991-м году, через 20+ лет полного развала и разбазаривания, к 2014-му году, ни о какой боеспособности всё равно речи бы не шло.

2. cтраны НАТО, например Германия, сами раздеребанили и разбазарили свои, мощные и современные на тот момент, армии, да так что к 2022-му оказались буквально без трусов.

Как можно обвинять их в плохой обороноспособности Украины если они полностью похерили свою собственную обороноспособность?
Тебе глаз не режет тот факт, что уже 10 лет идёт оборона страны Украина, которая нищая была с километровыми очередями за хлебом? И первые 8 лет практически без помощи военной, это в той стране,которую разоружили.
Ты пишешь,и забываешь что у нас эта война уже 10 лет, а ты всё пишешь пишешь, у вас не обороноспособная армия, вы сами разоружились, и у вас все разворовано.
 
Тебе глаз не режет тот факт, что уже 10 лет идёт оборона страны Украина, которая нищая была с километровыми очередями за хлебом?
Он ищет оправдание своему выезду. :)
Никто более инвестора не пишет о деньгах. Именно о деньгах.
Кстати, очередей за хлебом как раз не было. Тем более километровых.
По талонам в первые годы независимости продавали сахар, сигареты и водку.
На остальное были бы деньги.
Крупные предприятия работали.
А вот с НИИ и проектными, особенно работающими на союз, была печалька.
Одной Украине столько их было не нужно. Тут нужно было быстро переквалифицироваться "в управдомы". :)
 
Нет, ответ проще: потому что это пробовали раньше Наполеон и Гитлер, но у них было желание захватывать чужую территорию, а НАТО/Западу это и нафиг не нужно.

Украина нужна прежде всего украинцам. Что до легендарных вооружений 1991-го года, Вы, по видимому, забываете что в 1991-м году Украина была нищей страной, с очередями за хлебом,

с ведущими инженерами - конструкторами торгующими у метро картошкой, а Вы тут про какую то мощную современную армию говорите.

К тому же

1. даже если бы армия Украины была боеспособной в 1991-м году, через 20+ лет полного развала и разбазаривания, к 2014-му году, ни о какой боеспособности всё равно речи бы не шло.

2. cтраны НАТО, например Германия, сами раздеребанили и разбазарили свои, мощные и современные на тот момент, армии, да так что к 2022-му оказались буквально без трусов.

Как можно обвинять их в плохой обороноспособности Украины если они полностью похерили свою собственную обороноспособность?
How old are you?

what city were you born in?
 
Ну, если тех кто помог Украине выжить (без них точно не выжила бы) и снабдил оружием и деньгами на сотни миллиардов, хотите называть "так называемыми союзниками", то я оставлю это на Вашей совести.
Ты не учитываешь один факт, если бы союзнички не избавили Украину от обычных ракет, даже с учетом отданного Я.О., шансы на войну существенно снизились бы и такого звиздеца, как сейчас - не произошло бы. Наличие своих ракет остудило бы желание рашки, обстреливать нас, аналогичными, в том числе и нашими отданными ракетами. И выбрось мантру про не сохранили бы, бо денег не было. Уже стоПицот экспертов высказались и рассказали, что всё там сохранялось и намечалась даже модернизация этих ракет нашими предприятиями, причем в других странах, где эти же ракеты стояли на дежурстве, т.е. намечалась даже прибыль. Но именно союзники заставили уничтожить эти работающие предприятия + ракеты и подписать договор с формулировкой - не распространять, не разрабатывать, не иметь таких ракет. Поэтому штаты и запад все-таки очень даже должны Украине.
 
Останнє редагування:
1. даже если бы армия Украины была боеспособной в 1991-м году, через 20+ лет полного развала и разбазаривания, к 2014-му году, ни о какой боеспособности всё равно речи бы не шло.
Как ты заибал этим аргументом. Особенно учитывая, что Украина сохранила кучу этого советского наследия и использовала его для защиты. Ты в упор не воспринимаешь факты. Вычеркни из своей головы этот бред. А война началась не из-за наличия/остуствия танков, патронов, и т.д. Война началась из-за отсутствия в Украине "сдерживающего оружия" это Я.О. и разного вида обычные ракеты, которые запад вывез и требовал запретить их разработку.
 
) А как тема об Израиле
превратилась в очередное выступление с табуретки George Moran"а ????

Что, тем про штаты/америку нет ?
Есть.
Ну так, какого фак"а, так сказать :незнаю:
 
По поводу 32 пострадавших - попалось объяснение,
что это те, кто, условно говоря, "подвернул ногу по дороге в убежище/испытал сильный стресс" и т.п.

И еще спросить хотела - есть какая-то официальная информация от ваших повітряних сил
о типе ракет/сбитиях, статистика, официальная, типа такой нашей :
Привет. Это то, что нашла сразу. Сорри за ожидание, сейчас нет времени, через пару дней смогу найти еще, если будет интересно.
Это перевод с иврита:

Нападение Ирана на Израиль (название атаки в Иране: «Истинное обещание»; на персидском языке: وهمه سادیک) представляло собой масштабную воздушную атаку, осуществленную Ираном со своей территории против Израиля в ночь на 14 апреля 2024 года. и включало 115-130 баллистических ракет, около 185 беспилотных летательных аппаратов и 36 крылатых ракет.[2][3] В ходе широкомасштабной оборонительной операции, получившей название «Операция «Железный щит», ЦАХАЛ и военная коалиция во главе с США перехватили 99 ракет. процентов угроз.[4]
ef76319b-394a-4bd5-96bf-a806d1640aec.jpeg

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Були черги за хлібом у Харкові стопудово. Рік точно не пам'ятаю: 1991-1993 десь. Зате пам'ятаю що за хлібом на 8-й хлібзавод бігав від Тимурівців.
 
Назад
Зверху Знизу